РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 сентября 2026 года г. Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 № от 06 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 от 06 августа 2026 года № Мартовой В.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 05 августа 2026 года в 05:22:21 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством 9423А0 государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 67 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Не согласившись с данным постановлением, Мартовой В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды в пользование иного лица.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление Мартовой В.Ю. в суде участия не принимал, о рассмотрении дела извещен.
Должностное лицо, вынесшее постановление, при рассмотрении жалобы участие не принимал, извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, письменные позиции участников, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.
Согласно п.1.3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения пункта 10.1 ПДД РФ обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, 06 августа 2026 года в отношении Мартового В.Ю. вынесено постановление, согласно которому 05 августа 2026 года в 05:22:21 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством 9423А0 государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 67 км/ч (л.д.5).
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Фактор» заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до 14.08.2027.
Собственником автомобиля марки 9423А0 государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства со 12 марта 2013 года является Мартовой В.Ю. (л.д.41).
В силу части 1 статьи ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья. Вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
Из материалов дела следует, что в рамках государственного контракта № от 13 мая 2026 года оказание услуг по обслуживанию системы автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа осуществляет №», которым в свою очередь в письме от 06 августа 2026 года исх. № (л.д.45) начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО сообщено о том, что около 15 часов 30 минут 03 августа 2026 года по рекомендациям начальника выполнена корректировка ракурса обзора комплекса ФВФ Фактор 1703, расположенного по адресу: <адрес>, для попадания в зону контроля пешеходного перехода. В связи с вышеуказанными работами до 12 часов 00 минут 06 августа 2026 года указанный комплекс фиксировал некорректный скоростной режим, и после оптической и радарной калибровки комплекса данная проблема устранена и комплекс функционирует в стандартном режиме.
Указанные обстоятельства подтверждены ответом ООО ЯТЦ «РемМарк» на запрос суда (л.д.30).
При этом, полуприцеп квалифицируется как транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, поскольку сам по себе полуприцеп двигаться и превышать скорость не может, в связи с чем, не может являться субъектом правонарушения по ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство также может свидетельствовать о технической ошибке устройства, фиксирующего правонарушение.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящей жалобой, Мартовым В.Ю. в обоснование доводов о выбытии транспортного средства из владения представил договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> в лице директора ФИО4 и ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с автоматическим продлением, если ни одна сторона не заявит о расторжении, и согласно которому ФИО1 предоставляет во временное владение и пользование ООО № за плату транспортное средство - полуприцеп 9423АО государственный регистрационный знак №л.д.7-12); акты приема-передачи транспортного средства от 01.01.2017 (арендатору) (л.д.13); платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении № кредиторской задолженности за аренду ТС по договору № от 01.01.2017 (л.д.14-17); страховой полис ТТТ №, выданный на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №» в отношении транспортного средства КАМАЗ 441080 государственный регистрационный знак № согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц (л.д.20); акт установки бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); навигационные данные (л.д.24-25).
Таким образом, выводы должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯНАО о наличии в рассматриваемом случае в действиях Мартового В.Ю. состава указанного административного правонарушения сделаны без учета приведенных сведений, которые свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Мартового В.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 № от 06 августа 2026 года, вынесенное в отношении Мартового В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 стати 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 от 06 августа 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья: (подпись)
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-498/2026