РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06 июля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указав, что он (ФИО1) не являлся субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку в № не управлял транспортным средством, а находился в качестве пассажира в автомобиле своего знакомого ФИО3, который и привез его на место ДТП. Таким образом, на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования не являлся водителем в смысле, придаваемом этому понятию ПДД РФ и КоАП РФ. Поскольку в момент предъявления требований ФИО1 не управлял транспортным средством, у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем, указанное требование нельзя признать законным. Показания ФИО5, являющегося вторым участником ДТП и бывшим высокопоставленным сотрудником правоохранительных органом, не могут считаться объективными им беспристрастными, поскольку он прямо заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, мировой судья был обязан отнестись к показаниям указанного свидетеля критически, однако, этого сделано не было. Вместе с тем, сам Чирцов не проходил медицинское освидетельствование, тогда как он также являлся участником ДТП. Материалы дела не содержат объективных доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования не содержит результатов каких-либо исследований, так как ФИО1 отказался от его прохождения; освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось; какие-либо объективные данные, подтверждающие наличие алкоголя в организме ФИО1 в момент управления транспортным средством в материалах дела отсутствую. Сам ФИО1 последовательно пояснял, что употребил алкоголь после произошедшего конфликта, находясь дома, от стресса, тогда как указанные пояснения не опровергнуты никакими объективными доказательствами. Нарушение п.2.7 ПДД РФ влечет ответственность по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ требует установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ то прохождения освидетельствования именно в качестве водителя. Предметом доказывания по настоящему делу является не факт управления, о доказанности которого указано в оспариваемом постановлении мирового судьи, а факт невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования в момент его предъявления.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 при рассмотрении жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 на доводах жалобы настаивала.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлял транспортным средством Toyota Camry государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, после чего, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в помещении ... в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сведений о наличии в действиях Маленьких П.М. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования (л.д.7); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ноябрьского городского суда от 09 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.43-44); видеозаписью, показаниями свидетелей, а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Маленьких П.М. транспортным средством в <адрес> и его отказ как водителя от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что 08 июня 2026 года в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в содержании которого указано на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> транспортным средством Toyota Camry государственный регистрационный знак № находился в состоянии опьянения, при наличии таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).
При этом, оснований полагать, что эти признаки являлись надуманными, не имеется. Равным образом надуманными являются доводы о том, что второй участник ДТП ФИО5 является заинтересованным лицом в привлечении заявителя к административной ответственности в силу занимаемой должности. В указанной части суд полагает необходимым отметить, что мировым судьей данный гражданин опрошен в качестве свидетеля с разъяснением последнему положений ст. 17.9 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в порядке, установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами, проведены с применением видеозаписи.
В связи с наличием названных выше признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого последний отказался (л.д.5). Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, о чем составлен протокол серии <адрес> (л.д.6), с указанием в качестве основания направления на прохождение медицинского освидетельствования отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 указал «согласен», но от подписи отказался.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения такового ФИО1 отказался (л.д.7).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, содержит необходимые для рассмотрения дела сведения. ФИО1 разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола, с протоколом он был ознакомлен, что подтверждено подписями самого ФИО1 в протоколе. Право выразить несогласие с вмененным нарушением, сделать замечания относительно содержания протокола, дать объяснения по делу ФИО1 предоставлено.
В соответствии абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Участие водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 08 июня 2026 года в 21 час 00 минут подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ноябрьского городского суда (л.д.43).
При установлении у водителя ФИО1, участника дорожно-транспортного происшествия, признаков опьянения, инспектор ДПС правомерно применил к нему меры обеспечения производства по делу, в том числе предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведение которого позволило бы подтвердить или опровергнуть состояние опьянения, однако такой возможностью ФИО1 не воспользовался.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце десятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 названного кодекса. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 названного кодекса.
В силу приведенных выше норм ФИО1 обязан был по требованию должностного лица ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данной процедуры отказался, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что на момент составления процессуальных документов ФИО1 водителем не являлся, с момента дорожно-транспортного происшествия до составления протоколов прошло значительное время, не могут расцениваться как обстоятельства, исключающее виновность лица в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование как водитель транспортного средства по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения действующего законодательства, доводы ФИО1 не нашли подтверждения в ходе производства по делу. Ни одно доказательство, юридическая сила которого бы вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Доводы заявителя, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, не могут служить поводом для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: (подпись)
Подлинник решения хранится в деле № 5-538-2-2026 в судебном участке № 4 судебного района Ноябрьского городского суда.