РЕШЕНИЕ
11 сентября 2026 года <адрес> ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда <адрес> Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу Дармешкин В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дармешкин В.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Дармешкин В.И. обратился с жалобой, указав, что в день оглашения резолютивной части постановления судьёй не было разъяснено, какими доказательства подтверждена его вина, что лишило его возможности ознакомления с правовой позицией суда, а на момент вынесения постановления он находился в очередном отпуске, что дополнительно затруднило получение судебного акта. Им были заявлены устные и письменные ходатайства, ни по одному из заявленных ходатайств ему не было выдано мотивированных определений, что лишило его возможности своевременно обжаловать промежуточные процессуальные судебные акты, а следовательно, осуществить полноценную защиту своих прав на всех этапах разбирательства. Им было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, которое было оставлено без внимания, кроме того, в постановлении судьи указано, что «ходатайств о ведении протокола не заявлял», что противоречит материалам дела. Отсутствие протокола лишило его возможности фиксации хода процесса и проверки достоверности показаний свидетеля, а также является нарушением ст.29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и права на защиту, гарантированного ст.25.1 КоАП РФ. Опрошенный в судебном заседании 23 июля 2026 года в качестве свидетеля инспектор ДПС посредством видеосвязи первоначально не смог вспомнить обстоятельства дела опознать его (Дармешкин В.И. ), в связи с чем, заседание было отложено на 24 июля 2026 года, и после перерыва свидетель заявил, что вспомнил события 13 июня 2026 года, таким образом, достоверность таких показаний вызывают обоснованные сомнения. Наводящие вопросы и возможность подготовиться к ответу после перерыва ставят под сомнения объективность свидетеля, а отсутствие протокола судебного заседания не позволило зафиксировать данное противоречие. Инспектор не смог назвать модель и серийный номер видеокамеры, указанной в протоколе, указал, что камера является носимым служебным устройством, но документы, подтверждающие её выдачу, не представил. Кроме того, свидетель сообщил, что у него отсутствует фотофиксация знака 3.20 на 12 км в день правонарушения, об ознакомлении с проектом организации движения сообщил лишь устно, без документального подтверждения. Пояснил, что схема совершения правонарушения оформляется формально и на ней указываются не все знаки, а рапорт не составлялся ввиду видеофиксации нарушения. Направление в его адрес копии определения о передаче по подсудности и материалов дела в нарушение сроков ч.2.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишило его возможности подготовиться к рассмотрению дела, поскольку через два дня после поступления материалов мировому судье судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда было назначено судебное заседание, что грубо нарушает его права, установленные ст.25.1 КоАП РФ. В качестве отягчающего обстоятельства приняты сведения о ранее совершенных им правонарушениях по ст.ст.12.6, 12.9 и 12.36.1 КоАП РФ, тогда как отсутствуют признаки однородности составов, они имеют разные родовые объекты, а наличие единого раздела (глава 12) не делает эти составы автоматически однородными. Применение п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимо только в случае, если лицо уже подвергалось наказанию именно за выезд на встречную полосу и срок действия этого наказания согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. Неправильная квалификация наличия отягчающего обстоятельства нарушает принцип справедливости. Событие и состав административного правонарушения не доказаны, так как на видеозаписи не зафиксирован знак 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.5.4 на 12 км автодороги, он был зафиксирован на 11 км, а обгон начать и полностью завершен до момента проезда автомобиля мимо знака на 11 км, следовательно, маневр окончен до выезда в зону действия знака, в связи с чем, состав правонарушения отсутствует. На имеющейся в материалах дела видеозаписи отсутствует таймкод, а фиксация времени на экране личного телефона инспектора не является надлежащей. В деле отсутствуют акт приема-передачи устройства и рапорт инспектора о применении специального устройства, которые бы отражали обстоятельства выявления правонарушения и обосновывали использование конкретного устройства. Отсутствие рапорта лишило суд возможности проверить законность и последовательность действий инспектора при фиксации события, в связи с чем, считает, что видеозапись получена с нарушением установленного законом порядка и является недопустимым доказательством. Представленная выписка из проекта организации дорожного движения и схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, в деле отсутствует акт обследования дороги, обосновывающий установку знака, представленная схема не содержит даты утверждения, шифра проекта, подписи должностного лица или указание на актуализацию документа. Схема не подтверждает фактическое размещение знака на момент совершения административного правонарушения и не позволяет идентифицировать его принадлежность к действующему проекту. Схема не содержит траектории его движения, момента завершения обгона и расстояния до знака. В соответствии с п.5.4.21 ГОСТ Р 52289-2019, установка знака 3.20 с табличками 8.5.4-8.5.7 допускается только на дорогах с тремя и менее полосами при наличии повышенной опасности столкновения, что должно подтверждаться актом обследования, тогда как такой акт в материалах дела отсутствует. Кроме того, на схеме к протоколу отсутствует обязательный дублирующий знак на левой стороне дороги. Утвержденный проект организации дорожного движения датирован 04 февраля 2021 года, а правонарушение вменяется за пределами пятилетнего срока, уставленного для актуализации сведений, таким образом, размещение знака осуществлено на основании устаревшего документа, следовательно, требования такого знака юридически ничтожны и не порождают обязанности для водителя соблюдать его предписания. Совокупность процессуальных нарушений, недопустимость доказательств и непроверенная законность знака создают неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствие состава административного правонарушения, или по п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Лицо, в отношении которого рассматривается дело, Дармешкин В.И. при рассмотрении жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы участия не принимал, извещен надлежаще.
Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения) запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Знак дополнительной информации 8.5.4 "Время действия" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения указывает время суток, в течение которого действует знак.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, 13 июня 2026 года в 19 часов 29 минут <адрес> Дармешкин В.И. , управляя транспортным средством HYUNDAI Creta государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4 «Время действия с 07:00-10:00 и 17:00-20:00».
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного участка Ноябрьского городского суда от 27 июля 2026 года Дармешкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Дармешкин В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения, подписанного Дармешкин В.И. без замечаний (л.д.2); выкопировкой из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> (л.д.3-6), карточкой операций по ВУ (л.д.8) список правонарушений по главе 12 в отношении Дармешкин В.И. (л.д.9); видеозаписью, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении мировым судьей судебного акта.
Вопреки доводам заявителя, имеющаяся в материалах дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, указателей и дорожных знаков на местности, и в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт правонарушения, и обоснованно признана допустимым доказательством. Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи отсутствует время начала записи, указанные выше выводы не опровергает. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись велась сотрудником ГИБДД при проведении процессуальных действий; представлена вместе с административным материалом на материальном носителе – диске.
Кроме того, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания марки технического средства, производившего видеофиксацию административного правонарушения, не свидетельствует о недопустимости представленных фотоматериалов, поскольку в данном случае Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной фиксации процессуальных действий именно специальными техническими средствами.
Следует также отметить, что возможность применения сотрудниками ГИБДД видеозаписи как средства фиксации факта административного правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а положениями пункта 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264, - возможность использовать сотрудниками для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, цифровую аппаратуру (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).
Порядок осуществления видеозаписи и требования к техническому средству, которым осуществляться запись, нормами Кодекса об административных правонарушениях не определены, а обязательная фиксация административного правонарушения на видеозапись не требуется. Правонарушение может быть выявлено уполномоченным на то должностным лицом, в том числе, визуально, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (постановление Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2025 года №88-АД25-4-К8).
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Дармешкина В.И. уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Каких-либо существенных недостатков, которые являлись бы основанием для признания протокола недопустимым доказательством, не имеется. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Дармешкину В.И. должностным лицом ГИБДД разъяснены, о чем имеется подпись в протоколе.
Вопреки доводам заявителя время совершения административного правонарушения установлены на основании имеющейся совокупности доказательств, являющейся достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Доводы заявителя о незаконности установки знака признаются судом несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, проект организации дорожного движения на указанном участке дороги, а также данные с открытых интернет источников Яндекс.Карты, подтверждают факт размещения знака 3.20 «Обгон запрещен» совместно с табличкой 8.5.4 «Время действия с 07:00-10:00 и 17:00-20:00» по состоянию на 2025 и 2026 год.
В том числе, в соответствии с данными Яндекс.Карты, по маршруту движения транспортного средства под управлениям Дармешкина В.И., запечатлённому на представленной в материалы дела видеозаписи, подтвержден факт установки знака 3.20 «Обгон запрещен» совместно с табличкой 8.5.4 «Время действия с 07:00-10:00 и 17:00-20:00» по обе стороны дороги, действия которого нарушены Дармешкиным В.И.
Вопреки доводам жалобы показания инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, не являлись основополагающим доказательством по делу, а их отсутствие в виде рапорта не может повлечь отмену постановления.
Ссылка заявителя о недопустимости применения положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении ему наказания за повершенное правонарушение является необоснованной, основанной на неверно толковании норм права, поскольку указанная норма не применялась мировым судьей при назначении наказания, поскольку указанные положения применяются при квалификации правонарушений, совершенных повторно.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Дармешкина В.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы Дармешкина В.И. относительно не разъяснения мировым судьей оснований для принятия оглашенной резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.
Из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, составление мотивированного постановления может быть отложено, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.
Аналогичные положения изложены в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Как следует из материалов дела, 24 июля 2026 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дармешкина В.И. мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда оглашена резолютивная часть постановления, и 27 июля 2026 года постановление изготовлено в полном объеме.
Копия постановления направлена в адрес Дармешкина В.И. в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по адресу регистрации, и получена последним 06 августа 2026 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.50).
Вопреки доводам заявителя кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства до вынесения итогового постановления. Возражения на такой отказ включается в жалобу на итоговое постановление по делу.
В соответствии с положениями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, должностным органом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прямо указано на обязанность судьи по разрешению ходатайств путем вынесения определения только в случае подачи их в письменном виде.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела содержаться определения об отказе в удовлетворении ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и частичном удовлетворении (л.д.28, 29, 74).
В соответствии с частью 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится нормы, регламентирующей обязательность ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дел указанной категории единолично мировым судьей.
Так, формулировка в письменном ходатайстве (л.д.31) о необходимости исследования видеозаписи и необходимости фиксации в протоколе судебного заседания обстоятельств, с которыми не согласен заявитель, не могло быть рассмотрено как ходатайство о ведении протокола судебного заседания. Кроме того, указанное ходатайство с подобной формулировкой представлено в суд единожды 23 июля 2026 года, а в указанный день рассмотрение дела было отложено и разрешено ходатайство о вызове должностного лица. В последующем ходатайств с формулировками относительно протокола судебного заседания заявителем в суд не представлялось, и вопреки доводам последнего свидетель – сотрудник ГИБДД опрошен судом 24 июля 2026 года, а не 23 июля 2026 года, соответственно в протоколе не могло содержать пояснений свидетеля в указанный день.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о ведении протокола судебного заседания не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанное не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, которое могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Нарушение сроков направления определения о передаче дела по подсудности не является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на возможность подготовки правовой позиции относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, поскольку последний был составлен в присутствии Дармешкина В.И., ему было достоверно известно об основаниях для его составления. Указанный протокол поступил на рассмотрение мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры 30 июня 2026 года, на основании определения от 01 июля 2026 года ходатайство Дармешкина В.И., изложенное в протоколе об административном правонарушении, о передаче по месту его жительства в г.Ноябрьск удовлетворено, и 20 июля 2026 года посредством почтового отправления материалы дела поступили мировому судье судебного участка №4 судебного района Ноябрьского городского суда (л.д.15), который с учетом сроков привлечения к административной ответственности, назначил дело к рассмотрению на 22 июля 2026 года (л.д.17).
Иные доводы жалобы также являются несостоятельными и основанными на ошибочном понимании норм права.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от 27 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дармешкин В.И. оставить без изменения, жалобу Дармешкин В.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись)
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-508/2026.