РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ДПС взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО6 от 21 августа 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО6 от 21 августа 2026 года № Петров В.Т. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут в районе <адрес> Петров В.Т., управляя автомобилем Volkswagen 2H Amarok государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Петров В.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что выводы инспектора, изложенные в оспариваемом постановлении носят ошибочный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В момент ДТП водитель ФИО3, управляя транспортным средством Nissan X- не двигался во встречном направлении прямо, а осуществлял выезд с прилегающей территории на главную дорогу, по которой осуществлял движение автомобиль Volkswagen 2H Amarok государственный регистрационный знак № под его (ФИО1) управлением, в связи с чем, в соответствии с п.8.3 ПДД РФ у водителя ФИО3 была безусловная обязанность уступить дорогу его (Петрову) автомобилю. Требования п.8.8 ПДД РФ он (Петров) не нарушал.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, его защитник ФИО4 на доводах жалобы в судебном заседании настаивали.
Второй участник дорожно–транспортного происшествия ФИО3 в суд не явился, направил своего представителя – адвоката ФИО5, который возражал против удовлетворения жалобы по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, ФИО6, опрошенный в суде в качестве свидетеля, суду пояснил, что в ходе административного расследования установлено, что столкновение транспортных средств произошло на прилегающей территории, по которой автомобиль под управлением ФИО3 двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю ФИО1. Инспектором не установлено, что транспортное средство ФИО3 расположено справа по отношению к ФИО1, движение было встречное. ФИО3 не выехал на главную дорогу.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что 26 июля 2026 года в 14 часов 11 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen 2H Amarok государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Факт управления в указанные в постановлении время и месте транспортным средством Volkswagen 2H Amarok государственный регистрационный знак №, не оспаривается ФИО1.
Изложенные обстоятельства, установленные должностным лицом, послужили поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, рапортами в дежурную часть, письменными рапортами сотрудника ДПС ФИО7, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО8, актами освидетельствования, фотоматериалом с места ДТП, выпиской их проекта организации дорожного движения, постановлением о прекращением производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ, заключением эксперта, видеофиксацией правонарушения.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Поскольку ФИО1 оспаривался факт совершения административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении которого им было даны письменные объяснения о том, что ПДД не нарушал, ехал по дороге, поворачивая налево на стоянку, ему не уступил дорогу Ниссан нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению, Ниссан ехал по прилегающей территории.
Аналогичные доводы заявлены ФИО1 при обращении с настоящей жалобой в суд.
Между тем, признавая несостоятельными доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений п. 8.8 ПДД РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями ПДД РФ, "парковка (парковочное место)" это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
"Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки и тому подобное).
При этом, движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.
Так, из письменных объяснений ФИО1 отобранных сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем, ФИО1 двигался со стороны <адрес>, в районе <адрес> включив левый сигнал поворот, заезжал на парковку, увидел автомобиль марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № который не предоставил ему преимущество, в результате чего, он совершил с ним столкновение. Дополнительно указал, что автомобиль марки Nissan X-Trail двигался во встречном направлении, выезжая с парковочного места.
Согласно письменным объяснениям ФИО3 (водитель Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №) от 26 июля 2026 года, в районе <адрес>, двигаясь по парковке с левой стороны, увидел транспортное средство Volkswagen 2H Amarok государственный регистрационный знак №, который поворачивал с проезжей части на парковку. Поняв, что вышеуказанный автомобиль двигается в его сторону, он (Борков) нажал на педаль тормоза, не меняя траектории движения, после чего, услышал сильный глухой удар в левой части своего автомобиля. Он (ФИО3) двигался в сторону ул.60 лет СССР.
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 указал, что взятые в скобки слова «выезжая с парковки» необходимо считать ошибкой, допущенной ФИО3 при написании объяснений.
Из объяснений ФИО9 от 26 июля 2026 года следует, что последняя являлась пассажиром транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, находилась на переднем пассажирском сидении. На указанном автомобиле двигались в сторону <адрес> Выезжая с парковки, увидела транспортное средство Volkswagen 2H Amarok государственный регистрационный знак №, который поворачивал с проезжей части на парковку. Увидев, что указанное транспортное средство движется в их сторону, водитель ФИО3 попытался уйти от столкновения, повернул руль вправо.
Из представленной суду видеозаписи следует, что транспортное средство Nissan до столкновения движется по парковке напротив <адрес> (№»), в то время как транспортное средство Volkswagen 2H Amarok осуществив выезд на дорогу с парковки, занял середину проезжей части, начал совершать маневр поворота налево в сторону выезда с прилегающей территории и в момент когда транспортное средство Volkswagen совершил въезд на прилегающую территорию, автомобиль Nissan двигался по отношению к нему (ФИО1) на прилегающей территории во встречном направлении прямо.
Исходя из содержания схемы места административного правонарушения, составленной 26 июля 2026 года и подписанной водителями без замечаний, а также видеозаписи, проекта организации дорожного движения, столкновение транспортных средств, произошло на прилегающей территории.
Вопреки доводам заявителя, транспортное средство под управлением Боркова до столкновения не совершило выезд на главную дорогу, поскольку из фотоснимков и стоп кадров прослеживаются границы проезжей части, обозначенной разметкой, видно знак пешеходного перехода, который также ограничивает проезжую часть от прилегающей территории, что соответствует представленному проекту организации дорожного движения.
При это из представленных материалов, зафиксированных на них траекторий движения и расположения транспортных средств, не следует, что при пересечении траектории движения ФИО1 имел преимущественное право проезда, поскольку дорожных знаков и разметки на пересечении траектории движения автомобилей не имелось.
Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.
При этом доводы заявителя о действиях второго участника ДТП, выходят за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
постановление ст.инспектора ДПС взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО6 от 21 августа 2026 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись)
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-511/2026