АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2026 года г. Ишим
Ишимский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Калинина А.А., с участием представителя частного обвинителя потерпевшего ФИО -адвоката Латынцева Д.А., осужденного Тарасова В.А., его защитника - адвоката Ипатенко А.М., при секретаре Черемных А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарасова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 19 ноября 2025 года, которым:
Тарасов В.А., <данные изъяты>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, заслушав осужденного Тарасова В.А., его защитника – адвоката Ипатенко А.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя частного обвинителя потерпевшего ФИО- адвоката Латынцева Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 19 ноября 2025 года Тарасов В.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО
Преступление совершено около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в строении № по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тарасов В.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, дал показания по существу предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Судом постановлен обжалуемый приговор.
Осужденный Тарасов В.А., не соглашаясь с приговором мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В жалобе указывает, что доказательства какой-либо вины по предъявленному обвинению отсутствуют, показания свидетелей обвинения, на основании которых суд указал в приговоре о доказанности его вины, фактически не могут являться свидетельскими в отношении каких-либо действий Тарасова В.А., так как очевидцами событий, связанных с фактом получения телесных повреждений ФИО ДД.ММ.ГГГГ, они не являлись, об обстоятельствах получения телесных повреждений им сообщил именно потерпевший ФИО, при этом свидетели ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе дела, однако данное обстоятельство было проигнорировано судом. При этом, при оценке доказательств, представленных стороной защиты, суд, ссылаясь на противоречивость показаний, не принял их во внимание, также отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5, указав, что она является супругой подсудимого, поэтому заинтересована в благоприятном исходе дела в пользу последнего. Кроме того, указывает, что между подсудимым и потерпевшим на протяжении длительного периода времени имеются конфликтные, неприязненные отношения в связи со спором относительно недвижимого имущества, что, по его мнению, является основанием для оговора в отношении него со стороны свидетелей обвинения в совершении преступления. Считает, что иные доказательства: протокол осмотра места происшествия, карта вызова скорой помощи какие-либо фактические действия в отношении потерпевшего не устанавливают и не подтверждают, а лишь фиксируют состояние потерпевшего и его показания, данные сотрудникам полиции, иных доказательств, устанавливающих или подтверждающих его вину в причинении телесных повреждений потерпевшему, не имеется. Представленные же стороной защиты доказательства свидетелей защиты материалами дела не опровергнуты, доказывают его непричастность к причинению телесных повреждений ФИО, являются допустимыми, достоверными и объективными доказательствами по делу. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление И.о. Ишимского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по произошедшим событиям ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении для отдельной процессуальной проверки материалов в отношении Тарасова В.А. для оценки действий на предмет наличия составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 162, 163 УК РФ.Срок проверки на момент постановления приговора истек, принятые процессуальные решения по материалу к уголовному делу не приобщены, при том, указанные процессуальные решения также имеют доказательственное по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ, о чем было заявлено суду при рассмотрении дела по существу, однако судом оценка данному обстоятельству не дана. Указание в приговоре на то, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также имело место прекращение в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ за примирением сторон, не могут являться доказательствами его вины по событиям ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в обвинении ФИО
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, представитель потерпевшего ФИО – адвокат Латынцев Д.А. указывает на отсутствие оснований для отмены приговора. Считает, что вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания потерпевшего ФИО согласуются с показаниями свидетелей обвинения и подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, а также картой вызова скорой медицинской помощи, а показания свидетелей защиты суд законно и обосновано отверг, подошел к их оценке критически, поскольку супруга и родной брат подсудимого заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, а свидетели ФИО6 и ФИО7 дали противоречивые показания. Указывает, что ссылка в жалобе на наличие гражданского спора между сторонами и отсутствие результатов проверки по выделенным материалам, является несостоятельной, так как не относится к предмету доказывания по данному уголовному делу и отношения к делу не имеет. Считает, что суд обосновано пришел к выводу о виновности подсудимого Тарасова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначил наказание подсудимому в соответствии с требованиям УПК РФ. Просит приговор в отношении Тарасова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Тарасов В.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, его защитник-адвокат Ипатенко А.М. также поддержал его позицию, просил признать недопустимым доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведшего судебно-медицинскую экспертизу ФИО, поскольку осужденный Тарасов В.А. до судебного разбирательства по делу с указанным заключением, равно с постановлением о назначении по делу судебной экспертизы, вынесенным сотрудником полиции, а равно мировым судьей, ознакомлен не был, чем нарушено право Тарасова В.А. на защиту, который с указанным заключением эксперта не согласен.
Представитель потерпевшего ФИО - адвокат Латынцев Д.А. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы осужденного, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Частный обвинитель - потерпевший ФИО в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя – адвоката Латынцева Д.А.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания все доказательства, представленные сторонами, мировым судей исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно и их содержание подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина Тарасова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.
В основу приговора мировой судья обосновано положил показания потерпевшего ФИО, соответствующие обстоятельствам предъявленного им обвинения, которые аналогичны его показаниям данным при проведении досудебной проверки по факту причинения ему телесных повреждений Тарасовым В.А., которые также были исследованы мировым судьей, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указавших об известных им обстоятельствах причинения Тарасовым В.А. телесных повреждений потерпевшему ФИО
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Тарасова В.А. также подтверждается письменными материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО о привлечении к уголовной ответственности Тарасова В.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ за причиненный вред здоровью (л.д. 2), выводами судебно-медицинской экспертизы (л.д. 11-13), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14-17), а также картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 92-94).
Из анализа совокупности исследованных мировым судьей доказательств следует, что Тарасовым В.А. совершено умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении ФИО
Указанные доказательства виновности Тарасова В.А. согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что потерпевший, а также кто-либо из свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется.
Доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тарасова В.А. материалы уголовного дела и приговор мирового судьи не содержат. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а отсутствие в материалах дела принятых процессуальных решений по выделенным материалам в отношении Тарасова В.А. для оценки его действий на предмет наличия составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 162, 163 УК РФ, не могут служит безусловным основанием для отмены обжалуемого приговора.
Доводы защитника осужденного Тарасова В.А. о признании недопустимым доказательством по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведшего судебно-медицинскую экспертизу ФИО, поскольку осужденный Тарасов В.А. до судебного разбирательства по делу с указанным заключением, равно с постановлением о назначении по делу судебной экспертизы, вынесенным сотрудником полиции, а равно мировым судьей, ознакомлен не был, чем нарушено его право на защиту, который с указанным заключением эксперта был не согласен, суд считает также несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей Тарасову В.А. разъяснялись его права как обвиняемого по делу (л.д. 52-54), а указанное заключение эксперта мировым судьей исследовалось в ходе судебного разбирательства по делу, что следует из протокола судебного заседания, проведенного с участием защитника подсудимого (л.д. 115-153), ходатайств о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы стороной защиты не заявлено, выводы эксперта стороной защиты не оспорены.
Показаниям обвиняемого Тарасова В.А., свидетелей с его стороны, данным в судебном заседании, мировой судья обосновано дал критическую оценку, как способ избежать наказания за содеянное, в силу, в том числе, сложившихся близких отношений, их противоречивости.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.
При назначении наказания Тарасову В.А. суд первой инстанции надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного Тарасова В.А. судом первой инстанции в полной мере учтено на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Правовых оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, таких оснований суд апелляционной инстанции также не находит.
С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 19 ноября 2025 года в отношении Тарасова В.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Калинин