РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Александров А.К., при секретаре Почепня А.А., с участием представителя истца Передра С.В., ответчика Королева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргиной Анастасии Владимировны к Королеву Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Каргина А.В. обратилась в суд с иском к Королеву А.С. о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ***. произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ****. Согласно акта от ***, затопление квартиры **** произошло *** из вышерасположенной квартиры .... Квартира ... однокомнатная, находится на шестом этаже девятиэтажного кирпичного дома. На момент осмотра в объединенном помещении потолок двухуровненный (ГВЛ и натяжной). На ГВЛ видны желтые пятна, следы течи воды и частичное вздутие окрасочного слоя. В кухне в натяжном потолке находится вода. В результате чего провисло полотно натяжного потолка В санузле в натяжном потолке находится вода. Электропроводка в квартире ... намокла, проверить работоспособность проводки и осветительных приборов на момент осмотра не представилось возможным. Согласно заключения специалиста от *** ... <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., расположенной по адресу ****, направленного на устранение повреждений, установленных в ходе осмотра по состоянию на дату проведения исследования, составляет 280315 руб. 28 коп.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Королева Андрея Сергеевича в пользу Каргиной Анастасии Владимировны компенсацию ущерба в размере 280 315 руб. 28 коп., расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка, в размере 14000 рублей, расходы на проведение исследования, связанные с проведением работ по вскрытию и обратному монтажу натяжных потолков в трех помещениях, а также проверкой цепи электропроводки, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по уплате пошлины за выписку из ЕГРН в размере 580 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10108 рублей.
Ответчик Королев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на завышенный размер ущерба.
Каргина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представление своих интересов поручила Передра С.В., который исковые требования, с учетом уточнений, в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица – ООО «Жилищная инициатива» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из выписки из ЕГРН Каргина А.В. является собственником квартиры по адресу: ****.
Согласно выпеке из ЕГРН от *** Королев А.С. является собственником квартиры по адресу: ****.
Из акта от ***, составленного комиссией в лице мастеров и начальника участка ООО «Жилищная инициатива», следует, что *** произошло затопление квартиры по адресу: **** из вышерасположенной квартиры .... Со слов соседей квартир ... и ... вода текла с душевой лейки в санузле. На момент осмотра в помещении потолок двухуровневый (ГВЛ и натяжной). На ГВЛ видны желтые пятна, следы течи воды и частичное вздутие окрасочного слоя. В кухне в натяжном потолке находится вода. В результате чего провисло полотно натяжного потолка В санузле в натяжном потолке находится вода. Электропроводка в квартире ... намокла, проверить работоспособность проводки и осветительных приборов на момент осмотра не представилось возможным.
Согласно заключению <данные изъяты> от *** ... стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры ..., расположенной по адресу ****, направленного на устранение повреждений, установленных в ходе осмотра по состоянию на дату проведения исследования, составляет 280315 руб. 28 коп.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт затопления квартиры, принадлежащей истцу.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, несмотря на предоставленную судом такую возможность, не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы, содержащиеся в заключении <данные изъяты> от *** ....
Об истребовании таковых доказательств, в т.ч. о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.
В связи с изложенным, суд принимает размер ущерба, установленный указанным заключением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес документально подтвержденные и исследованные судом расходы (<данные изъяты>), связанные с оплатой услуг по сливу воды с натяжного потолка, в размере 14000 рублей, на проведение работ по вскрытию и обратному монтажу натяжных потолков в трех помещениях, а также проверкой цепи электропроводки, в размере 10 000 рублей, по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 14000 рублей, по уплате пошлины за выписку из ЕГРН в размере 580 рублей.
Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10108 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Каргиной Анастасии Владимировны к Королеву Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Королева Андрея Сергеевича, *** г.р. (<данные изъяты>) в пользу Каргиной Анастасии Владимировны, *** г.р. (<данные изъяты>)
компенсацию ущерба в размере 280 315 руб. 28 коп., расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка, в размере 14000 рублей, расходы на проведение исследования, связанные с проведением работ по вскрытию и обратному монтажу натяжных потолков в трех помещениях, а также проверкой цепи электропроводки, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по уплате пошлины за выписку из ЕГРН в размере 580 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10108 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2026.
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-996/2026