АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Ишим
Ишимский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Калинина А.А., с участием представителя частного обвинителя потерпевшего Граматчикова А.И. -адвоката Латынцева Д.А., защитника осужденного Тарасова В.А.- адвоката Ипатенко А.М., при секретаре Черемных А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарасова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 17 марта 2026 года, которым удовлетворено заявление Граматчикова А.И. о возмещении судебных издержек, постановлено:
Взыскать с Тарасова В.А. в пользу Граматчикова А.И. сорок тысяч рублей в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела.
заслушав защитника осужденного Тарасова В.А.– адвоката Ипатенко А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя частного обвинителя потерпевшего Граматчикова А.И. - адвоката Латынцева Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Граматчиков А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего (частного заявителя) - адвоката Латынцева Д.А. в размере 40000 рублей с осужденного Тарасова В.А., мотивировав тем, что в связи с отсутствием юридического образования, он обратился за юридической помощью к адвокату Латынцеву Д.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашения на юридическую помощь и защиту интересов Граматчикова А.И. по статье частного обвинения (ст. 115 УК РФ) в суде первой и апелляционной инстанции. Адвокат Латынцев Д.А. был судом допущен к участию в уголовный процесс как представитель потерпевшего в суде первой инстанции, активно участвовал во множестве судебных заседаний, представлял доказательства виновности подсудимого, делал заявления и заявлял ходатайства, в следствии чего судом первой инстанции был вынесен обвинительный приговор. В связи с подачей осужденным Тарасовым В.А. апелляционной жалобы адвокат Латынцев Д.А. участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. За юридические услуги и участие адвоката Латынцева Д.А. в суде первой и апелляционной инстанций, Граматчиков А.И. оплатил в кассу адвокатского образования по 20000 рублей по каждому соглашению, в общей сумме 40000 рублей. Расходы, понесенные потерпевшим на представителя в лице адвоката в размере 40000 рублей, являются соразмерными объему работы, длительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, сложности дела, количеству и качеству проделанной работы адвокатом.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 19 ноября 2025 года Тарасов В.А. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 обязательных работ.
Апелляционным постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 26.01.2026 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 19.11.2025 в отношении Тарасова В.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 17.03.2026 удовлетворено заявление потерпевшего Граматчикова А.И. о возмещении судебных издержек.
На вышеуказанное постановление мирового судьи осужденным Тарасовым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 17.03.2026 изменить, снизив размер взысканных судебных издержек.
В апелляционной жалобе Тарасов В.А. выражает не согласие с постановлением мирового судьи, считая его необоснованным, немотивированным, имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, при рассмотрении ходатайства потерпевшего и наличия поданных возражений Тарасовым В.А., судом первой инстанции данным возражениям не дана какая-либо оценка, по делу не установлена необходимость и оправданность расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 40000 рублей, мотивируя тем, что при принятии решения и определении суммы подлежащей взысканию по заявленному Граматчиковым А.И. ходатайству, необходимо принять во внимание подсудность рассмотренного уголовного дела, количество судебных заседаний, факт рассмотрения уголовного дела в открытом невыездном судебном заседании, в отношении одного подсудимого, не обладающего обозначенными пунктами 2-6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ признаками, в рамках одного инкриминируемого преступления, принять во внимание небольшой объем выполненной представителем потерпевшего работы, не отличающейся повышенной сложностью, непродолжительность совершенных им процессуальных действий, отсутствие подтвержденных материальных затрат, связанных с их осуществлением, не характеризующееся активностью участия представителя потерпевшего в судебном процессе, также принять во внимание наличие 1-го непродолжительного судебного заседания в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Исходя из указанных обстоятельств, считает, размер предъявленной суммы возмещения 40000 рублей за участие в качестве представителя потерпевшего в данном уголовном деле является необоснованным, явно завышенным, ничем неоправданным и подлежит снижению судом.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тарасова В.А. представитель потерпевшего Граматчикова А.И. – адвокат Латынцев Д.А. считает, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей верно было установлено, что стоимость оказанных услуг суд считает необходимыми и оправданными, в следствии чего судом правильно, законно и обосновано вынесено обжалуемое постановление с учетом всех обстоятельств, длительности судебных процессов, сложности дела по статье частного обвинения, с учетом затраченного времени адвокатом, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 17.03.2026 о взыскании с Тарасова В.А. в пользу ГрамматчиковаА.И. сорока тысяч рублей в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Осужденный Тарасов В.А. при надлежащем извещении в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Тарасова В.А.- адвокат Ипатенко А.М. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил снизить размер взысканных процессуальных издержек.
Частный обвинитель - потерпевший Граматчиков А.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя – адвоката Латынцева Д.А.
Представитель потерпевшего Граматчикова А.И. - адвокат Латынцев Д.А. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы осужденного, считая постановление о возмещении процессуальных издержек законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами, а также вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Однако вышеуказанные положения закона не были выполнены судом первой инстанции в полном объеме при вынесении решения.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые, исходя из положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Мировой судья пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим Граматчиковым А.И. средства на представителя являются процессуальными издержками и взыскал процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей, выплаченные потерпевшим Граматчиковым А.И. в качестве вознаграждения адвокату Латынцеву Д.А., представлявшим его интересы, непосредственно с осужденного Тарасова В.А.
При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим возможным взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
Взыскание процессуальных издержек постановлением суда напрямую с участника судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.
Указанное нарушение закона является существенным, повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 17 марта 2026 года, которым удовлетворено заявление Граматчикова А.И. о возмещении судебных издержек, постановлено:
Взыскать с Тарасова В.А. в пользу Граматчикова А.И. сорок тысяч рублей в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела - отменить.
Материал с заявлением потерпевшего передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тюменского областного суда путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Калинин