АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В., при секретаре судебного заседания, Войтко Ю.А.
с участием помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил, Островской Ю.А., осужденного Скоробогатых Е.А., защитника адвоката Черных Е.Г., потерпевшего Г И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника осужденного Скоробогатых Е.А. – адвоката Черных Е.Г., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 16.09.2025, в отношении:
Скоробогатых Евгения Александровича, ..., не судимого:
которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ за которое ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья или трудовой деятельностью;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил» Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
На осужденного Скоробогатых Е.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
По делу определена судьба вещественных доказательств частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, Г И.В. с осуждённого Скоробогатых Е.А. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Г И.В. 50 000 рублей.
Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Скоробогатых Е.А., его защитника адвоката Черных Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обвинительный приговор отменить, прокурора Островской Ю.А. и потерпевшего Г И.В. полагавших приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Скоробогатых Е.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ
Преступление совершено Скоробогатых Е.А. 25.11.2024, в период с 17:45 до 17:55 на автопарковке у дома 4а по ул. Удовенко в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор отменить, вынести в отношении Скоробогатых Е.А. оправдательный приговор, в обосновании доводов жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не доказана вина Скоробогатых Е.А. в инкриминируемом ему преступлении, приговор постановлен на основании противоречивых доказательств которые судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом. Судом не опровергнуты показания подсудимого в соответствии с которыми потерпевший получил телесные повреждений в результате собственных неосторожных действий, ударившись головой о твердую поверхность элементов отделки салона автомобиля, кроме того не опровергнуты показания подсудимого о том, что последний действовал в состоянии необходимой обороны поскольку потерпевший размахивал в салоне автомобиля металлическим предметом, вел себя агрессивно высказывал в адрес Скоробогатых Е.А. оскорбления, и подсудимый защищался от нападения потерпевшего.
В возражениях государственного обвинителя и представителя потерпевшего на апелляционную жалобу защитника осужденного последние указывают на, то что приговор постановленный в отношении Скоробогатых Е.А. является законным и обоснованным, просят приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Скоробогатых Е.А. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме просили об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении оправдательного приговора, дополнительно указали на то что видеозапись осмотренная, в суде первой инстанции подвергалась изменениям, и не является исходной записью, изначально полученной участковым уполномоченным Свидетель №1, поскольку продолжительность имеющейся в материалах уголовного дела записи меньше, чем у изначально полученной записи продолжительность которой составляла 20 минут. Обратили внимание суда на то, что показания потерпевшего непоследовательны он их неоднократно менял в ходе предварительного расследования и судебного заседания.
Государственный обвинитель, и потерпевший, просили апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, указали, что на осмотренной видеозаписи с камер наружного наблюдения, отчётливо видно как Скоробогатых Е.А. наносит удар рукой в область головы потерпевшего сидящего за рулем своей машины, при этом на протяжении всей видеозаписи, какие либо противоправные действия со стороны потерпевшего Г И.В. в отношении Скоробогатых Е.А. или иных лиц не запечатлены.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. 302, 307- 309 УПК РФ.
Несмотря на то, что осужденный Скоробогатых Е.А. в судебном заседании оспаривал факт совершения преступления, его виновность была установлена показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции:
- потерпевшего Г И.В., показавшего, что 25.11.2024 он на своем автомобиле припарковался у магазина «Красное Белое» расположенного по адресу (место расположения обезличено), сходил в магазин за покупками, вернулся к автомобилю, поставил пакет с покупками в салон своей автомашины при этом, открывал дверь аккуратно и стоящую рядом машину в которой находился осужденный Скоробогатых Е.А. не ударял и не повреждал. Садясь в салон своей машины возмутился, тем что машина Скоробогатых Е.А. слишком близко припаркована от его машины, после чего Скоробогатых Е.А. повел себя агрессивно, вышел из своей машины, подошел к нему, не давал ему закрыть дверь автомобиля, требовал выйти из машины, оскорблял его и нанес 1 удар кулаком руки в область его лица, от чего он испытал сильную физическую боль, после чего он уехал с места происшествия на машине домой где почувствовал себя плохо и был вынужден вызвать бригаду скорой медицинской помощи.
- свидетеля Руденко Н.А. супруги потерпевшего Г И.В. которая указала что знает об обстоятельствах получения телесных повреждений её мужем от самого Г И.В., причем потерпевший сообщал свидетелю Руденко Н.А. те же сведения о получении телесных повреждений, что и сотрудникам полиции и в ходе допроса в суде первой инстанции.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №1 - участковый уполномоченный ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское», проводивший доследственную проверку по факту причинения телесных повреждений Г И.В., указал что о происшествии знает со слов потерпевшего Г И.В., им в ходе доследственной проверки был так же опрошен Скоробогатых Е.А., осуществлялись мероприятия направленные на установление очевидцев происшествия и получения видеозаписей происшествия, а именно парковки у магазина где было совершено преступление, насколько он помнит, он получил две видеозаписи у владельцев магазинов, на одной место происшествия - парковка магазина не просматривалась, а на второй был запечатлен момент нанесения удара подсудимым Скоробогатых Е.А. в область сидящего за рулем своей машины потерпевшего Г И.В. Полученные им видеозаписи, он вместе с материалами доследственной проверки предал в отдел дознания для возбуждения уголовного дела, он полученные видеозаписи не изменял и не модифицировал, передал их в том же виде в котором получил от владельцев магазина. С камер какого именно магазина, им была получена запись, продолжительность полученной записи, и на каком носителе он получил запись, на диске или флеш-накопителе в силу давности событий Свидетель №1 пояснить не смог.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании,
- рапортом дежурного ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 25.11.2024 по факту обращения потерпевшего Г И.В. за медицинской помощью;
- заявлением потерпевшего Г И.В. от 25.11.2024 согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного который 25.11.2024 около 17:40 нанес ему удар кулаком по лицу от чего он испытал физическую боль.
- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2025, согласно которому, осмотрен участок местности у магазина у (место расположения обезличено), в ходе осмотра было установлено что на участке местности установлено 2 камеры видеонаблюдения, на фасаде здания и на столбе освещения.
- протоколом осмотра видеозаписи на которой отображено как потерпевший Г И.В. выходит из магазина, открывает заднюю дверь машины припаркованной рядом с машиной осужденного Скоробогатых Е.А., ставит пакет с покупками в салон своей автомашины, закрывает заднюю дверь своей машины, и садится за руль своей машины пристегивается ремнём безопасности, в это время Скоробогатых Е.А. быстро выходит из своей машины с места водителя, подошел к Г И.В. сидящему за рулем своего автомобиля, не дает Г И.В. закрыть дверь автомобиля, громко кричит и наносит 1 удар кулаком руки в область лица потерпевшего Г И.В., после чего Г закрывает дверь машины и уезжает с парковки, при этом на протяжении всей видеозаписи, какие либо противоправные действия со стороны потерпевшего Г И.В. в отношении Скоробогатых Е.А. или иных лиц не запечатлены.
- заключением судебно медицинской экспертизы потерпевшего Г И.В. у которого обнаружены телесные повреждения в виде оскольчатых переломов нижней наружных стенок левой глазницы со смещением отломков, закрытые переломы наружной и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, гематома мягких тканей в области век левого глаза, давностью причинения менее 2 суток на момент осмотра 25.11.2024. Данные телесные повреждения могли образоваться при травмирующем воздействии твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения, возможно при ударе кулаком в область лица слева, указанные телесные повреждения квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше 3 недель.
Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Скоробогатых Е.А. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.
Выводы о фактических обстоятельствах дела, о совершении Скоробогатых Е.А. преступления, за которое он осужден, судом сделаны верно, являются обоснованными, надлежаще мотивированны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают, в том числе судом первой инстанции верно установлено что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, а потерпевший в момент совершения преступления находился в салоне своего автомобиля, и на осужденного не нападал.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.
Довод осужденного и его защитника о том, что показания потерпевшего Г И.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, являются противоречивыми, и недостоверными проверялся судом первой инстанции и был обоснованно опровергнут, поскольку противоречия на которые обратила внимание сторона защиты связаны с событиями не относящимися к предъявленному Скоробогатых Е.А. обвинению и не являются существенными.
Довод осужденного, о том что осмотренная в суде первой инстанции запись с камер наружного наблюдения подвергалась редактированию, ничем объективно не подтвержден при этом и осужденный Скоробогатых Е.А. и потерпевший Г И.В., последовательно указывали на то, что на осмотренной как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции видеозаписи с камер наружного наблюдения изображены именно они в момент когда 25.11.2024 около 17:50 между ними происходил конфликт на парковке у магазина красное белое «Красное Белое», и запечатлены действия каждого из них.
Предоставленные осужденным Скоробогатых Е.А. в суд апелляционной инстанции видеозаписи с камеры регистратора установленного в его автомобиле за 25.11.2024, не свидетельствуют о невиновности осужденного, либо о том что предъявленное Скоробогатых Е.А. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на данных записях запечатлены события происходившие непосредственно до момента причинения телесных повреждений потерпевшему Г И.В., а так же события происходившие позже. Кроме того осужденным предоставлены в суд апелляционной инстанции видеозаписи событий которые вообще не имеют отношения к предъявленному Скоробогатых Е.А. обвинению.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Скоробогатых Е.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес: ... Оснований для признания действий потерпевшего аморальными или противоправными, непосредственно перед тем как в отношении него было совершено преступление суд первой инстанции не установил и свое решение должным образом мотивировал. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил, и суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По своим виду и размеру назначенное Скоробогатых Е.А. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Так же судом верно разрешен гражданский иск Г И.В., и верно принято решение о распределении процессуальных издержек.
При этом основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.
Мировой судья при назначении наказания в виде ограничения свободы и установлении ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00 произвел исключение из указанного ограничения указав, что указанное ограничение не распространяется на случаи, связанные с состоянием здоровья или трудовой деятельностью.
Вместе с тем, суд не вправе был установить осужденному исключения из ограничений в противоречие с требованиями, предусмотренными ст. 53 УК РФ, исчерпывающим образом определяющей перечень ограничений, которые могут быть установлены лицу, осужденному к ограничению свободы. При этом ст. 53 УК РФ не содержит указания на возможность установления судом каких-либо исключений из предусмотренных законом ограничений.
Указание суда первой инстанции об установлении таких исключений противоречит требованиям уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 53 УК РФ надзор за осужденными осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УИК РФ согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств, в каждом конкретном случае, что не может быть отражено в судебном решении при назначении данного вида наказания для безусловного исполнения.
Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы требований ст. 53 УК РФ и разрешил вопрос, относящийся к исключительной компетенции уголовно-исполнительной инспекции.
В этой связи допущенное в судом первой инстанции в приговоре нарушение уголовного закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор, касающихся назначения наказания.
При этом оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 16.09.2025 в отношении Скоробогатых Евгения Александровича изменить:
- в резолютивной части приговора при указании ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания), исключить сведения о том что указанное ограничение не распространяется на случаи, связанные с состоянием здоровья или трудовой деятельностью.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Черных Е.Г. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.В. Костин