РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 24 ноября 2025 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при секретаре судебного заседания Шустовой А.К., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Изотовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Изотовой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Прохорова С. А. (УИН №),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 октября 2025 года Прохоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Изотова В.В. обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение сотрудниками Госавтоинспекции порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведение досмотра транспортного средства и личного досмотра Прохорова С.А. без понятых и без составления соответствующих протоколов, на оказание сотрудниками Госавтоинспекции психологического и морального давления на Прохорова С.А. в целях принятия им решения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на отсутствие поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прохоров С.А., защитники Сайтгалина Е.В., Старикова Е.С., Навроцкий К.А., Дадаев А.В., Линчук В.А., Стрельцова О.В., Медведков А.С., Земляницына Я.В., Чернышева В.А., Юшкова О.С., Егорова А.А., Мартынова Е.А., Басанец В.А., Аблотия В.И., Бикмухаметова З.В., представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Изотова В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 октября 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Изотовой В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, представленную в дело, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Изотовой В.В. и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, Прохоров С.А. 25 июня 2025 года управлял транспортным средством – автомобилем марки «ПЕЖО 308» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в 22 часа 43 минуты 25 июня 2025 года в отделении ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 280579 от 25 июня 2025 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения Прохоровым С.А. административного правонарушения; в протоколе имеются сведения о разъяснении Прохорову С.А. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении ему копии протокола, о чем свидетельствуют личные подписи Прохорова С.А. в соответствующих графах протокола (л.д.3);
- протоколом 74 ВС № 740964 от 25 июня 2025 года об отстранении Прохорова С.А. от управления транспортным средством, согласно которому, основанием отстранения Прохорова С.А. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения); копию протокола Прохоров С.А. получил лично, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола, составленного в присутствии понятых (л.д.4);
- актом 74 АО 538801 от 25 июня 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым, при наличии у Прохорова С.А. признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, Прохоров С.А. в присутствии понятых согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; по результатам освидетельствования, проведенного с применением прибора - алкотектор «Tigon М 3003» с заводским номером А 900577 - состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Прохоров С.А. согласился, отразив свое согласие в акте собственноручно, копия акта ему вручена лично, что также подтверждается личной подписью Прохорова С.А. в соответствующей графе акта (л.д. 5);
- чеком алкотектора «Tigon м-3003» с заводским номером А 900577 от 25 июня 2025 года, в котором отражены результаты освидетельствования Прохорова С.А. на состояние алкогольного опьянения - 0,000 мг/л, имеются личные подписи Прохорова С.А., должностного лица (л.д. 5);
- сведениями о результатах поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon» с заводским номером А900577 (л.д. 10);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 489605 от 25 июня 2025 года, согласно которому, Прохоров С.А., в присутствии понятых, согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая собственноручно выполненная Прохоровым С.А. надпись «согласен» и личная подпись последнего, копия протокола ему вручена, что также подтверждено его личной подписью, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);
- протоколом 74 АМ 538797 от 25 июня 2025 года о задержании транспортного средства, согласно которому, автомобиль марки «ПЕЖО 308» с государственным регистрационным знаком № передан для помещения на специализированную стоянку (л.д. 7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3040 от 25 июня 2025 года, согласно которому, в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, Прохоров С.А. 25 июня 2025 года в 22 часа 43 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из медицинского заключения и подписи врача, указанные сведения подтверждены личной подписью врача психиатра-нарколога ФИО19 (л.д. 8);
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО20 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 11);
- видеозаписями, осуществленными сотрудниками Госавтоинспекции, приобщенными в материалы дела (л.д. 12, 45);
- показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО21, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, об обстоятельствах выявления административного правонарушения в действиях Прохорова С.А. (л.д. 61, 62-63).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Прохорова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Прохорова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления Прохоровым С.А. транспортным средством подтверждается видеозаписью (л.д. 45), не оспаривался Прохоровым С.А. при составлении протокола об отстранении транспортным средством, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 июня 2025 года № 3040 (л.д. 8).
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений должностным лицом Госавтоинспекции процедуры проведения освидетельствования Прохорова С.А. на состояние алкогольного опьянения и направления Прохорова С.А. на медицинское освидетельствование судом не установлено.
Так, достаточным основанием полагать, что водитель Прохоров С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных в пункте 2 Правил признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.
При наличии указанных признаков опьянения и достаточных оснований полагать, что Прохоров С.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Прохоров С.А. был направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 8 Правил, которое Прохоров С.А. согласился пройти, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Прохоровым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.
Отказ Прохорова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается сведениями, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3040 от 25 июня 2025 года (л.д. 8).
Данный акт заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, содержит сведения наличии справки о специальной подготовке врача, о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения, в акте отражены все необходимые данные.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.
Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Прохорова С.А. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что отстранение Прохорова С.А. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены инспектором ДПС Госавтоинспекции в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.
Представленные в материалы дела видеозаписи в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления Прохорова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Просмотренные в судебном заседании видеозаписи, представленные в дело на CD-дисках, обоснованно признаны мировым судьей соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на них сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Оснований для оговора Прохорова С.А. сотрудником Госавтоинспекции ФИО21 мировым судьей не установлено. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судья также не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу, сведениями, зафиксированными на видеозаписях, приобщенных в материалы дела.
Все указанные доказательства в совокупности подтверждают факт управления Прохоровым С.А. автомобилем и его отказ в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прохоров С.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО21 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Прохорова С.А., имеющего признаки опьянения, выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Прохорову С.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа Прохорова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, в дело не представлено, поскольку Прохоров С.А., выразив согласие пройти медицинское освидетельствование, затем в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Зафиксированный врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ Прохорова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3040 от 25 июня 2025 года, материалы дела не содержат.
Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ Прохорова С.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Прохорова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка применения сотрудниками Госавтоинспекции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено по вышеизложенным основаниям.
Доводы жалобы об оказании на Прохорова С.А. сотрудниками Госавтоинспекции психологического и морального давления в целях принятия им решения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются показаниями свидетеля – сотрудника Госавтоинспекции ФИО21, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражено, что Прохоров С.А. самостоятельно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете врача.
Довод жалобы о проведении сотрудниками Госавтоинспекции досмотра транспортного средства и личного досмотра Прохорова С.А. с нарушениями требований закона не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Изотовой В.В., все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены мировым судьей надлежащим образом.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Прохорова С.А., не усматривается.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Прохорова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.
При назначении Прохорову С.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения Прохорова С.А. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова С. А. оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Изотовой В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Р. Фаизова