РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 26 ноября 2025 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при секретаре судебного заседания Шустовой А.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шалгина Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шалгина Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Шалгина Е. П. (УИН №
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 октября 2025 года Шалгин Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шалгиным Е.П. в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на нарушение порядка проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шалгин Е.П., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сообщил о том, что он не употребляет алкоголь более двух лет, работает водителем, в связи с чем, у него имеются сомнения в исправности прибора, с использованием которого сотрудниками Госавтоинспекции проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, сообщил, что ему сотрудником Госавтоинспекции не были разъяснены его права и обязанности, а также последствия его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отвлекался на беседу по телефону с юристом, который его консультировал, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал неосознанно, указав в нем о своем согласии с результатами этого освидетельствования. Кроме того, он просил сотрудников Госавтоинспекции отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, сотрудники Госавтоинспекции ему в этом необоснованно отказали.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в судебное заседание не явился. Учитывая изложенное, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2025 года в 00 часов 05 минут у дома № 16 по улице Зальцмана в Тракторозаводском районе г. Челябинска Шалгин Е.П. управлял автомобилем модели Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № от 21 августа 2025 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 3);
- карточкой операций с водительским удостоверением Шалгина Е.П., сведениями о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, подтверждающими, что Шалгин Е.П. является водителем (л.д. 2 (оборот);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 21 августа 2025 года, составленным с применением видеозаписи, согласно которому, причиной отстранения Шалгина Е.П. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 21 августа 2025 года, составленного надлежащим должностным лицом с применением видеозаписи, в соответствии с которым при наличии у Шалгина Е.П. признака опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 003536, поверенного 21 октября 2024 года, проведено освидетельствование Шалгина Е.П. на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам которого, у Шалгина Е.П. установлено состояние алкогольного опьянения – результат – 0,245 мг/л, с результатами освидетельствования Шалгин Е.П. согласился, о чем собственноручно указал в акте, и чеком от 21 августа 2025 года Алкотектора «Юпитер» с заводским номером 003536, поверенного 21 октября 2024 года, в котором зафиксирован результат освидетельствования Шалгина Е.П. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5а);
- протоколом 74 АМ № от 21 августа 2025 года о задержании транспортного средства (л.д. 6);
- копией свидетельства о поверке Алкотектора Юпитер с заводским номером 003536 (л.д. 7);
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов, в том числе, составления протокола об административном правонарушении в отношении Шалгина Е.П. (л.д. 9);
- видеозаписью, представленной в материалы дела на СD-носителе (л.д. 10).
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шалгина Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.
Факт управления Шалгиным Е.П. транспортным средством не оспаривался им в судебном заседании.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Вопреки довода жалобы Шалгина Е.П., достаточным основанием полагать, что водитель Шалгин Е.П. на момент остановки транспортного средства инспектором ДПС Госавтоинспекции находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспекторами ДПС Госавтоинспекции признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования, и отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования Шалгина Е.П. на состояние алкогольного опьянения, с которыми Шалгин Е.П. ознакомлен, что подтверждается его личными подписями в них.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Шалгин Е.П. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с чем Шалгин Е.П. согласился, что объективно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью (л.д. 10).
В результате освидетельствования Шалгина Е.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями п.п. 3 - 7 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» с заводским номером 003536, поверенного в установленном порядке, у Шалгина Е.П. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,245 мг/л, что превышает 0,16 мг/л, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатом освидетельствования Шалгин Е.П. согласился, что подтверждается его собственноручно выполненной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и его личной подписью (л.д. 5), а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Поскольку по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шалгина Е.П. было установлено состояние опьянения, в отношении него должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно.
Содержание представленной в материалы дела видеозаписи соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она правомерно принята мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство, которое в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что Шалгин Е.П. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем Шалгиным Е.П. транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Шалгину Е.П. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С протоколом Шалгин Е.П. был ознакомлен, отразив в нем свои объяснения (л.д. 3).
Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шалгина Е.П. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приобщен в материалы дела об административном правонарушении.
Представленная в дело видеозапись является непрерывной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Шалгиным Е.П. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. В связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, оснований, позволяющих усомниться в достоверности видеозаписи, исследованной в судебном заседании, также не имеется. Видеозапись отражает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.
Представленная в материалы дела видеозапись осуществлена сотрудниками Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка проведения освидетельствования Шалгина Е.П. на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Шалгина Е.П., не имеется.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Шалгина Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка применения сотрудниками Госавтоинспекции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено по вышеизложенным основаниям.
Доводы жалобы о том, что Шалгину Е.П. сотрудниками Госавтоинспекции не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрировали заводской номер прибора и свидетельство о поверке прибора, опровергаются видеозаписью, представленной в материалы дела, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Копия свидетельства о поверке прибора алкотектор «Юпитер» с заводским номером 003536, с использованием которого проводили освидетельствование Шалгина Е.П. на состояние алкогольного опьянения, а также чек указанного алкотектора с результатами освидетельствования Шалгина Е.П. на состояние алкогольного опьянения приобщены в материалы дела (л.д. 5а, 7).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Правила освидетельствования воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, в данном случае, вопреки доводам Шалгина Е.П., у сотрудников Госавтоинспекции не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы о том, что сотрудником Госавтоинспекции не был произведен пробный отбор воздуха перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаются судьей несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шалгина Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям Шалгина Е.П. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Шалгина Е.П.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шалгина Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.
При назначении Шалгину Е.П. административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Шалгина Е.П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалгина Е. П. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шалгина Е.П., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Р. Фаизова