РЕШЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И., при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., с участием заявителя Кондратенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Кондратенко П. А. и Кондратенко Л. А. на определение заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 22 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (КУСП № от 20 октября 2025 года),
УСТАНОВИЛ:
20 октября 2025 года в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску от Кондратенко П.А. и Кондратенко Л.А. поступило сообщение о нарушении тишины и покоя в ночное время 19 октября 2025 года в <адрес>. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП отдела полиции за № от 20 октября 2025 года.
По результатам проверки указанного сообщения заместителем начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску 22 октября 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Кондратенко П.А. и Кондратенко Л.А. в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска подали жалобу, в которой просили признать данное определение незаконным, отменить его, настаивая на том, что проверка должным образом не проведена.
В судебном заседании Кондратенко П.А. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на неполноту проведенной процессуальной проверки по его заявлению, на удовлетворении доводов жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным; указал, что его никто не опрашивал в рамках проводимой проверки; просил вынести частное постановление в адрес должностных лиц отдела полиции в связи с допущенной ими халатностью при рассмотрении его заявления.
Кондратенко Л.А., заместитель начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения Кондратенко П.А., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки по заявлению Кондратенко П.А. и Кондратенко Л.А., зарегистрированному в КУСП № от 20 октября 2025 года, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения допускается только в отношении конкретного лица.
Согласно ч. 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D7C6D31CE5544661AA5B73897E85A9559B12678CCA93629FECAB4CC61640747C0B7CAA236B592C26F96172BCA29A85E8F9FCAB87B4F24968G4tEE" ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D7C6D31CE5544661AA5B73897E85A9559B12678CCA93629FECAB4CC61640747C0B7CAA236B592C26F96172BCA29A85E8F9FCAB87B4F24968G4tEE" ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.
Вместе с тем должностным лицом ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску данные требования закона не выполнены.
Согласно представленным материалам, должностным лицом отдела полиции какие-либо меры, направленные на проверку изложенных в заявлении Кондратенко Л.А. сведений в целях установления значимых по делу обстоятельств, в том числе, установлению лица, причастного к совершению предполагаемого правонарушения, не приняты. В частности, письменные объяснения заявителя Кондратенко П.А., как и лиц, ссылка на полученные объяснения которых, имеется в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ФИО5, ФИО6, ФИО7), в материалах проверки отсутствуют; заявитель Кондратенко Л.А. по обстоятельствам дела не опрошена. Более того, к материалам проверки приобщены обращение заявителя ФИО8, зарегистрированное в КУСП за №, а также рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО9 о проведенной работе в рамках указанного заявления, которые к обстоятельствам, изложенным в заявлении Кондратенко П.А. и Кондратенко Л.А., отношения не имеют.
При таких обстоятельствах, определение заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 22 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 20 октября 2025 года, нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого определения от 22 октября 2025 года с направлением дела на новое рассмотрение в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.
При этом судья учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению заявления Кондратенко П.А. и Кондратенко Л.А., зарегистрированному в КУСП № от 20 октября 2025 года, правильно применить положения вышеприведенных норм права, принять законное и обоснованное процессуальное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Ввиду вышеизложенного, оснований для вынесения представления по доводам заявителя на данной стадии, судья не усматривает, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
отменить определение заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 22 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (КУСП № от 20 октября 2025 года).
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получении копии.
Судья М.И. Дронова