РЕШЕНИЕ
24 ноября 2025 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при секретаре судебного заседания Шустовой А.К., с участием заявителя Кондратенко П.А., действующего также в интересах Кондратенко Л.А. на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Кондратенко П. А., действующего также в интересах Кондратенко Л. А. по доверенности, на определение заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 24 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,
УСТАНОВИЛ:
22 октября 2025 года в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило заявление Кондратенко П.А., действующего также в интересах Кондратенко Л. А. по доверенности, о нарушении тишины и покоя 21 октября 2025 года после 22 часов 00 минут лицами, проживающими в <адрес>. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП отдела полиции № от 22 октября 2025 года.
По результатам проверки указанного сообщения заместителем начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО7 24 октября 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Кондратенко П.А., действующий также в интересах Кондратенко Л.А., в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене данного определения, приводятся доводы о его незаконности.
В судебном заседании заявитель Кондратенко П.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2025 года, ссылаясь на непроведение сотрудниками полиции надлежащей проверки по его заявлению, отсутствие в материале проверки письменных объяснений заявителей, соседей ФИО4, ФИО5, ФИО6
Начальник отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску и должностное лицо - заместитель начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО7, которым вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Кондратенко П.А., действующего также в интересах Кондратенко Л.А., надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не представили.
Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения Кондратенко П.А., изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании материал проверки по заявлению Кондратенко П.А., зарегистрированному в КУСП № от 22 октября 2025 года отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения допускается только в отношении конкретного лица.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.
Вместе с тем, должностным лицом отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску данные требования закона не выполнены.
Согласно представленным материалам, должностным лицом отдела полиции меры, направленные на проверку изложенных в заявлении Кондратенко П.А. сведений в целях установления значимых по делу обстоятельств, не приняты, в том числе, не получены письменные объяснения заявителей, в материале проверки отсутствуют и письменные объяснения лиц, ссылка на которые имеется в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного заместителем начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО7 24 октября 2025 года определения с направлением дела на новое рассмотрение в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.
При этом судья учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению заявления Кондратенко П.А. от 22 октября 2025 года, правильно применить положения вышеприведенных норм права, принять законное и обоснованное процессуальное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кондратенко П. А., действующего также в интересах Кондратенко Л. А. по доверенности, удовлетворить.
Отменить определение заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 24октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Дело (материал) № от 22 октября 2025 года по заявлению Кондратенко П.А., действующему также в интересах Кондратенко Л.А., направить на новое рассмотрение в Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.
Судья п/п А.Р. Фаизова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>