РЕШЕНИЕ
19 декабря 2025 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И., при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., с участием защитника лица, привлекаемого к уголовной ответственности, Посина А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дьяченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 октября 2025 года, которым Лотов С. А., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 октября 2025 года Лотов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
На постановление мирового судьи защитником Лотова С.А. – Дьяченко А.В. принесена жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования с учетом пробега почтовой корреспонденции. Защитник просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных норм, и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы просит признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, видеозапись, полагая, что должностными лицами Госавтоинспекции допущены существенные нарушения закона при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Также защитник указывает на нарушение права на защиту со ссылкой на то обстоятельство, что один из защитников Лотова С.А. – Сафаргалиев А.А., указанный в доверенности, не был извещен о состоявшихся по делу судебных заседаниях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лотов С.А., а также защитники Дьяченко А.В., Абдалова Д.В., Головина А.А., Голованова А.С., участвовавшие при разбирательстве дела у мирового судьи, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, судья, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Защитник Посин А.В., участвовавший в судебном заседании доводы ходатайства и жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела установлено, что копия обжалуемого постановления мирового судьи от 20 октября 2025 года направлена защитнику Лотова С.А. – Дьяченко А.В. почтовым отправлением (ШПИ ДД.ММ.ГГГГ), которое было получено адресатом 30 октября 2025 года. Жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока обжалования принесена 06 ноября 2025 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, 08 августа 2025 года в 22 часа 14 минут Лотов С.А., управлявший транспортным средством «Лада Гранта», г/н №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь у дома № 55 стр. № 1 по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г.Челябинска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 284277 от 08 августа 2025 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 741409 от 08 августа 2025 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 544769 от 08 августа 2025 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 489541 от 08 августа 2025 года (л.д. 7); рапортом инспектора Госавтоинспекции ФИО9 (л.д. 8); видеозаписью (л.д.15); показаниями инспекторов Госавтоинспекции ФИО10, ФИО9, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела (л.д. 84 (оборот)-86), а также иными материалами дела.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи не имелось; отсутствуют таковые и у судьи, рассматривающего жалобу. Эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств.
Факт управления Лотовым С.А. автомобилем марки «Лада Гранта», г/н №, в указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи времени и месте, достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и стороной защиты не оспаривается.
Законность требования сотрудников ГАИ о прохождении Лотовым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств.
Достаточным основанием полагать, что водитель Лотов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками ГАИ признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которыми Лотов С.А. был ознакомлен.
В связи с наличием у должностного лица ГАИ достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Лотову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом серии 74 АО № 544769 от 08 августа 2025 года, из содержания которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Лотова С.А. не проводилось, поскольку последний от его проведения отказался, удостоверив отказ своей подписью, что также удостоверено подписями понятых (л.д. 5).
В соответствии с п. «а» пункта 8 Правил освидетельствования, то есть при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лотов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лотов С.А. отказался, что было зафиксировано им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74ВО № 489541, и подтверждено подписями понятых (л.д. 7), в отношении Лотова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сам факт привлечения понятых ни в жалобе, ни в судебном заседании стороной защиты не оспаривался. Сведений о том, чтобы сотрудники Госавтоинспекции препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
Направление водителя Лотова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил освидетельствования. Факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления Лотова С.А. на медицинское освидетельствование подтверждается содержанием представленной на электронном носителе видеозаписи, на которой зафиксирован факт применения к Лотову С.А. мер обеспечения производства по делу. Из содержания указанной видеозаписи усматривается, что волеизъявление относительно требований сотрудника Госавтоинспекции Лотов С.А. выражал без оказания на него какого-либо давления, добровольно и осознанно. При этом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью юридической помощью защитника, а также ст. 51 Конституции РФ, перед применением мер обеспечения производства по делу. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Лотова С.А., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, также указано на разъяснение Лотову С.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что видеозапись не соответствует предъявляемым к ее оформлению требованиям, прерывается, являются необоснованными, поскольку видеозапись полностью отражает ход применения к Лотову С.А. мер обеспечения производства по делу, она позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу. Представленная в дело видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что на видеозаписи у Лотова С.А. не видно наличие признаков опьянения, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ГАИ при визуальном контакте с Лотовым С.А. и отражено в вышеуказанных процессуальных документах.
Законность требований сотрудников ГАИ, соблюдение ими порядка направления Лотова С.А. на медицинское освидетельствование также подтверждаются рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО9 и показаниями должностных лиц Госавтоинспекции ФИО9, ФИО10, данными у мирового судьи, согласно которым указанные должностные лица в августе 2025 года несли службу во вторую смену на Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г.Челябинска совместно с передвижной медицинской лабораторией; в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Сплошные проверки» ФИО9 был остановлен автомобиль "Лада Гранта", за управлением которого находился молодой человек с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); в присутствии двух понятых водителю были разъяснены права, ответственность и обязанность, также были разъяснены права понятым; водитель Лотов С.А. был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложили пройти освидетельствование на месте, а затем – медицинское освидетельствование в передвижном медицинском пункте, на что водитель ответил отказом; в отношении Лотова С.А. был составлен административный материал.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе настоящего дела, их небеспристрастности по отношению к Лотову С.А. или допущенных злоупотреблениях, выразившихся в давлении на Лотова С.А., не установлено. Повода для оговора Лотова С.А. сотрудниками ГАИ, составившими протокол об административном правонарушении и другие документы, не усматривается. Тот факт, что инспекторы ГАИ являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лотову С.А. вручались, о чем свидетельствуют его подписи в документах. То обстоятельство, что процесс вручения указанных документов не зафиксирован на видеозаписи, самого факта вручения не опровергает, учитывая наличие подписей Лотова С.А. в соответствующих графах самих документов.
В удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении Лотова С.А. от управления транспортным средством, а также фрагментов видеозаписи недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств мировым судьей отказано с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований для признании указанных доказательств недопустимыми судья, рассматривающий жалобу, также не находит ввиду вышеизложенного.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами Лотов С.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также о несогласии с их содержанием он не указал. Лотов С.А. является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами на протяжении длительного времени, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции.
Довод о формальном рассмотрении дела мировым судьей основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей непосредственно исследованы материалы дела, в том числе, представленная видеозапись, фиксирующая в полном объеме процесс применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, допрошены должностные лица ГАИ, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.
Таким образом, оснований сомневаться в виновности Лотова С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает. Вывод мирового судьи о виновности Лотова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и расцениваются, как стремление Лотова С.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Вопреки доводам жалобы, право на защиту Лотова С.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи нарушено не было. Защитники Голованова А.С., Дьяченко А.В., Абдалова Д.В., Головина А.А., принимавшие участие в рассмотрении дела в отношении Лотова С.А. у мирового судьи на разных этапах, действуя по доверенности, сменяли друг друга и извещались мировым судьей об отложении судебного заседания. Сам Лотов С.А. также извещался мировым судьей о каждом судебном заседании, а, следовательно, не был лишен права самостоятельно определять состав и количество защитников, представляющих его интересы, у мирового судьи. Неизвещение мировым судьей отдельных защитников, указанных в доверенности, выданной как самим Лотовым С.А., так и в порядке передоверия, фактически не принимавших участия в рассмотрении дела, о нарушении права на защиту Лотова С.А. не свидетельствует и не влечет отмены принятого мировым судьей по делу судебного акта.
Постановление о назначении Лотову С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Лотову С.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав при рассмотрении дела, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лотова С. А. оставить без изменения, а жалобу защитника Дьяченко А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья М.И. Дронова