РЕШЕНИЕ
27 января 2026 года город Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Шагиахметов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу Колесова Н. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колесова Н. Т.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 24 июня 2025 года Колесов Н.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2025 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2025 года было отменено, а дело об административном правонарушении в отношении Колесова Н.Т. возвращено на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Колесов Н.Т. просит постановление мирового судьи отменить, ссылается на недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в силу наличия у него определенных проблем со здоровьем он не мог полноценно и надлежащим образом быть освидетельствован, ссылается на не соблюдение порядка производства процедуры медицинского освидетельствования, а также на ненадлежащее оформление самого акта освидетельствования, а также на игнорирование мировым судьей выводов, изложенных в представленном им заключении специалиста.
Колесов Н.Т., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового сообщения, личного участия в судебном разбирательстве не принял, при этом, ходатайств об отложении не заявлял.
Защитник Колесова Н.Т. – Жмакин А.М. также извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы личного участия в судебном заседании не принял, об отложении рассмотрения дела не просил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 8090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
Как следует из материалов дела и как установлено, 26 марта 2025 года в 05 часов 35 минут у дома №40 по ул. Б. Хмельницкого в г. Челябинске водитель Колесов Н.Т. управлял транспортным средством марки «Сузуки СХ4», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, и в 06 часов 54 минуты того же дня в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В деянии Колесова Н.Т. признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено.
Факт управления Колесовым Н.Т. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26 марта 2025 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2025 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2025 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 марта 2025 года (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 марта 2025 года (л.д. 9), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 11), содержанием видеозаписи применения мер обеспечения по делу (л.д. 3), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела по существу с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ,а также иными материалами дела.
Содержание представленных в дело доказательств приведено мировым судьей в судебном акте, при этом, мировой судья, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, и поэтому обосновано пришел к выводу об установлении вины Колесова Н.Т. в совершении административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется и судьей районного суда не установлено.
Действия Колесова Н.Т. правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Колесова Н.Т. сотрудниками ГИБДД не допущено.
Из материалов дела следует, что у водителя Колесова Н.Т. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 2 указанных выше правил освидетельствования, которые зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями указанных выше правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола «Алкотектер Юпитер-К», заводской №, последняя поверка 11 ноября 2024 года, однако Колесов Н.Т. отказался от прохождения освидетельствования и это обстоятельство прямо отображено на видеозаписи, на которой запечатлен порядок применения мер обеспечения, и из содержания видеоряда следует, что сотрудники ГИБДД после предварительного разъяснения прав и существа каждого процессуального действия приступили к самим процессуальным действиям; на видеозаписи запечатлено как Колесов Н.Т. с собственного согласия стал проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он стал неоднократно продувать воздух в технический прибор измерения через мундштук, однако каждый раз он прерывал выдох и не смог продуть в мундштук; эти действия Колесова Н.И. объективно подтвержденные содержанием видеозаписи и с которыми соглашается судья районного суда указывают на то, что поведение и действия последнего были обосновано расценены сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем указано в соответствующей графе акта; кроме того, факт отказа от прохождения данной процедуры подтвержден и подписями двух понятых, которые также принимали непосредственное участие в процессе применения мер обеспечения по делу и которые своих замечании по существу каждого процессуального действия не привели.
В виду отказа Колесова Н.Т. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.
Требование сотрудника полиции о прохождении Колесовым Н.Т. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Колесов Н.Т. согласился.
Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись является полной и позволяет удостовериться в том, что Колесов Н.Т. не согласился пройти освидетельствование на месте, поскольку своими действиями об этом показал (он неоднократно не смог осуществить выдох в техническое средство измерения, что обоснованно расценено сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения процедуры освидетельствования на месте) и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства по делу не имеется.
Медицинское освидетельствование Колесова Н.Т. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то должностным лицом – врачом психиатром-наркологом ФИО3, имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку, о чем указано в акте медицинского освидетельствования и что подтверждается дополнительно представленными сведениями из медицинского учреждения (л.д. 163).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, либо имитирует процедуру вдоха/выдоха.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из содержания пункта 8 и 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1546 от 26 марта 2025 года следует, что Колесов Н.Т. изначально все таки подписал письменное согласие на проведение медицинского освидетельствования, но начал выполнять пробу на аппарате не следовал инструкциям врача, и как указано в акте и как следует из показании ФИО3, допрошенной мировым судьей, последний дул коротко и слабо в техническое средство измерения, а сам аппарат в ходе процедуру освидетельствования сообщал о прерванном выдохе.
При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее также - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации выдоха (подп.3 п. 19).
В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Указанные требования закона врачом соблюдены; действия Колесова Н.Т. обоснованно и верно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 марта 2025 года, материалы дела не содержат.
Медицинское освидетельствование Колесова Н.Т. на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ и с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н.
Как установлено мировым судьей и судьей районного суда при пересмотре дела Колесов Н.Т., будучи доставленным на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, действительно неоднократно прерывал выдохи в техническое средство измерения, что фиксировало само техническое средство, что позволяет сделать однозначный вывод о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия.
Медицинское заключение об отказе Колесова Н.Т. от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.
Согласно абзацу 6 пункта 19 названного Порядка в случае, в частности, фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями ФИО3, которая подробно допрошена мировым судьей и которая пояснила, что Колесов Н.Т. прерывал выдох, а также данный свидетель сообщила, что Колесов Н.Т. сообщал о том, что у него больные легкие, парез щеки, однако медицинское подтверждающей документации представлено не было, а общее состояние Колесова Н.Т., как указано свидетелем, не указывало на то, что его состояние является тяжелым и у него есть объективные препятствия для прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Анализируя данные показания судья районного суда находит их достоверными, последовательным и эти показания согласуются с совокупностью иных представленных в дело доказательств, и при этом, факт отсутствия жалоб на состояние здоровья подтвержден и содержанием акта от 26.03.2025 (п. 7).
Таким образом, судья районного суда отмечает, что ввиду фактического отказа Колесова Н.Т. от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для отбора у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не имелось, о чем также верно и мотивированно указано мировым судьей.
То обстоятельство, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования непосредственно в помещении медицинского учреждения не присутствовали понятые, а также то, что при осуществлении данного освидетельствования не осуществлялось видеосъемка, вопреки доводам автора жалобы, не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым и(или) недостоверным доказательством, поскольку согласно требованиям действующего законодательства, указанному порядку и положениям главы 27 КоАП РФ, участие понятых, а равно видеосъемка самой процедуры медицинского освидетельствования в помещении медицинского учреждения в качестве обязательного требования и условия законодательством не предусмотрена; сам акт медицинского освидетельствования также, вопреки доводам автора жалобы, составлен врачом ФИО3 надлежащим образом, все необходимые и обязательные к заполнению пункты и графы заполнены в установленном порядке.
Доводы стороны защиты о том, что Колесов Н.Т. не имел физической возможности осуществить выдохи, учитывая, что наличие данного заболевания, о котором указано стороной защиты, само по себе не является препятствием для прохождения освидетельствований, безосновательны.
Опять же согласно видеозаписи с фиксацией мер обеспечения производства по делу в процессе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колесов Н.Т. неоднократно осуществляет полноценные попытки выдоха воздуха без каких-либо последствий для своего состояния (он находится в сознании и не просит оказать ему медицинскую помощь, не просит вызвать врача), и на указания сотрудника ГИБДД отвечает спокойно без каких-либо признаков удушья и ухудшения состояния здоровья, без потери сознания в виду возможной нехватки воздуха. То есть Колесов Н.Т. на момент освидетельствования фактически жалоб к своему состоянию здоровья не предъявил, в своем поведении был претензиозен, вел себя в соответствии с обстановкой и вступал в диалог с сотрудником ГИБДД.
Из показании ФИО3, подробно допрошенной мировым судьей, следует, что у Колесова Н.Т. на момент проведения медицинского освидетельствования не было каких-то явных признаков наличия болезни, которые бы исключали и делали бы невозможным исследование выдыхаемого им воздуха, а само по себе наличие проблем с легкими не является препятствием для производства исследования выдыхаемого воздуха. Судья районного суда, оценивая показания данного свидетеля, находит их достоверными, поскольку они согласуются с иными представленными доказательствами, при этом, признаков заинтересованности данного свидетеля в привлечении Колесова к ответственности не имеется и судьям таковых данных не представлено.
Представленное мировому судье заключение специалиста правильно отвергнуто мировым судьей, поскольку оно опровергается выводами врача ФИО3, а также из содержания данного заключения видно, что оно не содержит однозначных и последовательных методик, не позволяет понять, почему специалист пришел к тем или иным выводам, - поэтому, у мирового судьи обоснованно не было возможности даже проверить те вероятностные выводы, которые по существу указаны в обозначенном заключении специалиста.
Обозначенное заключение специалиста не ставит под сомнение то обстоятельство, что своими действиями Колесов Н.Т., с учетом совокупности исследованных и представленных в дело доказательств, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
То обстоятельство, что в указанном заключении специалиста и согласно доводам жалобы, указано на то, что выдох воздуха Колесовым должен быть осуществлен в течении 5 секунд, а не менее, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости акта освидетельствования, не свидетельствует о не соблюдении порядка освидетельствования, поскольку из пояснении Ведерниковой, данных мировому судье, а также из технической документации на технический прибор измерения, из содержания акта отчетливо видно, что данный прибор реагирует на прерывание выдоха независимо от того сколько по времени данный выдох осуществляется в секундах.
Таким образом, данных, объективно свидетельствующих о наличии признаков серьезной легочной, сердечно-сосудистой патологии в моменты проведения каждого из освидетельствований, а равно при медицинском освидетельствовании в материалах дела не имеется.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Колесова Н.Т. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения.
Содержание составленных в отношении Колесова Н.Т. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования и(или) о незаконности действий сотрудников полиции, Колесов Н.Т. не сделал.
Объективных сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей не указывает на то, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неустранимых сомнений в виновности Колесова Н.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена Колесову Н.Т.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении Колесову Н.Т. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колесова Н. Т., - оставить без изменения, а жалобу Колесова Н.Т., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья А.М. Шагиахметов