РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 16 марта 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебединской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Волкова А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 октября 2025 года Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Волковым А.В. в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ подана жалоба в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование доводов жалобы Волков А.В. ссылается на то, что он не был извещен о месте с и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, он не был ознакомлен в внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями, в связи с чем, было нарушено его право на защиту.
Волков А.В. извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы надлежащим образом – путем получения судебной повестки лично, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не представил.
Представитель Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, судья считает возможным рассмотреть жалобу Волкова А.В. в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, представленную в дело, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы Волкова А.В. и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее по тексту – Порядок).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, водитель Волков А.В., управляя транспортным средством - автомобилем Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком № с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в 02 часа 43 минуты 30 августа 2025 года в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА 298895 от 30 августа 2025 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения Волковым А.В. административного правонарушения; в протоколе имеются сведения о разъяснении Волкову А.В. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении ему копии протокола, о чем свидетельствуют личные подписи Волкова А.В. в соответствующих графах протокола, иные необходимые сведения (л.д. 4);
- протоколом 74 ВС 761839 от 30 августа 2025 года об отстранении Волкова А.В. от управления транспортным средством, согласно которому, основанием отстранения Волкова А.В. от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указан тот же признак опьянения); копию протокола Волков А.В. получил лично, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола; отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи (л.д. 5);
- актом 74 АО 527959 от 30 августа 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым, при наличии у Волкова А.В. признака опьянения – запах алкоголя изо рта, в 01 час 25 минут 30 августа 2025 года с применением видеозаписи проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектор Tigon M - 3003 с заводским номером А900591; по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0,636 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волков А.В. не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта; копия акта вручена Волкову А.В., что подтверждается его личной подписью в акте (л.д. 6);
- чеком анализатора паров этанола - алкотектора Tigon M - 3003 с заводским номером А900591 от 30 августа 2025 года, согласно которому, по результатам проведенного исследования выдыхаемого воздуха в 01 час 25 минут получен результат – 0,636 мг/л; в чеке имеются личные подписи инспектора ДПС ФИО4, а также Волкова А.В., который также отразил в нем свое несогласие с полученным результатом; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon M - 3003 с заводским номером А900591, согласно которому срок действия поверки – до 21 апреля 2026 года (л.д. 10);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 477697 от 30 августа 2025 года, согласно которому, Волков А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, копия протокола ему вручена, что также подтверждено его личной подписью (л.д. 7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 августа 2025 года, согласно которому, в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: ул. 40-летия Октября, 36 Волков А.В. в 02 часа 43 минуты 30 августа 2025 года от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 14);
- карточкой операций с водительским удостоверением Волкова А.В., свидетельствующего о том, что у него имеется водительское удостоверение (л.д. 15);
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 30 августа 2025 года об обстоятельствах выявления административного правонарушения в действиях Волкова А.В. (л.д. 11);
- письменными объяснениями инспектора полка ДПС Госавтоинспекциии ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 30 августа 2025 года об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 12);
- телефонограммой, детализацией телефонных соединений, сопроводительным письмом о направлении Волкову А.В. протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями (л.д. 13,14, 30-39);
- видеозаписью, приобщенной в материалы дела, исследованной в судебном заседании (л.д. 18);
- показаниями инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 53-56) и другими материалами дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья, вопреки доводам жалобы Волкова А.В., пришел к обоснованному выводу о виновности Волкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Волкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления Волковым А.В. транспортным средством подтверждается исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО5, не оспаривался Волковым А.В. при составлении протокола об отстранении транспортным средством, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано, что Волков А.В. сообщает инспектору ДПС о том, что управлял автомобилем Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком №, на котором двигался от Кайгородово в Новосинеглазово.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 августа 2025 года № (л.д. 8), письменными показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, иными материалам дела.
Каких-либо нарушений должностными лицами Госавтоинспекции процедуры проведения освидетельствования Волкова А.В. на состояние алкогольного опьянения и направления Волкова А.В. на медицинское освидетельствование судом не установлено.
Так, достаточным основанием полагать, что водитель Волков А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанного в пункте 2 Правил признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.
При наличии указанного признака опьянения и достаточных оснований полагать, что Волков А.В. находится в состоянии опьянения и его несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волков А.В. обоснованно был направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 8 Правил.
При вышеизложенных обстоятельствах законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Волковым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.
Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками Госавтоинспекции и врачом-психиатром медицинского учреждения, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Волкова А.В. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что отстранение Волкова А.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены инспектором ДПС Госавтоинспекции в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Представленная в материалы дела видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления Волкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись, представленная в дело на CD-диске, обоснованно признана мировым судьей соответствующей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на ней сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Отказ Волкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается сведениями, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 августа 2025 года, составленном врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО6, имеющей специальную подготовку.
В пункте 17 указанного акта освидетельствования Волкова А.В. на состояние опьянения врачом ФИО6 отражено заключение: от медицинского освидетельствования отказался.
Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует предъявляемым требованиям, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, имеющим специальную подготовку, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения, в акте отражены все необходимые данные.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 августа 2025 года, материалы дела не содержат, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Волкова А.В. не установлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.
Оснований для оговора Волкова А.В. сотрудником Госавтоинспекции ФИО5 судьей не установлено. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, отраженным в протоколе судебного заседания, судья также не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу.
Все вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают факт управления Волковым А.В. автомобилем и его отказ в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства правильно были расценены должностным лицом и мировым судьей как отказ Волкова А.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волков А.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Волкова А.В., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Волкова А.В., имеющего признак опьянения, выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Волкову А.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
В протокол об административном правонарушении 05 сентября 2025 года были внесены изменения в части указания места совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы Волкова А.В., материалами дела объективно подтвержден факт надлежащего извещения Волкова А.В. о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Так, это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, телефонограммой № от 05 сентября 2025 года, согласно которой, инспектором Госавтоинспекции ФИО5 с номера телефона № сентября 2025 года Волков А.В. по телефону № был извещен в ходе телефонного разговора о том, что ему необходимо явиться 05 сентября 2025 года в 16 часов 00 минут в полк ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, д. 20 для внесения изменений в части указания места совершения административного правонарушения (л.д. 13).
Извещение Волкова А.В. телефонограммой о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.
Сведения, изложенные в вышеуказанной телефонограмме, подтверждены также детализацией звонков абонента номера телефона № ФИО5, согласно которой, 04 сентября 2025 года в 10 часов 37 минут осуществлен звонок на номер №, длительность разговора 01 минута 17 секунд (л.д. 37). Аналогичные сведения отражены и в детализации телефонных соединений абонентского номера № (л.д.43).
Копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями направлена Волкову А.В., что подтверждено копией сопроводительного письма инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от 08 сентября 2025 года № (л.д. 14).
Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам судья не усматривает, мировой судья пришел к обоснованному выводу о соблюдении должностными лицами Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области требований ст.ст. 28.2, 25..15 КоАП РФ, п. 36 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 №. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Волкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Волкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Волкова А.В.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Волкова А.В., не усматривается.
При назначении Волкову А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения Волкова А.В. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова А. В. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Р. Фаизова