РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**** 06 октября 2026
Краснофлотский районный суд **** в составе:
председательствующего судьи Гоголевой О.Н., при секретаре ФИО3 с участием истца ФИО1 ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** между сторонами был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей на срок до ***. Согласно условиям договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в месяц, а в случае невозврата суммы займа в срок 3% в месяц на невозвращенную сумму. Ответчиком в счет погашения основного долга были перечислены денежные средства: *** 300 000 рублей, *** 300 000 рублей, *** 500 000 рублей, то есть сумма основного долга была полностью погашена. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, истец произвела расчет задолженности по процентам за период с *** по ***, согласно которому сумма процентов составила 538 147 рублей. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 763 рубля истец просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно получал от истца денежные средства по договору займа и полностью возвратил сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справками ПАО «Сбербанк». Возражая против иска, ответчик указал, что расчет процентов, представленный истцом, является неверным, поскольку истцом необоснованно применена капитализация процентов, что не предусмотрено договором. Кроме того, ответчиком в письменных возражениях на иск было заявлено ходатайство о снижении размера заявленных ко взысканию процентов (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик прямо указал, что приведенные им в возражениях альтернативные расчеты не являются признанием иска, долга в конкретной сумме или обещанием его уплаты, а лишь иллюстрируют последствия раздельного расчета платы за заем и ответственности за просрочку.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что *** между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 1 100 000 рублей на срок до ***. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ***, подписанным сторонами, и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 1% в месяц. Пунктом 1.7 договора установлено, что в случае невозврата суммы займа в срок до *** на невозвращенную сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц.
Согласно справкам по операциям ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств на счет истца: *** на сумму 300 000 руб., *** на сумму 300 000 руб., *** на сумму 500 000 руб. судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга были исполнены в полном объеме. Общая сумма перечислений составила 1 100 000 рублей. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с *** по ***, согласно которому сумма процентов составила 538 147 рублей. Расчет судом признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа. Доводы ответчика о неверном исчислении процентов суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании условий договора, нежели примененное истцом, и не опровергают правильность произведенного истцом расчета.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном заседании.
Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от *** ...-ЭС25-14836, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В указанном деле Верховный Суд признал обоснованными доводы должника о несоразмерности неустойки, указав, что при объективно большой величине неустойки и ссылке должника на данное обстоятельство кредитор должен обосновать ее размер.
Принимая во внимание компенсационный характер процентов, период просрочки, а также то, что ответчик полностью погасил сумму основного долга, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер процентов в размере 538 147 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерным. При этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до суммы 150 000 руб., что обеспечивает восстановление нарушенного права истца без неосновательного обогащения с его стороны, а также соответствует принципу справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности, не допуская при этом необоснованного освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (частичная оплата ***), а также соблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при снижении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы подлежат возмещению исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 15 763 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, *** г.р. ... ...) в пользу ФИО1, *** г.р. ...) проценты по договору займа от *** за период с *** по *** в размере 150 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, *** г.р. (...) в пользу ФИО1, *** г.р. (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 763 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в ****вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Мотивированное решение составлено 09.10.2026
Судья О.Н. Гоголева
Судья, копия верна: О.Н. Гоголева
Подлинник решения Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ... г.