Дело 2-1915/2026 27RS0005-01-2026-001959-38
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Александрова А.К., при секретаре Почепня А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Дальневосточного филиала ПАО «САК «Энергогарант» к Мельникову Михаилу Викторовичу о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ПАО «САО «Энергогарант» обратилось в суд к Мельникову Михаилу Викторовичу с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что *** в районе **** гр. Мельников Михаил Викторович, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством SHACMAN <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом **** об административном правонарушении от ***, постановлением по делу об административном правонарушении ... от ***. При этом водитель автомашины <данные изъяты> ФИО9 Правила дорожного движения не нарушал. Собственником транспортного <данные изъяты> является <данные изъяты>, лизингополучателем - <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по Договору ... страхования средств наземного транспорта от *** по рискам: «Угон» и «Ущерб» в объеме страховой суммы 6 960 000 руб., период страхования с *** по ***, страхователь (выгодоприобретатель) - <данные изъяты> Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Угон», «Ущерб» в размере 50 000 руб. по каждому случаю. В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения, указанные в Протоколе **** об административном правонарушении от ***, Дополнении к Протоколу об административном правонарушении, Акте осмотра транспортного средства ... от ***. Согласно Заключению ... от ***, подготовленному <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> (без учета износа) составляет 288 600 (Двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей. Расчет рыночной стоимости ремонта КТС выполнен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.). С учетом указанных обстоятельств Дальневосточный филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признал данный случай страховым и выплатил <данные изъяты> с учетом безусловной франшизы 50 000 руб. страховую выплату по Страховому акту ... от *** по Договору страхования ... от *** в сумме 238 600,00 руб. платежным поручением ... от ***. В связи с тем, что гражданская ответственность Мельникова М.В. не была застрахована по полису Обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), требование о страховой выплате в порядке суброгации не предъявлялось. Таким образом, убыток истца в связи с произведенной страховой выплатой по Страховому акту ... от *** по Договору страхования ... от *** составил 238 600 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Мельникова Михаила Викторовича, *** г.р. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в порядке суброгации убытки в размере 238 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8158 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Мельников М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим.
В силу положений ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск повреждения определенного имущества.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с п. 2 ст. 9 данного закона под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить протерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 Гражданского кодекса РФ, следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Как следует из материалов дела *** в районе **** произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Мельникова Михаила Викторовича и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО10
Согласно постановления <данные изъяты> от *** Мельников М.В., управляя указанным транспортным средством со стороны **** в сторону ****, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, за что тем же постановлением привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Сведений об отмене указанного постановления, его изменении материалы дела не содержат.
Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, приведшего к причинению ущерба потерпевшему, не оспорена, подтверждается материалами дела.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Согласно сведениям <данные изъяты> от *** собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся - Мельников М.В., собственником <данные изъяты> – <данные изъяты> (лизингополучатель – <данные изъяты>
Имущество потерпевшего на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании договора страхования ... от ***.
Страховщик - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав данный случай страховым, на основании соглашения об урегулировании убытка ... от *** выплатил <данные изъяты> с учетом безусловной франшизы 50 000 руб. страховую выплату по страховому акту ... от *** в сумме 238 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ***.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> от *** Мельников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа.
Следовательно, к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право требования возмещения ущерба к ответчику.
Размер ущерба ответчиком не оспорен и признается судом верным и подлежащим взысканию в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 158 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Дальневосточного филиала ПАО «САК «Энергогарант» к Мельникову Михаилу Викторовичу о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Мельникова Михаила Викторовича, *** г.р. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (<данные изъяты>) в порядке суброгации убытки в размере 238 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8158 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 15.10.2026.
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-1915/2026