РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 29 сентября 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием должностного лица ФИО4 рассмотрев жалобу и.о. директора филиала АО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении АО «Ямалкоммунэнерго»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, юридическому лицу АО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением и.о. директора филиала АО «<данные изъяты>» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что общество не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Ранее до вынесения обжалуемого постановления административным органом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Административный орган по протоколам об административных правонарушениях от дд.мм.гггг вынес в отношении Общества постановления от дд.мм.гггг о прекращении производства по делам <суммы изъяты> на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, тем самым освободил Общество от административной ответственности по выявленным нарушениям, отраженных в протоколах об административных правонарушениях от дд.мм.гггг Основаниями для принятия решения послужили процессуальные нарушения, допущенные административным органом. Указанные постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжаловались, вступили в законную силу. Как следует из указанных протоколов от дд.мм.гггг они составлены на основании результатов плановой выездной проверки, проведенной по решению административного органа от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, дата, время, место совершения и событие административного правонарушения совпадают с датой, временем, местом совершения и событием правонарушения, указанным в протоколе административного органа от дд.мм.гггг Новых проверочных мероприятий в отношении общества после вынесения постановления от дд.мм.гггг о прекращении производства по делу не проводилось, в протоколе от дд.мм.гггг не имеется сведений о новых правонарушениях, выявленных после прекращения производства по делу и вменяемых обществу. Таким образом, новые протоколы от дд.мм.гггг составлены по результатам той же проверки, но после вынесения постановления от дд.мм.гггг о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.4, ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>».
В судебном заседании должностное лицо ФИО4 просила постановление оставить без изменения, а жалобу АО «<данные изъяты>» - без удовлетворения, поскольку вынесенное решение является законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель АО «<данные изъяты>» не явился, о дате и месте судебеного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, при таких обстоятельства полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.
Проверив доводы жалобы, исследовав поступившие материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, на основании решения <суммы изъяты> от дд.мм.гггг заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО5 проведено контрольно-надзорное мероприятие, а именно: плановая выездная проверка в отношении АО «<данные изъяты>».
дд.мм.гггг в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 05 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения:
1) в нарушение ст. 11 Федерального закона от дд.мм.гггг № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.7 СП <данные изъяты> «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» в помещении машиниста насосных установок и в машинном зале стены имеют дефекты, что не позволяет проводить качественную влажную уборку и дезинфекцию помещений.
дд.мм.гггг в период времени с 12 часов 16 минут по 12 часов 30 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения:
2) в нарушение ст. 11 Федерального закона от дд.мм.гггг № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.7 СП <данные изъяты> «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» в помещении машиниста насосных установок и в машинном зале стены имеют дефекты, что не позволяет проводить качественную влажную уборку и дезинфекцию помещений.
дд.мм.гггг в период времени с 13 часов 10 минут по 14 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> <суммы изъяты> по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения:
3) в нарушение ст. 11 Федерального закона от дд.мм.гггг № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.7 СП дд.мм.гггг-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» в бытовых помещениях, в помещении приема пищи и в туалете стены и пол имеют дефекты, что не позволяет проводить качественную влажную уборку и дезинфекцию помещений.
Начальником <данные изъяты> ФИО2 дд.мм.гггг по результатам плановой выездной проверки дд.мм.гггг в отношении АО «<данные изъяты>» были составлены протоколы об административных правонарушениях <суммы изъяты>, <суммы изъяты>, согласно которым в действиях АО «<данные изъяты>» усматриваются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.4 КоАП и ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.
Постановлением и.о. начальника <данные изъяты> ФИО6 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>» прекращено на основании пункта 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по ст. 6.4 КоАП ПРФ). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Постановлением <данные изъяты> ФИО6 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>» прекращено на основании пункта 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Начальником <данные изъяты> ФИО2 дд.мм.гггг в отношении АО «<данные изъяты>» был вновь составлен протокол об административном правонарушении <суммы изъяты> по ст. 6.4 КоАП РФ по результатам плановой выездной проверки дд.мм.гггг, а также протокол об административном правонарушении <суммы изъяты> по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ по результатам плановой выездной проверки дд.мм.гггг.
Определением начальника <данные изъяты> ФИО2 от дд.мм.гггг материалы дела об административном правонарушении <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и <суммы изъяты> от дд.мм.гггг объединены в одно производство.
Постановлением <данные изъяты> ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, юридическому лицу АО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, указанные выше нарушения выявлены в ходе плановой выездной проверки в отношении АО «<данные изъяты>», проведенной на основании решения <суммы изъяты> от дд.мм.гггг заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО5, по результатам которой и.о. начальника <данные изъяты> ФИО6 были вынесены постановления от дд.мм.гггг о прекращении производства по делам об административных правонарушениях по ст. 6.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.
По результатам той же плановой выездной проверки постановлением главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует, что при наличии неотмененных и вступивших в законную силу постановлений, принятых в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 и ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, привлечение данного юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ по результатам той же плановой выездной проверки означало бы повторное наказание за одно и то же административное правонарушение, что недопустимо.
Составлением протокола об административном правонарушении по прекращенному ранее производству по делу об административном правонарушении в отношении одного и того же события допущены грубые нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, так как КоАП РФ не предусмотрена возможность возбуждения или возобновления дела об административном правонарушении после его прекращения либо совершения каких-либо процессуальных действий по факту совершенного правонарушения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление главного государственного санитарного врача по г. Новый Уренгой, Тазовскому району ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг в отношении АО «<данные изъяты>», принятое без учета положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного санитарного врача по г. Новый Уренгой, Тазовскому району ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья О.А. Котельникова