РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 сентября 2026 года <адрес>
Судья Новоуренгойского городского суда <адрес> Кайгародова Ю.Е., рассмотрев жалобу представителя в лице конкурсного управляющего ФИО5 ФИО2, при участии государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района ФИО6 – мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района ФИО7 ЯНАО – мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг ООО ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В поданной жалобе представитель ООО «ФИО9 (далее, Общество) ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, поскольку решением ФИО10 от дд.мм.гггг Общество признано несостоятельным (банкротом), и объявлено конкурсное производство, таким образом на дату наступления срока уплаты штрафа и на дату вынесения постановления Общество находилось в процедуре конкурсного производства, его хозяйственная деятельность не осуществлялась, управление имуществом финансами осуществлялось исключительно конкурсным управляющим. Штраф, назначенный постановлением <суммы изъяты> от <суммы изъяты> ст. <суммы изъяты> КоАП РФ является текущим платежом пятой очереди. Согласно Выписке из отчета конкурсного управляющего у Общества имеется непогашенная задолженность по текущим платежам первой, второй и четвертой очередей.
Для участия в рассмотрении жалобы представители ООО «ФИО11» и органа, составившего протокол об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1, 1.3-1.3-3, 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.
Как следует из материалов дела, постановлением от дд.мм.гггг ООО «ФИО12» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановление должностного лица вступило в законную силу дд.мм.гггг. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.
В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ФИО13 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л.д. 10), постановлением от дд.мм.гггг, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 18-25), данными с официального сайта ФИО14» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 27), справкой должностного лица, согласно которой штраф по постановлению от дд.мм.гггг не уплачен (л.д. 29-30), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 42-46), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, ООО «ФИО15» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Указывая на отсутствие вины, заявитель ссылается на объективную невозможность уплатить штраф в силу статуса юридического лица на момент уплаты и характера денежного взыскания. Между тем, данные доводы не указывают на отсутствие состава административного правонарушения.
Статус юридического лица после признания его банкротом, сам по себе, не является основанием для освобождения его от ответственности за неуплату административного штрафа.
В силу статьи 2 Федерального закона от дд.мм.гггг N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, Закон о банкротстве) административные штрафы относятся к числу обязательных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от дд.мм.гггг N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.
Из материалов дела следует, что решением ФИО16 от дд.мм.гггг ООО «ФИО17» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО4
В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 КоАП РФ, совершено юридическим лицом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, платеж (административный штраф в размере 25 000 рублей) являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.
В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве приведена очередность, в соответствии с которой удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, согласно которым административный штраф относится к пятой очереди - иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты административного штрафа, как текущего платежа, не представлено.
Постановление о привлечении ООО «ФИО18» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «ФИО19» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно оплатить административный штраф, заявителем представлено не было.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района ФИО20 – мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО21» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ФИО22 ФИО23 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Е. Кайгародова