РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 октября 2026 года <адрес>
Судья Новоуренгойского городского суда <адрес> Ардуанова Ю.Е., с участием представителя МКУ «Управление капитального ремонта и строительства» ФИО2, рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ФИО5. Новому Уренгою ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Управление капитального ремонта и строительства» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора ФИО6 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что мировой судья при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, руководствовался актом приема-передачи от дд.мм.гггг, однако содержание указанного Акта свидетельствует об обратном. Полагает, что мировым судьей не установлены значимые обстоятельства, необходимые для определения надлежащего субъекта ответственности, в том числе, на какой стадии дорожной деятельности находился спорный участок по состоянию на дд.мм.гггг и на какое лицо была возложена обязанность обеспечить соответствие дорожной разметки обязательным требованиям на этой стадии. Кроме того, указывает, что доказательства, на которые ссылается мировой судья, содержат противоречия, которым надлежащая оценка не дана, а также ссылается на нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления.
Представитель МКУ «Управление капитального ремонта и строительства» (далее, МКУ «УКРиС») ФИО2 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что действительно работы по реконструкции тротуаров и другие запланированные работы продолжаются, однако обязательства по нанесению разметки в рамках заключенного контракта, исполнены, проделанные работы частично переданы в <данные изъяты>. В дальнейшем, после окончания работ на автодороге, Администрацией города совместно с ФИО7 ФИО8 было принято совместное решение открыть дорогу для движения и пользования жителями, при этом не останавливая работу по реконструкции тротуаров и другие запланированные работы, в связи с чем, обязательства, в том числе и контроль по нанесению размети перешли на собственника дороги – ФИО9. Администрация города создала МКУ «УГХ» (ранее, МКУ «УГСК») в соответствии с уставной деятельностью которого оно должно обеспечивать содержание улично-дорожной сети с соблюдением требований безопасности дорожного движения, обеспечивать безопасность дорожного движения на основании заключенных муниципальных контрактов. Для исполнения указанных поручений, из бюджета выделяются денежные средства, которые ФИО10 используют в данных целях. Актом от дд.мм.гггг установлено, что «осмотр произведен для передачи на содержание участка автомобильной дороги общего пользования муниципального значения <адрес>». Также, в Акте определена ответственность сторон при содержании – <данные изъяты> эксплуатирующая организация, то есть организация, которая несет ответственность за эксплуатацию и содержание, которой является ФИО11». В Акте, под техническими средствами организации дорожного движения автомобильной дороги, влияющие на безопасность дорожного движения, которые принимаются на содержание по окончанию всего комплекса строительных работ, имеются ввиду освещение, автобусные остановки, в связи с чем, следует, что на содержание принята проезжая часть по <адрес>, на которой работы завершены. Также, факт того, что ФИО12» содержит данную автодорогу подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, а также оплатой за выполненные работы. Указанные работы по нанесению разметки на спорном участке выполнялись в рамках контракта от дд.мм.гггг, который был заключен ФИО13». Акт ввода объекта в эксплуатацию будет подписан после выполнения объема всего комплекса работ. Таким образом, на момент составления протокола спорный участок находился в пользовании и ответственности ФИО14» по содержанию.
В судебное заседание представитель ФИО15 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от дд.мм.гггг N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от дд.мм.гггг N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от дд.мм.гггг N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от дд.мм.гггг N 257-ФЗ).
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от дд.мм.гггг N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от дд.мм.гггг N 196-ФЗ).
Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг N <адрес> ФИО16 установлено, что дд.мм.гггг в период времени с <данные изъяты> часов МКУ «УКРиС», будучи лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автодорог местного значения, не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно в процессе осуществления постоянного рейда на автомобильной дороге местного значения <адрес> от <адрес>:
- в нарушение п. 6.3.1 ФИО4 <суммы изъяты> в районе <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.5,
- в нарушение п. 6.3.2 ФИО4 <суммы изъяты> в районе <адрес> дорожная разметка 1.3 имеет дефект в виде разрушения и износа,
- в нарушение п. 6.3.1 ФИО4 <суммы изъяты> в районе <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.7,
- в нарушение п. 6.3.1 ФИО4 <суммы изъяты> в районе <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.6,
- в нарушение п. 6.3.1 ФИО4 <суммы изъяты> в районе <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.18,
- в нарушение п. 6.3.2 ФИО4 <суммы изъяты> в районе <адрес> дорожная разметка 1.3 имеет дефект в виде разрушения и износа,
- в нарушение п. 6.3.2 ФИО4 <суммы изъяты> в районе <адрес> дорожная разметка 1.12 имеет дефект в виде разрушения и износа,
- в нарушение п. 6.3.2 ФИО4 <суммы изъяты> в районе <адрес> дорожная разметка 1.14.1 имеет дефект в виде разрушения и износа,
- в нарушение п. 6.3.2 ФИО4 <суммы изъяты> в районе <адрес> <адрес> разметка 1.14.1 имеет дефект в виде разрушения и износа,
- в нарушение п. 6.3.1 ФИО4 <суммы изъяты> в районе <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.6,
- в нарушение п. 6.3.1 ФИО4 <суммы изъяты> в районе <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.5,
- в нарушение п. 6.3.1 ФИО4 <суммы изъяты> в районе <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.18,
- в нарушение п. 6.3.2 ФИО4 <суммы изъяты> в районе <адрес> дорожная разметка 1.14.1 имеет дефект в виде разрушения и износа,
- в нарушение п. 6.3.2 ФИО4 <суммы изъяты> в районе <адрес> <адрес> дорожная разметка 1.12 имеет дефект в виде разрушения и износа,
- в нарушение п. 6.3.1 ФИО4 <суммы изъяты> в районе <адрес> <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.3,
- в нарушение п. 6.3.1 ФИО4 <суммы изъяты> в районе <адрес> <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.11,
- в нарушение п. 6.3.2 ФИО4 <суммы изъяты> в районе <адрес> дорожная разметка 1.12 имеет дефект в виде разрушения и износа,
- в нарушение п. 6.3.2 ФИО4 <суммы изъяты> в районе <адрес> дорожная разметка 1.14.1 имеет дефект в виде разрушения и износа,
- в нарушение п. 6.3.2 ФИО4 <суммы изъяты> в районе <адрес> дорожная разметка 1.12 имеет дефект в виде разрушения и износа,
- в нарушение п. 6.3.2 ФИО4 <суммы изъяты> в районе <адрес> дорожная разметка 1.14.1 имеет дефект в виде разрушения и износа,
- в нарушение п. 6.3.1 ФИО4 <суммы изъяты> в районе <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.3,
- в нарушение п. 6.3.2 ФИО4 <суммы изъяты> в районе <адрес> дорожная разметка 1.5 имеет дефект в виде разрушения и износа,
- в нарушение п. 6.3.1 ФИО4 <суммы изъяты> в районе <адрес> <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.5.
Выявленные эксплуатационные недостатки дорожных условий напрямую угрожают безопасности дорожного движения и являются нарушение требований пункта 13, 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090, ст. 3, 12 Федерального закона от дд.мм.гггг № 196-ФЗ, ст. 18 Федерального закона от дд.мм.гггг № 257-ФЗ, п. 6.3.1, п. 6.3.2 ФИО4 50597-2017 «Требования к эксплуатационном состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «УКРиС», мировой судья пришел к выводу от отсутствии в действиях МКУ «УКРиС» состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от дд.мм.гггг N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, ее диагностике (оценке технического состояния), а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Исходя из положений приведенных норм и вышеприведенного пункта 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от дд.мм.гггг N 196-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении МКУ «УКРиС» дела об административном правонарушении, имели место дд.мм.гггг. Согласно представленным материалам дела, МКУ «УКРиС» обязательства по нанесению разметки в рамках заключенного контракта исполнены, осмотр произведен для передачи на содержание участка автомобильной дороги общего пользования муниципального значения <адрес>, что подтверждается Актом приема-передачи от дд.мм.гггг, в связи с данным обстоятельством, обязательства по содержанию дороги, в том числе контроль по нанесению разметки перешли на собственника автомобильной дороги. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе иными исследованными документами. МКУ «УКРиС» полностью выполнило свои обязательства по нанесению разметки в рамках ранее заключенного контракта, соответственно, МКУ «УКРиС» не является надлежащим субъектом ответственности за состояние дорожной разметки на момент фиксации нарушения.
Всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствия вины МКУ «УКРиС» в совершении административного правонарушения.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Несогласие заявителя в жалобе с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену по делу обжалуемого судебного акта, в ходе производства не допущено.
При таких обстоятельствах, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении государственного казенного учреждения «Управление капитального ремонта и строительства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ФИО17 <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии.
Судья Ю.Е. Ардуанова