РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 сентября 2026 года <адрес>
Судья Новоуренгойского городского суда <адрес> Ардуанова Ю.Е., с участием ФИО1, представителя ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО - мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО - мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на незаконный обыск, проведенный сотрудниками ППС. Полагает, что сотрудником ДПС в отношении него не было выявлено признаков опьянения. Коме того, считает, что мировым судьей не верна дана оценка содержимому видеозаписей из патрульного автомобиля и ПНД. Указывает на грубое нарушение порядка медицинского освидетельствования. Полагает, что в показаниях инспектора и врача ПНД содержатся неустранимые противоречия. Указывает, что мировым судьей также дана неверная оценка акту медицинского освидетельствования, а также видеозаписи из ПНД, которая опровергает показания сотрудника ПНД. Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств.
В судебном заседании ФИО1 просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. Пояснил, что сначала он был остановлен сотрудниками ППС, проведен осмотр его автомобиля. А когда он был отпущен, то был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Полагает, что оснований для его остановки не было. Врач ФИО3 нарушил обязательные требования проведения медицинского освидетельствования, несмотря на его требования провести надлежащий медицинский осмотр. Он действительно отказался сдавать биосреду <данные изъяты> так как полагал, что нарушена процедура освидетельствования.
В судебном заседании представитель ФИО7 пояснил, что им в день, указанный в оспариваемом постановлении по рации сообщили сотрудники ППС о том, что ФИО4, управляя автомобилем находится в неадекватном состоянии, в связи с чем, они проследовали за его автомобилем, водитель был остановлен для проверки документов. Действительно состояние водителя было измененным, о чем в протоколе он указал.
Допрошенный в судебном заседании представитель ГБУЗ ЯНАО ФИО10» - врач-специалист ФИО3 пояснил, что ФИО4 был доставлен для освидетельствования. Осуществил продув алкотектора, а биосреду <данные изъяты> отказался сдавать. При этом доставленный не заявлял, что по физиологическим причинам не может ее сдать, а просто отказался, так как считал процедуру освидетельствования, по его мнению, нарушенной. Вместе с тем, отказ от сдачи биосреды влечет, предусмотренный приказом результат в виде отсутствия необходимости проведения последующего медицинского осмотра. При этом ФИО4 был несколько раз предупрежден о последствиях такого отказа. Настаивает, что приказ Минздрава России от дд.мм.гггг <суммы изъяты>н нарушен им не был, поскольку предусматривает прекращение процедуры освидетельствования в связи с отказом и значение медицинского осмотра для постановки диагноза аннулируется. Поэтому он пункты, связанные с медицинским осмотром заполнять не стал. Акцентировал, что ФИО4 на момент освидетельствования в состоянии эйфории не находился, а напротив был требователен, оспаривал проведение любых действий, ссылался на нарушение требований законодательства.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Исходя из раздела 1 п. 2 указанных Правил следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дд.мм.гггг следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н <суммы изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 4).
Из протокола об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в <суммы изъяты> минуты, водитель ФИО1, управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. дд.мм.гггг в <суммы изъяты> минуты, в ЯНАО, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.
В связи с наличием названного признака опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД, ФИО5, в порядке, предусмотренном Правилами, в соответствии с пунктом 8 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), применение видеозаписи было обеспечено.
В связи с согласием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО ФИО9», расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>.
Однако, как усматривается из акта медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя было проведено однократно, от повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут он отказался, о чем медицинским работником сделана соответствующая запись (л.д. 9, оборотная сторона).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), рапортом должностного лица (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от дд.мм.гггг <суммы изъяты>н (далее - Порядок), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 8 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В соответствии с пунктом 33 указанного Порядка медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях: отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи).
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Из материалов дела следует, что в ГБУЗ ЯНАО «ФИО11 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и сдачи биоматериала отказался. В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <суммы изъяты> от дд.мм.гггг была сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». Отказ ФИО1 зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела мировой судья, допросив врача психиатра-нарколога ГБУЗ ЯНАО «ФИО12», исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и сдачи биоматериала отказался, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, суд учитывает наличие у должностного лица законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью, сделанной в автомобиле ГИДББ и реакциями на происходящее ФИО4
В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что от повторного исследования выдыхаемого воздуха и сдачи биоматериала он отказался, ссылаясь на нарушение порядка медицинского освидетельствования.
Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, безусловным основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении или в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД (полиции), так и медицинскому работнику в ходе проведения медицинского освидетельствования.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, опровергается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения повторного исследования и видеозаписью в которой зафиксирован отказ от освидетельствования доставленного. Опровергается это утверждение и пояснениями в суде самого ФИО1
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом органа безопасности дорожного движения ему были разъяснены, копия протокола вручена.
Доводы жалобы о том, что протоколы и другие материалы дела составлены с нарушением требований закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд всесторонне и полно исследовал показания ФИО1, сотрудника ГИБДД и врача ГУЗ ЯНАО ФИО8 исследовал протоколы, все видеозаписи с камер наружного наблюдения и другие материалы дела в их совокупности и дал им соответствующую оценку.
Досмотр транспортного средства был произведен в соответствии с положениями ст. 27.9 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указан признак опьянения «резкое изменение кожных покровов лица», однако на видеозаписи в патрульной машине видно, что указанный признак отсутствует, суд признает несостоятельным, так как видеозапись из патрульного автомобиля фиксирует лишь общую обстановку и ход проведения процессуальных действий, в то время как визуальная оценка цвета кожных покровов лица осуществлялась должностным лицом непосредственно при личном контакте с водителем в условиях естественного или штатного освещения, что отражено в соответствующем протоколе. Кроме того, технические характеристики видеозаписывающего устройства (включая ракурс съемки, уровень освещенности в салоне автомобиля и качество цветопередачи камеры и пр.) не позволяют с объективной точностью опровергнуть непосредственные визуальные наблюдения инспектора, зафиксированные в протоколе.
Довод заявителя о том, что врач-специалист не проводил осмотр и не подтвердил наличие у водителя ФИО1 признака в виде резкого изменения окраски кожных покровов, несостоятелен и не может служить основанием для отмены судебного решения. Наличие внешних признаков опьянения является лишь основанием для направления на медицинское освидетельствование. Законодательством на сотрудника полиции возложена обязанность зафиксировать данные признаки, а не устанавливать факт опьянения, который подтверждается (или опровергается) исключительно в ходе самой медицинской процедуры. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, последующее отсутствие медицинского подтверждения признаков опьянения, вызванное отказом самого водителя от осмотра, не свидетельствует о незаконности первоначального требования сотрудника полиции.
Довод заявителя о том, что врач-специалист не проводил осмотр водителя и, следовательно, не заполнял соответствующие пункты в Акте медицинского освидетельствования, однако при его допросе описал его состояние, подлежит также отклонению, так как юридически значимым обстоятельством по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт невыполнения водителем требования о прохождении освидетельствования (в данном случае, в медицинском учреждении). Если водитель заявил отказ до начала или в процессе осмотра, врач физически не имел возможности провести полный осмотр и заполнить все пункты указанного Акта. В таком случае в Акте правомерно наличие записи «от медицинского освидетельствования отказался».
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, и сомнений не вызывает.
С учетом вышеприведенных положений и установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.
За совершенное правонарушение ФИО1 назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания, назначенный мировым судьей, является справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО - мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО - мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии.
Судья Ю.Е. Ардуанова