РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 12 октября 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием защитника Сатиева А.А. – адвоката ФИО3, рассмотрев жалобу Сатиев А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО - мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО - мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг Сатиев А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
В поданной жалобе Сатиев А.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что наркотические средства он не употреблял, а обнаружение указанных веществ стало следствием использования не одноразовых контейнеров для сбора биологических сред, которые должны храниться в герметичной упаковке.
В судебном заседании защитник Сатиев А.А. – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснил, что сбор биологических средств осуществлялся с использованием многоразовых контейнеров. При этом методика их очистки в медицинском учреждении не разработана, в связи с этим невозможно достоверно установить наличие либо отсутствие в данном контейнере, переданном Сатиев А.А., каких-либо запрещенных веществ, в том числе наркотических.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
При рассмотрении дела установлено, что дд.мм.гггг в 1 час 52 минуты в районе <адрес> в <адрес> водитель Сатиев А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак Е 180 СО 89, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС взвода ДПС <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг (л.д. 3), протоколом об отстранении Сатиев А.А. от управления транспортным средством <адрес> от дд.мм.гггг (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <суммы изъяты> САО 017869 от дд.мм.гггг, согласно которому состояние опьянения у Сатиев А.А. не установлено (л.д. 7-9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования <суммы изъяты> ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» от дд.мм.гггг, которым у Сатиев А.А. установлено состояние опьянения (л.д. 12), справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в моче Сатиев А.А. обнаружен тетрагидроканнабинол, габапентин (л.д. 13), видеозаписью (л.д. 28).
Факт управления Сатиев А.А. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.
Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Сатиев А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.
Достаточным основанием полагать, что водитель Сатиев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, который зафиксирован уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах. В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сатиев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сатиев А.А. состояние алкогольного опьянения не установлено.
В силу пункта 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Медицинское освидетельствование Сатиев А.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1882, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – психиатром ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» ФИО4
Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской <суммы изъяты>-D, имеющий поверку от дд.мм.гггг, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сатиев А.А. составила в результате первого исследования в 03 час. 15 мин. - 0,00 мг/л, повторное исследование не проводилось. Также у Сатиев А.А. произведен отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование.
По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружен тетрагидроканнабинол, который входит в число наркотических средств, указанных в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 681.
Доводы заявителя о том, что сдача биологических анализов (мочи) была произведена в многоразовый контейнер, что могло повлиять на установление врачом состояния опьянения у Сатиев А.А., несостоятельны.
Направление на химико-токсикологическое исследование биологического объекта произведено с соблюдением установленного Порядка. Указанное обстоятельство проверено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, для чего истребована видеозапись из медицинского учреждения, допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование, показания указанного лица подробно приведены в постановлении мирового судьи, нарушений порядка направления биологического объекта на ХТИ не установлено.
Оснований для выводов о том, что химико-токсикологическому исследованию подвергся иной биологический объект, не имеется.
По результатам прохождения медицинского освидетельствования у Сатиев А.А. установлено состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.
Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Сатиев А.А. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства вины заявителя.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Сатиев А.А. уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Каких-либо существенных недостатков, которые являлись бы основанием для признания протокола недопустимым доказательством, не имеется. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сатиев А.А. должностным лицом ГИБДД разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.
Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сатиев А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Постановление о привлечении Сатиев А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сатиев А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств размер наказания, назначенный мировым судьей, является справедливым.
Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления и.о. мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО - мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба Сатиев А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО - мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сатиев А.А. оставить без изменения, а жалобу Сатиев А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в суд <адрес>.
Судья М.В. Криворотова