РЕШЕНИЕ
26 января 2026 года город Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Шагиахметов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу защитника Евстифеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Третьяковой В. Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 25 июня 2025 года Третьякова В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2025 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2025 года было отменено, а дело об административном правонарушении в отношении Третьяковой В.Е. возвращено на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защитник Евстифеев А.В. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушения, допущенные при направлении на медицинское освидетельствование, а также при самой процедуре медицинского освидетельствования; защитник ссылается на наличие проблем со здоровьем у Третьяковой В.Е., которые создавали объективные препятствия для прохождения последней процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и при прохождении медицинского освидетельствования; защитник отмечает, что в нарушении установленного порядка у Третьяковой В.Е. не были взяты биологические образцы для исследования наличия в ее организме алкоголя.
Третьякова В.Е. и ее защитник Евстифеев А.В. в судебных заседаниях доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.
Защитник Евстифеев А.В. дополнительно ссылался на не полноту видеозаписи, которая не отображает в полном объеме процесс применения мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД в отношении Третьяковой В.Е., в частности на видеозаписи не отображен процесс направления последней на медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 8090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
Как следует из материалов дела и как установлено: 25 мая 2025 года в 06 часов 10 минут у дома №38 по ул. Советская в г. Челябинске водитель Третьякова В.Е. управляла автомобилем марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, и в 07 часов 09 минут того же дня в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В деянии Третьяковой В.Е. признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено.
Факт управления Третьяковой В.Е. транспортным средством, при наличии у нее признаков опьянения, и ее отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25 мая 2025 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 мая 2025 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 мая 2025 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 мая 2025 года (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 мая 2025 года (л.д. 7), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 9), содержанием видеозаписи применения мер обеспечения по делу, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела по существу с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, а также иными материалами дела и полученной по запросу судьи районного суда видеозаписью применения мер обеспечения в отношении Третьяковой В.Е.
Содержание представленных в дело доказательств приведено мировым судьей в судебном акте, при этом, мировой судья, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, и поэтому обосновано пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется и судьей районного суда не установлено.
Действия Третьяковой В.Е. правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Третьяковой В.Е. сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам защитника и ссылкам в жалобе, не допущено.
Из материалов дела следует, что у водителя Третьяковой В.Е. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные в пункте 2 указанных выше правил освидетельствования, которые зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и в соответствии с указанными выше правилами освидетельствования, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола «Алкотектер Юпитер-к», заводской номер 010503, последняя поверка 19 марта 2025 года, однако Третьякова В.Е. отказалась от прохождения освидетельствования,
- это обстоятельство прямо отображено на видеозаписи, истребованной по запросу судьи районного суда, и из содержания видеозаписи отчетливо видно, что сотрудники ГИБДД после предварительного разъяснения прав и существа каждого процессуального действия предлагают Третьяковой В.Е. пройти освидетельствование на месте, и видно, что сотрудник ГИБДД представляет технический прибор измерения с мундштуком и Третьякова неоднократно, то есть более двух раз делает попытку выдоха, однако по мнению сотрудника ГИБДД она фальсифицировал выдох, при этом, по мнению сотрудника ГИБДД она вдыхала воздух, на что неоднократно обращалось внимание сотрудником ГИБДД и что видно на видеозаписи; эти обстоятельства объективно подтвержденные содержанием видеозаписи и с которыми соглашается судья районного суда указывают на то, что поведение и действия Третьяковой В.Е. были обосновано расценены сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем указано в соответствующей графе акта с указанием на то, что она «делала имитацию выдоха».
В виду отказа Третьяковой В.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, она была направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.
Требование сотрудника полиции о прохождении Третьяковой В.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Третьякова согласилась, что также полноценным образом отображено на истребованной по запросу судьи районного суда видеозаписи, на которой отчетливо видно, что Третьяковой В.Е. разъяснены особенности прохождения медицинского освидетельствования и она выразила добровольное согласие о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, она была согласна проехать в медицинскую организацию.
Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая получена по запросу судьи районного суда, в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись, полученная по запросу судьи районного суда, является полной и позволяет удостовериться в том, что Третьякова В.Е. не согласилась пройти освидетельствование на месте, поскольку своими действиями об этом показала (она имитировала процесс вдоха/выдоха) и согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства по делу не имеется.
Медицинское освидетельствование Третьяковой В.Е. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то должностным лицом – врачом психиатром-наркологом ФИО3, имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку, о чем указано в акте медицинского освидетельствования и что подтверждается дополнительно представленными сведениями из медицинского учреждения (л.д. 94).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, либо имитирует процедуру вдоха/выдоха.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из содержания пункта 6 и 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2590 от 25 мая 2025 года следует, что Третьякова В.Е. предпринимала попытки прервать выдох, на неоднократные инструкции не реагировала.
При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее также - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации выдоха (подп.3 п. 19).
В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Указанные требования закона врачом соблюдены; действия Третьяковой В.Е. обоснованно и верно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 мая 2025 года, материалы дела не содержат.
Медицинское освидетельствование Третьяковой В.Е. на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ и с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н.
Как установлено мировым судьей и судьей районного суда при пересмотре дела Третьякова В.Е., будучи доставленной на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, действительно неоднократно имитировала выдохи в техническое средство измерения, что позволяет сделать вывод о воспрепятствовании совершению в ее отношении данного процессуального действия.
Медицинское заключение об отказе Третьяковой В.Е. от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.
Согласно абзацу 6 пункта 19 названного Порядка в случае, в частности, фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями ФИО11 которая подробно допрошена мировым судьей и которая пояснила, что Третьякова имитировала выдох, а также жалоб на состояние здоровья не предъявляла, при этом, факт отсутствия жалоб на состояние здоровья подтвержден и содержанием акта №2590 от 25.05.2025 (п. 7) и фактически не оспаривался самой Третяьковой В.Е. в судебном заседании при пересмотре дела судьей районного суда.
Таким образом, судья районного суда отмечает, что ввиду фактического отказа Третьяковой В.Е. от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для отбора у нее биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не имелось, а доводы жалобы об обратном и ссылки защитника об этом в судебном заседании безосновательны и основаны на неверном и субъективном толковании положений действующего законодательства, порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы стороны защиты о том, что Третьякова В.Е. не имела физической возможности осуществить выдохи, учитывая, что наличие данного заболевания, о котором указано стороной защиты, само по себе не является препятствием для прохождения освидетельствований, безосновательны.
Опять же согласно видеозаписи с фиксацией мер обеспечения производства по делу в процессе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Третьякова В.Е. неоднократно осуществляет полноценные вдохи/выдохи воздуха без каких-либо последствий для своего состояния (она находится в сознании и не просит оказать ей медицинскую помощь), и на указания сотрудника ГИБДД на данное обстоятельство и о необходимости осуществлять выдох в техническое средство, а не вдох, отвечает спокойно без каких-либо признаков удушья и ухудшения состояния здоровья. При этом, Третьякова В.Е. действительно заявила, что имеет проблемы со здоровьем, однако на момент освидетельствования фактически жалоб не предъявила, в своем поведении была претенциозна, вела себя решительно и вступала в диалог с сотрудником ГИБДД.
Таким образом, данных, объективно свидетельствующих о наличии признаков серьезной легочной патологии в моменты проведения каждого из освидетельствований, а равно при медицинском освидетельствовании в материалах дела не имеется.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Третьяковой В.Е. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения.
Содержание составленных в отношении Третьяковой В.Е. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у нее признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении нее процедуры освидетельствования и(или) о незаконности действий сотрудников полиции, Третьякова не сделала, а равно не сделала заявлении в кабинете врача о том, что у нее (у Третьяковой) есть трудности с дыханием, либо у нее есть болезни легких или дыхательных путей, которые создают реальные препятствия для осуществления освидетельствования, а представленные мировому судье (равно как и судье районного суда) различные медицинские документы, в которых содержится к тому же не подтвержденный объективными данными диагноз (есть лишь только рекомендации обследоваться у профильных специалистов, в связи с подозрением на наличие определенного диагноза), правильно отвергнуты мировым судьей, поскольку обозначенные сведения о состоянии здоровья Третьяковой не ставят под сомнение то обстоятельство, что своими действиями она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, и кроме того, обозначенные медицинские документы в большинстве своем получены из частных медицинских организации, - поэтому, у мирового судьи, равно как и у судьи районного суда не имеется возможности даже проверить те вероятные выводы, которые по существу указаны в обозначенных документах и вопреки доводам защитника у судьи районного суда не имеется достаточных и законных оснований для назначения экспертизы с целью установления медицинского диагноза Третьяковой, поскольку в данном случае суд не уполномочен назначать подобного рода исследования, так как это выходит за пределы предмета доказывания и такое решение бы являлось необоснованным вторжением в частную жизнь Третьяковой.
Более того, при повторном пересмотре дела судьей районного суда Третьякова В.Е. вовсе пояснила судье о том, что в настоящее время она не обследуется у профильных специалистов для выяснения своего окончательного диагноза, в связи с отсутствием у нее для этого свободного времени, в виду занятости на работе.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей не указывает на то, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неустранимых сомнений в виновности Третьяковой В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена Третьяковой В.Е..
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении Колесову административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Третьяковой В. Е., оставить без изменения, а жалобу защитника Евстифеева А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья А.М. Шагиахметов