РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 20 января 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при секретаре судебного заседания Шустовой А.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухаметова Д. Х., его защитника – адвоката Мухина П.Н., действующего на основании удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухина П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Мухаметова Д. Х. (УИН №),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 ноября 2025 года Мухаметов Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухин П.Н. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение врачом-психиатром ГБУЗ «ЧОКНБ» Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при проведении.
В судебном заседании защитник Мухин П.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что врачом-психиатром ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО5 при доставлении в медицинское учреждение сотрудниками Госавтоинспекции Мухаметова Д.Х. не был разъяснен последнему порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, Мухаметов Д.Х. не понимал, что будет происходить, а также нарушены требования пунктов 13 и 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года №н, поскольку в акте медицинского освидетельствования Мухаметова Д.Х. на состояние опьянения время его начала и окончания совпадают. Полагает, что за время менее одной минуты врач не могла установить данные о личности освидетельствуемого и зафиксировать их в соответствующем журнале, в связи с чем, по мнению защитника, акт медицинского освидетельствования Мухаметова Д.Х. № от 13 октября 2025 года является недопустимым доказательством по делу, что влечет отмену постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. Кроме того, защитник указал на то, что мировым судьей Мухаметову назначено строгое наказание, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухаметов Д.Х. в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника, просил жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухина П.Н., Мухаметова Д.Х., изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, представленную в дело, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее по тексту – Порядок).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, Мухаметов Д.Х. 13 октября 2025 года управлял транспортным средством – автомобилем марки Тойота Пассо с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в 21 час 12 минут 13 октября 2025 года в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 287005 от 13 октября 2025 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения Мухаметовым Д.Х. административного правонарушения; в протоколе имеются сведения о разъяснении Мухаметову Д.Х. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении ему копии протокола, о чем свидетельствуют личные подписи Мухаметова Д.Х. в соответствующих графах протокола (л.д. 4);
- протоколом 74 ВС № 751563 от 13 октября 2025 года об отстранении Мухаметова Д.Х. от управления транспортным средством, согласно которому, основанием отстранения Мухаметова Д.Х. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения); копию протокола Мухаметов Д.Х. получил лично, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола, составленного в присутствии понятых (л.д. 5);
- актом 74 АО 545918 от 13 октября 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым, при наличии у Мухаметова Д.Х. признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, он в присутствии понятых согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; по результатам освидетельствования, проведенного с применением прибора - алкотектор «Юпитер» с заводским номером 010512 - состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Мухаметов Д.Х. согласился, отразив свое согласие в акте собственноручно, копия акта ему вручена лично, что также подтверждается личной подписью Мухаметова Д.Х. в соответствующей графе акта (л.д. 6);
- чеком алкотектора «Юпитер» с заводским номером 010512 от 13 октября 2025 года, в котором отражены результаты освидетельствования Мухаметова Д.Х. на состояние алкогольного опьянения - 0,000 мг/л, имеются личные подписи Мухаметова Д.Х., должностного лица;
- сведениями о результатах поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером 010512 (л.д. 10);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 489710 от 13 октября 2025 года, согласно которому, Мухаметов Д.Х. в присутствии понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая собственноручно выполненная Мухаметовым Д.Х. надпись «согласен» и личная подпись последнего, копия протокола ему вручена, что также подтверждено его личной подписью, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
- протоколом 74 АМ 550488 от 13 октября 2025 года о задержании транспортного средства, согласно которому, автомобиль марки Тойота Пассо с государственным регистрационным знаком № передан для помещения на специализированную стоянку (л.д. 9);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 октября 2025 года, согласно которому, в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, Мухаметов Д.Х. 13 октября 2025 года в 21 час 12 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из медицинского заключения и подписи врача, указанные сведения подтверждены личной подписью врача психиатра-нарколога ФИО5 (л.д. 8);
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 11);
- видеозаписью, приобщенной в материалы дела (л.д. 13);
- показаниями врача-нарколога ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, об обстоятельствах отказа Мухаметова Д.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.47-48);
- сведениями, отраженными в бланке информированного добровольного согласия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об отказе Мухаметова Д.Х. от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 октября 2025 года (л.д. 44).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья, вопреки доводам жалобы защитника Мухина П.Н., пришел к обоснованному выводу о виновности Мухаметова Д.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Мухаметова Д.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления Мухаметовым Д.Х. транспортным средством подтверждается исследованными материалами уголовного дела, не оспаривался Мухаметовым Д.Х. при составлении протокола об отстранении транспортным средством, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 октября 2025 года № 4520 (л.д. 8).
Каких-либо нарушений должностным лицом Госавтоинспекции процедуры проведения освидетельствования Мухаметова Д.Х. на состояние алкогольного опьянения и направления Мухаметова Д.Х. на медицинское освидетельствование судом не установлено.
Так, достаточным основанием полагать, что водитель Мухаметов Д.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных в пункте 2 Правил признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.
При наличии указанных признаков опьянения и достаточных оснований полагать, что Мухаметов Д.Х. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мухаметов Д.Х. был направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 8 Правил, которое Мухаметов Д.Х. согласился пройти, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Мухаметовым Д.Х. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.
Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками Госавтоинспекции и врачом медицинского учреждения, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мухаметова Д.Х. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что отстранение Мухаметова Д.Х. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены инспектором ДПС Госавтоинспекции в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.
Представленная в материалы дела видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления Мухаметова Д.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Просмотренные в судебном заседании видеозапись, представленная в дело на CD-диске, обоснованно признана мировым судьей соответствующей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на ней сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Отказ Мухаметова Д.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается сведениями, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4520 от 13 октября 2025 года (л.д. 8).
В соответствии с п. 33 Порядка Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;
3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;
4) фальсификации выдоха;
5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Согласно п. 34 Порядка, медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.
В пункте 17 указанного акта освидетельствования Мухаметова Д.Х. на состояние опьянения № от 13 октября 2025 года врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО5 отражено заключение: от медицинского освидетельствования отказался.
Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует предъявляемым требованиям, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, имеющим специальную подготовку, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения, в акте отражены все необходимые данные.
В судебном заседании врач ФИО5 пояснила, что Мухаметов Д.Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения, свой отказ отразил письменно собственноручно в бланке информированного добровольного согласия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, никакие манипуляции, исследования и взятие анализов не проводились, в акте указано одно и то же время начала и окончания медицинского освидетельствования, поскольку таковое не проводилось, этапы установления личности освидетельствуемого и заполнения журналов не входят в процедуру медицинского освидетельствования.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 октября 2025 года, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы защитника, оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом ФИО5 в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 октября 2025 года, как и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Оснований для оговора Мухаметова Д.Х. врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО5 мировым судьей не установлено. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судья также не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу.
Все вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают факт управления Мухаметовым Д.Х. автомобилем и его отказ в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мухаметов Д.Х. отказался, то уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ Мухаметова Д.Х., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Мухаметова Д.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Мухаметова Д.Х., имеющего признаки опьянения, выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Мухаметову Д.Х. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухина П.Н., все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены мировым судьей надлежащим образом.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мухаметова Д.Х., не усматривается.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мухаметова Д.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.
При назначении Мухаметову Д.Х. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены, в том числе, учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие у него малолетних детей и состояние здоровья одного из них. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения Мухаметова Д.Х. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаметова Д. Х. оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухина П.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Р. Фаизова