РЕШЕНИЕ
09 февраля 2026 года город Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., при секретаре Серолапкине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, жалобу Кондратенко П. А. на постановление заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по гор. Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2025 года (КУСП № от 21 августа 2025 г.), установил:
23 августа 2025 года определением заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по гор. Челябинску по заявлению Кондратенко П.А. о нарушении тишины по адресу: <адрес>, (КУСП № от 21 августа 2025г.) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно представленным материалам, на обжалуемое Кондратенко П.А. определение от 23 августа 2025 года заместителем прокурора Тракторозаводского района города Челябинска 18 октября 2025 года принесен протест в порядке ст.ст. 24.6, 25.11 КоАП РФ. Указанное определение было отменено, материал возращен на дополнительную проверку.
Решением заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 24 октября 2025 года обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2025 года отменено, расследование по делу об административном правонарушении возобновлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 21 ноября 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, Кондратенко П.А. просит отменить постановление заместителя начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску ФИО3 (без даты) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду его незаконности (КУСП № от 21 августа 2025 г.).
Кондратенко П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель административного органа, вынесшего определение, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Кондратенко П.А. указывает на предмет обжалования - постановление заместителя начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску ФИО3 (без даты) о прекращении производства по делу (№ от 21 августа 2025 г.)
Вместе с тем отделом полиции «Тракторозаводский» представлен подлинник постановления о прекращении производства по делу (КУСП № от 21 августа 2025 г.), где указана дата вынесения 21 ноября 2025 года.
Согласно материалам дела, 21 августа 2025 года в ОП «Тракторозаводсский» обратился Кондратенко П.А. о том, что жильцы <адрес> нарушают покой граждан и тишину (громко топали дети и кричали).
В возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» 23 августа 2025 года было отказано.
При вынесении определения от 23 августа 2025 года должностным лицом были опрошены соседи ФИО4, ФИО5, которые показали, что шума, криков из квартиры № № не слышали, на основании чего должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
Впоследствии данное определение было отменено, заместителем прокурора было указано на недостаточность собранных доказательств.
Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы Кондратенко П.А. и его супруга Кондратенко Л.А., собственник помещения № ФИО7 должностными лицами опрошены не были.
Однако должностным лицом при рассмотрении дела был сделан вывод о невозможности установить источник шума.
В жалобе Кондратенко П.А. выражает несогласие с указанными выводами должностного лица и просит отменить постановление.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, повлекших нарушение покоя граждан и тишины, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Вместе с тем, срок давности привлечения ФИО8, проживающего в квартире № №, к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек (нарушение выявлено 21 августа 2025 года), и возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.
Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Требования Кондратенко П.А. о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ФИО9, заместителя начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску ФИО3, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения дела, не являются предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении и удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и требование заявителя о вынесении в отношении участкового уполномоченного ФИО9, заместителя начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску ФИО3, отдела полиции Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску частного определения и направления его в соответствующие организации.
Представления, выносимые в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, по своей природе являются процессуальными решениями, адресованными конкретным лицам и содержащими обязательные предписания, и предусматривают право судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, при установлении конкретных причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносить их различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам. При этом основанием для вынесения представления является факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания.
Причины и условия совершения административного правонарушения в силу ст. 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, соответственно, они должны быть отражены в постановлении и подтверждены допустимыми доказательствами.
Таким образом, по смыслу ст. 29.13 КоАП РФ представление может быть вынесено в адрес лица (организации, должностного лица), в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, а также иных лиц, в отношении которых не возбуждалось дело об административном правонарушении, но действия (бездействие) этих лиц явились причиной административного правонарушения и/или условием, способствовавшим его совершению.
Ходатайство заявителя о рассмотрении возможности судом сообщить в органы дознания, предварительного следствия о наличии признаков преступления в действиях участкового уполномоченного ФИО9 подлежит отклонению, суд не усматривает в действиях ФИО9 признаков преступления. Кроме того, Кондратенко П.А. сам не лишен возможности обратиться с таким заявлением в соответствующие органы.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решил:
постановление заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по гор. Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2025 года (КУСП № от 21 августа 2025 г.), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Судья М.А. Малков