РЕШЕНИЕ
29 января 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А., при секретаре судебного заседания Савиной М.А., с участием заявителя Кондратенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Кондратенко П. А. на постановление заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенного по результатам рассмотрения материалов, зарегистрированных в КУСП № от 13 августа 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Кондратенко П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление зам. начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в рамках материалов в КУСП № от 13 августа 2025 года.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 13 августа 2025 года обратился в полицию с заявлением о действиях его соседей из <адрес> в г. Челябинске, нарушающих покой граждан и тишину в ночное время. Однако до сих пор законное, обоснованное решение по его обращению не принято, сотрудниками полиции выносятся однотипные формальные постановления, в том числе оцененные как незаконные судом, фактически проверка изложенных в его заявлении доводов не проводится. Просит вынести частное определение, решить вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности.
В ходе рассмотрения жалобы заявитель Кондратенко П.А. изложенные доводы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Должностное лицо, вынесшее постановление, - зам. начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещался, ходатайств об отложении не заявил, ввиду чего судья в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав представленные должностным лицом материалы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D7C6D31CE5544661AA5B73897E85A9559B12678CCA93629FECAB4CC61640747C0B7CAA236B592C26F96172BCA29A85E8F9FCAB87B4F24968G4tEE ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D7C6D31CE5544661AA5B73897E85A9559B12678CCA93629FECAB4CC61640747C0B7CAA236B592C26F96172BCA29A85E8F9FCAB87B4F24968G4tEE ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Следовательно, прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения возможно только в отношении конкретного лица.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из представленных материалов ЖУАП № следует, что 13 августа 2025 года Кондратенко П.А. обратился в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Заявление зарегистрировано в КУСП под номером №
Определением зам. начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 15 августа 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении по названной норме отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, как ссылается должностное лицо, в ходе проведения проверки опрошены заявитель Кондратенко П.А., а также ФИО4, ФИО5, ФИО6
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2025 года, определение должностного лица от 15 августа 2025 года отменено, материалы проверки по заявлению Кондратенко П.А. от 13 августа 2025 года направлены в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску на новое рассмотрение.
Принимая названное решение, суд указал как на неполноту проведенной проверки, выразившуюся в отсутствие каких-либо процессуальных документов по делу, так и недопустимость отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию отсутствия состава такого правонарушения в отношении неустановленного лица.
Обжалуемым постановлением зам. начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава указанного административного правонарушения.
Как указано в мотивировочной части постановления, очевидцев и свидетелей произошедшего не выявлено, аналогичных обращений от иных лиц по данному поводу не зарегистрировано.
При этом материалы производства не содержат сведений о совершении в ходе проверки по заявлению Кондратенко П.А. каких-либо процессуальных действий (опросы, осмотры, рапорты, акты и т.д.), а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» без указания на то, в чьих действиях состав указанного правонарушения отсутствует.
Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления.
При этом судья учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению заявления Кондратенко П.А. от 13 августа 2025 года, правильно применить положения вышеприведенных норм права, принять законное и обоснованное процессуальное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Кондратенко П. А. удовлетворить.
Отменить постановление заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенное по результатам рассмотрения материалов, зарегистрированных в КУСП № от 13 августа 2025 года.
Материалы КУСП № от 13 августа 2025 года по заявлению Кондратенко П.А. направить на новое рассмотрение в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток.
Судья А.А. Закорчемная