РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при секретаре судебного заседания Шустовой А.К., с участием заявителя Кондратенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Кондратенко П. А. на постановление заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,
УСТАНОВИЛ:
В Тракторозаводский районный суд г. Челябинска 02 декабря 2025 года поступила жалоба Кондратенко П. А. на постановление заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенное по результатам проверки по его заявлению от 09 июля 2025 года, зарегистрированному в КУСП отдела полиции №.
Согласно изложенным в жалобе доводам и приложенным к жалобе документам, копия обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (без указания даты его вынесения) Кондратенко П.А. направлена почтовой корреспонденцией, получена им 29 ноября 2025 года, что объективно подтверждается штампами почтовой организации на почтовом конверте, копия которого приобщена к жалобе. В связи с изложенным, судья полагает, что предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (без указания даты его вынесения) заявителем Кондратенко П.А. не пропущен.
В обоснование доводов жалобы Кондратенко П.А. ссылается на то, что в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствует дата его вынесения, срок и порядок обжалования; отраженная в постановлении информация о том, что нарушение тишины 09 июля 2025 года происходило вследствие того, что громко кричат дети, передвигают мебель и топают, не соответствует сведениям, изложенным в его заявлении; фактически сотрудниками полиции не проводилось никаких проверочных действий по его заявлению, в том числе, он не был опрошен по обстоятельствам произошедшего; нарушен срок проведения дополнительной проверки по его заявлению после возобновления производства по делу. В жалобе заявителем также ставятся вопросы о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного Русакова А.С., заместителя начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО4, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения дела, о вынесении частного определения в отношении сотрудников отдела полиции и направлении информации в органы дознания или предварительного следствия в связи с наличием признаков преступления.
Судом истребован материал проверки по заявлению Кондратенко П.А., зарегистрированному в КУСП № от 09 июля 2025 года Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.
В судебном заседании Кондратенко П.А. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на неполноту проведенной проверки по его заявлению, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней, ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления о прекращении дела об административном правонарушении в силу отсутствия в нем даты его вынесения, а также в связи с тем, что указанное постановление вынесено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что не соответствует требованиям закона.
Начальник отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску и должностное лицо - заместитель начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4, которым вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Кондратенко П.А. надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не представили.
Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучением материала проверки по заявлению Кондратенко П.А., зарегистрированному в КУСП № от 09 июля 2025 года Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, установлено следующее.
09 июля 2025 года в Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило заявление Кондратенко П.А., в котором заявитель сообщил о нарушении тишины 09 июля 2025 года после 22 часов лицами, проживающими в <адрес>. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП отдела полиции № от 09 июля 2025 года.
По результатам проверки указанного сообщения заместителем начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», которое решением заместителя начальника указанного отдела полиции от 04 августа 2025 года по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Траткорозаводского района г. Челябинска от 22 июля 2025 года отменено с возобновлением производства по делу и направлением материала на дополнительную проверку.
Постановлением заместителя начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в указанном постановлении не указана дата его вынесения.
Выслушав объяснения Кондратенко П.А., изучив доводы жалобы и материал проверки по заявлению Кондратенко П.А., зарегистрированному в КУСП № от 09 июля 2025 года Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, судья приходит к следующим выводам.
По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения допускается только в отношении конкретного лица.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.
Вместе с тем, должностным лицом отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску данные требования закона не выполнены.
Согласно представленным материалам, должностным лицом отдела полиции какие-либо меры, направленные на проверку изложенных в заявлении Кондратенко П.А. сведений в целях установления значимых по делу обстоятельств не приняты, письменные объяснения заявителя и иных лиц в материале проверки отсутствуют.
Кроме того, в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате его вынесения, постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (без указания даты) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет девяносто дней со дня предполагаемого административного правонарушения, о котором сообщается в заявлении Кондратенко П.А. от 09 июля 2025 года.
В связи с тем, что на момент разрешения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Требования Кондратенко П.А. о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ФИО3, заместителя начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску ФИО4, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения дела, не являются предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении и удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и требование заявителя о вынесении в отношении участкового уполномоченного ФИО3, заместителя начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску ФИО4, отдела полиции Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску частного определения и направления его в соответствующие организации.
Представления, выносимые в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, по своей природе являются процессуальными решениями, адресованными конкретным лицам и содержащими обязательные предписания, и предусматривают право судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, при установлении конкретных причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносить их различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам. При этом основанием для вынесения представления является факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания.
Причины и условия совершения административного правонарушения в силу ст. 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, соответственно, они должны быть отражены в постановлении и подтверждены допустимыми доказательствами.
Таким образом, по смыслу ст. 29.13 КоАП РФ представление может быть вынесено в адрес лица (организации, должностного лица), в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, а также иных лиц, в отношении которых не возбуждалось дело об административном правонарушении, но действия (бездействие) этих лиц явились причиной административного правонарушения и/или условием, способствовавшим его совершению.
Ходатайство заявителя о рассмотрении возможности судом сообщить в органы дознания, предварительного следствия о наличии признаков преступления в действиях участкового уполномоченного ФИО3 подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает в действиях ФИО3 признаков преступления. Кроме того, Кондратенко П.А. сам не лишен возможности обратиться с таким заявлением в соответствующие органы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кондратенко П. А. удовлетворить частично.
Отменить постановление заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 (без указания даты его вынесения) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», по заявлению Кондратенко П.А. от 09 июля 2025 года, зарегистрированному в КУСП № от 09 июля 2025 года.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении по заявлению Кондратенко П.А. (КУСП № от 09 июля 2025 года) прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.
Судья А.Р. Фаизова