РЕШЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И., при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., с участием заявителя Кондратенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Кондратенко П. А. на постановление заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 20 ноября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (КУСП № от 05 июля 2025 года),
УСТАНОВИЛ:
заместителем начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 20 ноября 2025 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенное по результатам проверки по заявлению Кондратенко П.А., зарегистрированному в КУСП отдела полиции № от 05 июля 2025 года.
Не согласившись с указанным постановлением, Кондратенко П.А. в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ подал жалобу в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в которой просит признать данное постановление незаконным, отменить его, настаивая на том, что проверка должным образом по факту нарушения тишины в ночное время со стороны его соседей не проведена. Полагает, что в действиях должностных лиц имеют место признаки подлога, поскольку участковый уполномоченный ФИО4 выход на адрес к соседям Кондратенко П.А. не осуществлял, его самого и жильцов его квартиры не опрашивал; в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о действиях сотрудников отдела полиции, связанных с поиском источника шума. Настаивает, что фактически проверка нарушений ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года не проводилась. В жалобе заявителем также просит признать незаконными бездействие участкового уполномоченного ФИО9., заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО5, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения дела; вынести частное определение в адрес указанных лиц и сообщить в органы предварительного расследования сведения о наличии в действиях участкового уполномоченного ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.
В судебном заседании Кондратенко П.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме; кроме того, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, просил прекратить производство по делу по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим.
Заместитель начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Принимая во внимание надлежащее извещение указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав пояснения Кондратенко П.А. в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки по заявлению Кондратенко П.А., зарегистрированному в КУСП № от 05 июля 2025 года, судья приходит к следующим выводам.
По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Изучением материала проверки по заявлению Кондратенко П.А., зарегистрированному в КУСП № от 05 июля 2025 года ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, установлено следующее.
05 июля 2025 года в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску от Кондратенко П.А. поступило сообщение о нарушении тишины и покоя в ночное время 04 июля 2025 года в <адрес>. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП отдела полиции за № от 04 июля 2025 года.
По результатам проверки указанного сообщения заместителем начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 07 июля 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное определение от 07 июля 2025 года заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО6 22 июля 2025 года принесен протест в порядке ст.ст. 24.6, 25.11 КоАП РФ. Производство по материалу КУСП № от 04 июля 2025 года возобновлено, материал возращен на дополнительную проверку.
01 августа 2025 года заместителем начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 определение от 07 июля 2025 года отменено, расследование по делу об административном правонарушении возобновлено.
20 ноября 2025 года заместителем начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения допускается только в отношении конкретного лица.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.
Вместе с тем должностным лицом ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску данные требования закона не выполнены.
Согласно представленным материалам, должностным лицом отдела полиции какие-либо меры, направленные на проверку изложенных в заявлении Кондратенко П.А. сведений в целях установления значимых по делу обстоятельств не приняты, письменные объяснения заявителя и иных лиц в материале проверки отсутствуют.
Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые указывает Кондратенко П.А., имели место 04 июля 2025 года.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет девяносто дней со дня предполагаемого административного правонарушения, о котором сообщается в заявлении Кондратенко П.А. от 05 июля 2025 года.
В связи с тем, что на момент разрешения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Требования Кондратенко П.А. о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ФИО4, заместителя начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску ФИО5, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения дела, не являются предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении и удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и требование заявителя о вынесении в отношении участкового уполномоченного ФИО4, заместителя начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску ФИО5, отдела полиции Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску частного определения и направления его в соответствующие организации.
Представления, выносимые в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, по своей природе являются процессуальными решениями, адресованными конкретным лицам и содержащими обязательные предписания, и предусматривают право судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, при установлении конкретных причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносить их различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам. При этом основанием для вынесения представления является факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания.
Причины и условия совершения административного правонарушения в силу ст. 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, соответственно, они должны быть отражены в постановлении и подтверждены допустимыми доказательствами.
Таким образом, по смыслу ст. 29.13 КоАП РФ представление может быть вынесено в адрес лица (организации, должностного лица), в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, а также иных лиц, в отношении которых не возбуждалось дело об административном правонарушении, но действия (бездействие) этих лиц явились причиной административного правонарушения и/или условием, способствовавшим его совершению.
Ходатайство заявителя о рассмотрении возможности судом сообщить в органы дознания, предварительного следствия о наличии признаков преступления в действиях участкового уполномоченного ФИО4 подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает в действиях ФИО4 признаков преступления. Кроме того, Кондратенко П.А. сам не лишен возможности обратиться с таким заявлением в соответствующие органы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Кондратенко П. А. удовлетворить частично.
Отменить постановление заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 20 ноября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», по заявлению Кондратенко П.А. от 05 июля 2025 года, зарегистрированному в КУСП № от 05 июля 2025 года.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении по заявлению Кондратенко П.А. (КУСП № от 05 июля 2025 года) прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.
Судья М.И. Дронова