ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года город Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., при секретаре Серолапкине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Кондратенко П. А. на постановление заместителя начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по Г.Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу без даты (КУСП 18915 от 01.07.2025г.), установил:
определением заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 03 июля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области "Об административным правонарушениях в Челябинской области" №584-ЗО от 27 мая 2010 года по заявлению Кондратенко П.А. о нарушении тишины по адресу: <адрес> связи с отсутствием состава административного правонарушения (КУСП № от 01 июля 2025 года).
Согласно представленным материалам, на обжалуемое Кондратенко П.А. определение от 03 июля 2025 года заместителем прокурора Тракторозаводского района города Челябинска ФИО4 22 июля 2025 года принесен протест в порядке ст.ст. 24.6, 25.11 КоАП РФ. Производство по материалу КУСП № от 01 июля 2025 года возобновлено, материал возращен на дополнительную проверку.
Решением заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 01 августа 2025 года обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2025 года отменено, расследование по делу об административном правонарушении возобновлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 08 августа 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, Кондратенко П.А. просит отменить постановление заместителя начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по Г.Челябинску ФИО3 (без даты) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ввиду его незаконности.
Кондратенко П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрение является постановление заместителя начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску ФИО3 (без даты) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление не имеет реквизитов, а именно даты вынесения постановления.
Между тем, постановлением заместителя начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 08 августа 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление не отменено, вступило в законную силу. Кроме того, обжалуемое постановление не имеет реквизитов (даты вынесения), необходимости в нем не имелось, дублирует постановление от 08 августа 2025 года, является его копией.
На основании изложенного, прихожу к выводу о прекращении производства по жалобе Кондратенко П.А., поскольку постановлением заместителя начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по Г.Челябинску ФИО3 от 08 августа 2025 года уже прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Требования Кондратенко П.А. о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ФИО5, заместителя начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску ФИО3, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения дела, не являются предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении и удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и требование заявителя о вынесении в отношении участкового уполномоченного ФИО5, заместителя начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску ФИО3, отдела полиции Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску частного определения и направления его в соответствующие организации.
Представления, выносимые в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, по своей природе являются процессуальными решениями, адресованными конкретным лицам и содержащими обязательные предписания, и предусматривают право судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, при установлении конкретных причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносить их различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам. При этом основанием для вынесения представления является факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания.
Причины и условия совершения административного правонарушения в силу ст. 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, соответственно, они должны быть отражены в постановлении и подтверждены допустимыми доказательствами.
Таким образом, по смыслу ст. 29.13 КоАП РФ представление может быть вынесено в адрес лица (организации, должностного лица), в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, а также иных лиц, в отношении которых не возбуждалось дело об административном правонарушении, но действия (бездействие) этих лиц явились причиной административного правонарушения и/или условием, способствовавшим его совершению.
Ходатайство заявителя о рассмотрении возможности судом сообщить в органы дознания, предварительного следствия о наличии признаков преступления в действиях участкового уполномоченного ФИО5 подлежит отклонению, суд не усматривает в действиях ФИО5 признаков преступления. Кроме того, Кондратенко П.А. сам не лишен возможности обратиться с таким заявлением в соответствующие органы.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
Производство по жалобе Кондратенко П. А. на постановление заместителя начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по Г.Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу без даты (КУСП 18915 от 01.07.2025г.) прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения. Жалоба может быть подана через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Судья Малков М.А.