РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А.
при секретаре судебного заседания Савиной М.А.
с участием заявителя Кондратенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Кондратенко П. А. на постановление заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенного по результатам рассмотрения материалов, зарегистрированных в КУСП № от 21 августа 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Кондратенко П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление зам. начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в рамках материалов в КУСП № от 21 августа 2025 года.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 21 августа 2025 года обратился в полицию с заявлением о действиях его соседей из <адрес> в г. Челябинске, нарушающих покой граждан и тишину в ночное время. Однако до сих пор законное и обоснованное решение по его обращению не принято, сотрудниками полиции выносятся однотипные формальные постановления, в том числе оцененные как незаконные судом, фактически проверка изложенных в его заявлении доводов не проводится. Просит вынести частное определение, решить вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности.
В ходе рассмотрения жалобы заявитель Кондратенко П.А. изложенные доводы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Должностное лицо, вынесшее постановление, - зам. начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещался, ходатайств об отложении не заявил, ввиду чего судья в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав представленные должностным лицом материалы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Следовательно, прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения возможно только в отношении конкретного лица.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из представленных материалов КУСП № от 21 августа 2025 года (ЖУАП №) следует, что 21 августа 2025 года Кондратенко П.А. обратился в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Заявление зарегистрировано в КУСП под номером №
Определением зам. начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 23 августа 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении по названной норме отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, как указывает должностное лицо, в ходе проведения проверки опрошены заявитель Кондратенко П.А., а также ФИО4, ФИО5, ФИО6
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2025 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2025 года, определение должностного лица от 23 августа 2025 года отменено, материалы проверки по заявлению Кондратенко П.А. от 21 августа 2025 года направлены в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску на новое рассмотрение.
Принимая названное решение, суд указал как на неполноту проведенной проверки, выразившуюся в отсутствии каких-либо процессуальных документов по делу, так и недопустимость отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию отсутствия состава такого правонарушения в отношении неустановленного лица.
Обжалуемым постановлением зам. начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава указанного административного правонарушения.
Как указано в мотивировочной части постановления, очевидцев и свидетелей произошедшего не выявлено, аналогичных обращений от иных лиц по данному поводу не зарегистрировано.
При этом материалы производства не содержат сведений о совершении в ходе проверки по заявлению Кондратенко П.А. каких-либо процессуальных действий (опросы, осмотры, рапорты, акты и т.д.), а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» без указания на то, в чьих действиях состав указанного правонарушения отсутствует.
Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления.
При этом, требования Кондратенко П.А. о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ФИО7, заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения дела, не являются предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении и удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и требование заявителя о вынесении в отношении участкового уполномоченного ФИО7, заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3, отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску частного определения и направления его в соответствующие организации.
Представления, выносимые в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, по своей природе являются процессуальными решениями, адресованными конкретным лицам и содержащими обязательные предписания, и предусматривают право судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, при установлении конкретных причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносить их различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам. При этом основанием для вынесения представления является факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания.
Причины и условия совершения административного правонарушения в силу ст. 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, соответственно, они должны быть отражены в постановлении и подтверждены допустимыми доказательствами.
Таким образом, по смыслу ст. 29.13 КоАП РФ представление может быть вынесено в адрес лица (организации, должностного лица), в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, а также иных лиц, в отношении которых не возбуждалось дело об административном правонарушении, но действия (бездействие) этих лиц явились причиной административного правонарушения и/или условием, способствовавшим его совершению.
Ходатайство заявителя о рассмотрении возможности суду сообщить в органы дознания, предварительного следствия о наличии признаков преступления в действиях участкового уполномоченного ФИО7 подлежит отклонению, поскольку из содержания представленных материалов судья не усматривает в действиях ФИО7 признаков преступления. Кроме того, Кондратенко П.А. не лишен возможности самостоятельно обратиться с таким заявлением в соответствующие органы.
Вместе с тем, поскольку предполагаемое правонарушение имело место 20 августа 2025 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы судьей установленный для данной категории дел в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах в настоящее время исключена возможность устранения допущенных при рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, в связи с чем производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
отменить постановление заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенное по результатам рассмотрения материалов, зарегистрированных в КУСП № от 21 августа 2025 года.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.А. Закорчемная