РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 20 февраля 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шустовой А.К., Сальмановой Е.В., помощником судьи Лебединской А.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антнова С.Г., его защитника Бондаренко Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антонова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 ноября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Антонова С. Г. (УИН №),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 ноября 2025 года Антонов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Антоновым С.Г. в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ подана жалоба в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он находился на больничном, на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не уклонялся и не отказывался от прохождения, а не мог произвести выдох воздуха в алкотектор. Так как у него были сломаны ребра, фельдшером ФИО8 нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Антонов С.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 06 сентября 2025 года в вечернее время он был избит неизвестными людьми на берегу озера Еловое, где он отдыхал совместно с сожительницей ФИО9, в связи с чем, у него имелись телесные повреждения, а его одежда была грязная, поэтому у сотрудников ГАИ могли возникнуть обоснованные подозрения, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования он не отказывался, а не смог продуть воздух в алкотектор, так как у него были сломаны ребра, что было установлено на следующий день врачом. Однако, фельдшер ФИО8, которой проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, не зафиксировала наличие у него телесных повреждений, а также то, что он не имел возможности продувать воздух в алкотектор в связи с переломом ребер, не предложила ему пройти медицинское освидетельствование иным способом. 26 ноября 2025 года он находился дома, не был госпитализирован, но был на больничном, не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Защитник Бондаренко Я.Н. в судебном заседании доводы жалобы Антонова С.Г. поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что фельдшером не была установлена невозможность Антонова С.Г. проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виде продува воздуха в алкотектор. Дополнительно сообщила, что Антонов С.Г. смс-извещение о времени и месте судебного заседания не получал.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Антонова свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что состоит в Антоновым С.Г. в фактически брачных отношениях, иногда они проживают совместно. 06 сентября 2025 года она и Антонов С.Г. находились на озере Еловое в санатории «Сосновая горка», где днем Антонов С.Г. выпил 2 рюмки коньяка, в вечернее время Антонов С.Г. алкоголь не употреблял. Около 22 часов она пошла гулять, и они должны были позже встретиться с Антоновым, однако, Антонов на встречу не пришел. Когда она вернулась домой около 23 часов 30 минут, то Антонова С.Г. дома не обнаружила. Позже увидела, что нет и автомобиля. Впоследствии со слов Антонова С.Г. ей стало известно, что его избили неизвестные лица на берегу озера, после чего он сел за руль и выехал из поселка. По дороге его остановили сотрудники ГАИ, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти не смог, так как не мог дышать. Запах алкоголя исходил от его одежды, которая была грязная, так как неизвестные лица его избили и облили спиртным напитком, а на следующий день выяснилось, что у Антонова были сломаны ребра. На следующий день 07 сентября 2025 года после обеда она приехала в г. Челябинск к Антонову, и увидела, что на его лице имеются телесные повреждения – ссадины, ему было тяжело дышать, в больнице выяснилось, что у него сломаны ребра, он находился на больничном в течение месяца.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО14 пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции с ноября 2020 года, в его должностные обязанности входит организация безопасности дорожного движения, выявление правонарушений. 6 сентября 2025 года они с напарником находились на дежурстве и работали в городе Чебаркуле, в третью смену, в вечернее время, когда ими был остановлен автомобиль под управлением Антонова С.Г., который двигался со стороны г. Миасса и на перекрестке проехал на красный свет светофора, тем самым привлек их внимание. На требование об остановке транспортного средства водитель Антонов С.Г. не отреагировал, в связи с чем, он и его напарник на служебном автомобиле Госавтоинспекции стали преследовать автомобиль, включив спецсигналы, догнали автомобиль, за управлением находился Антонов С.Г., который был в автомобиле один. Он заметил кровь на губах Антонова С.Г., иных видимых повреждений у него не имелось. На Антонове С.Г. были надеты шорты и легкая кофта, одежда на нем была не грязная, не мокрая. Когда Антонов С.Г. по требованию вышел из автомобиля, он почувствовал запах алкоголя изо рта. Антонову С.Г. было предложено пройти в служебный автомобиль, и он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи с применением видеозаписи. После этого Антонову С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, также у Антонова спросили, почему у него имеются телесные повреждения на губе, однако, Антонов С.Г. сообщил, что не хочет рассказывать об этом, но после освидетельствования пояснил, что у него произошел конфликт с любовником жены. Дыхание у Антонова было спокойное, на боли в боку он не жаловался.
Антонов С.Г. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он подготовил прибор, объяснил Антонову, что и как нужно делать. Антонов сделал несколько попыток продуть воздух в прибор, но у него не получилось, потому что он намерено совершал не те действия, которые необходимо было делать, чтобы получить показания прибора, а именно, специально затыкал губами мундштук прибора, делал кратковременные выдохи. Всего Антонов сделал более 20 попыток продуть воздух в алкотектор. Данные действия Антонова были расценены им как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого Антонову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором Кузиным было написано, что освидетельствование не проводилось, потому что Антонов не смог продуть воздух в алкотектор, и не было результата алкотектора. Все процессуальные действия в отношении Антонова проводились с применением видеозаписи.
Антонов С.Г. был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение в г. Миассе. Он прошел в кабинет фельдшера, сопровождая Антонова С.Г. В его присутствии Антонов С.Г. не высказывал медицинскому работнику жалобы на самочувствие перед проведением освидетельствования. Антонову фельдшером было предложено продуть воздух в алкотектор, Антонов сделал несоколько попыток продуть воздух в прибор, однако, у него не получилось продуть, так как он умышленно делал выдохи воздуха неправильно, в связи с чем, его действия были расценены фельдшером как фальсификация выдоха и сделано заключение: отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на месте остановки транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении Антонов указал о несогласии с действиями сотрудников полиции, так как был не согласен, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Антонов сообщил, что поедет в г. Челябинск, попросил вызвать ему такси, поскольку его автомобиль был направлен для помещения на специализированную стоянку. Он вызвал такси для Антонова, и последний, забрав свои вещи из автомобиля, уехал в г. Челябинск. За все время общения с Антоновым в течение 1,5 – 2 часов, последний не жаловался на плохое самочувствие, не сообщал о том, что ему необходима медицинская помощь, хотя ему задавали вопросы об этом в связи с наличием телесного повреждения на губе.
Допрошенная в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи свидетель ФИО8 показала, что она работает фельдшером в ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» г. Миасс в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, 22. В ночь с 06 на 07 сентября 2025 года она находилась на дежурной смене, когда сотрудниками ГАИ был доставлен водитель Антонов С.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У Антонова С.Г, имелся запах алкоголя изо рта, и были разбиты губы, вместе с тем, Антонов С.Г. жалобы на состояние здоровья, в том числе, на боль не высказывал, не сообщал о необходимости оказания ему медицинской помощи. Инспектор ДПС Госатвоинспекции, который доставил Антонова, также присутствовал в кабинете. Медицинское освидетельствование начинается с оценки выдыхаемого воздуха в алкометр. Антонов С.Г. был согласен пройти медицинское освидетельствование, ему было предложено проведение анализа выдыхаемого им воздуха, при этом она разъяснила, как необходимо продышать, и разъяснила, что фальсификация выдоха воздуха является основанием для вывода об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, Антонов С.Г. неправильно делал выдохи в прибор – алкометр, всего он сделал 4 выдоха, однако, не следовал ее инструкциям и разъяснениям, в связи с чем, ею сделан вывод о фальсификации выдоха, проведение медицинского освидетельствования было прервано, и сделано заключение: от медицинского освидетельствования отказался. Антонов не жаловался на то, что ему было тяжело дышать.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антонова С.Г., его защитника Бондаренко Я.Н., свидетелей ФИО9, ФИО15 ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, представленную в дело, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы Антонова С.Г. и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее по тексту – Порядок).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, водитель Антонов С.Г., управляя транспортным средством - автомобилем Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком № признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 00 часов 44 минуты 07 сентября 2025 года в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ОПНД» по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 22 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА 413966 от 07 сентября 2025 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения Антоновым С.Г. административного правонарушения; в протоколе имеются сведения о разъяснении Антонову С.Г. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении ему копии протокола, о чем свидетельствуют личные подписи Антонова С.Г. в соответствующих графах протокола (л.д. 1);
- протоколом 74 ВС 753504 от 06 сентября 2025 года об отстранении Антонова С.Г. от управления транспортным средством, согласно которому, основанием отстранения Антонова С.Г. от управления автомобилем Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком № послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения); копию протокола Антонов С.Г. получил лично, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 2);
- актом 74 АО 496890 от 06 сентября 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым, при наличии у Антонова С.Г. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, освидетельствование с применением прибора - алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 012622 – не проведено (л.д. 3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 457677 от 06 сентября 2025 года, согласно которому, Антонов С.Г. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая собственноручно выполненная Антоновым С.Г. надпись «согласен» и личная подпись последнего, копия протокола ему вручена, что также подтверждено его личной подписью, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);
- протоколом 74 АМ 482075 от 07 сентября 2025 года о задержании транспортного средства, согласно которому, автомобиль марки Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком № передан для помещения на специализированную стоянку (л.д. 6);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 сентября 2025 года, согласно которому, в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ОПНД» по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 22, Антонов С.Г. 07 сентября 2025 года в 00 часов 44 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из медицинского заключения и подписи фельдшера, указанные сведения подтверждены личной подписью фельдшера ФИО8, в акте имеется печать медицинского учреждения. В графе 15 акта «Другие данные» указано, что согласие на медицинское освидетельствование было получено в устной форме и письменном виде; освидетельствуемый фальсифицировал выдох; при осмотре: запах алкоголя изо рта, губы разбиты, поведение демонстративное (л.д. 5);
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО19 об обстоятельствах выявления административного правонарушения, согласно которому, Антонов С.Г. в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неоднократно прерывал выдох и затыкал мундштук языком, в связи с чем, его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
- видеозаписью, приобщенной в материалы дела, исследованной в судебном заседании (л.д. 8);
- сведениями, отраженными в карточке операций с водительскими удостоверениями Антонова С.Г., и информационной справке об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, подтверждающий факт наличия у Антонова С.Г, водительского удостоверения и управление им автомобилем Фольксваген Тигуан (л.д. 10, 11);
- сведениями, отраженными в выписном эпикризе отделения торакальной хирургии ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» от 07 сентября 2025 года, из которого следует, что Антонов С.Г. находился на стационарном лечении 07 сентября 2025 года с 08 часов 55 минут по 14 часов 34 минуты, самостоятельно обратился в приемный покой ГКБ № 8 с жалобами на боль в области грудной клетки слева, изо рта запах алкоголя, со слов больного: 06 сентября 2025 года употреблял алкоголь, был избит, обстоятельства травмы не сообщает, проведены исследования, на затрудненность дыхания жалобы не предъявлял, поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 степени, закрытый перелом 2-3-4 ребер слева, подкожная эмфизема грудной клетки слева, ушибы грудной клетки, лица; при поступлении больной самовольно покинул отделение, выписан за нарушение режима в 14 часов 34 минуты 07 сентября 2025 года;
- показаниями свидетелей - инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО22 и фельдшера ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» ФИО8, допрошенных в судебном заседании.
- сведениями, отраженными в бланке информированного добровольного согласия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об отказе ФИО10 от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 октября 2025 года (л.д. 44).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья, вопреки доводам жалобы Антонова С.Г., пришел к обоснованному выводу о виновности Антонова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Анитонова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления Антоновым С.Г. транспортным средством подтверждается исследованными материалами уголовного дела, не оспаривался Антоновым С.Г. при составлении протокола об отстранении транспортным средством, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также в судебном заседании.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 сентября 2025 года № (л.д. 5), показаниями свидетелей ФИО16 ФИО8, допрошенных в суде.
Каких-либо нарушений должностными лицами Госавтоинспекции процедуры проведения освидетельствования Антонова С.Г. на состояние алкогольного опьянения и направления Антонова С.Г. на медицинское освидетельствование судом не установлено.
Так, достаточным основанием полагать, что водитель Антонов С.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных в пункте 2 Правил признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.
При наличии указанных признаков опьянения и достаточных оснований полагать, что Антонов С.Г. находится в состоянии опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с фальсификацией выдоха, Антонов С.Г. был направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 8 Правил, которое Антонов С.Г. согласился пройти, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Антоновым С.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.
Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками Госавтоинспекции и фельдшером медицинского учреждения, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Антонова С.Г. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что отстранение Антонова С.Г. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены инспектором ДПС Госавтоинспекции в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Представленная в материалы дела видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления Антонова С.Г, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Просмотренные в судебном заседании видеозапись, представленная в дело на CD-диске, обоснованно признана мировым судьей соответствующей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на ней сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается сведениями, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 сентября 2025 года, составленном фельдшером Семеновой А.А., имеющей специальную подготовку, что подтверждено удостоверением №, выданным КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» 29 августа 2024 года.
В соответствии с п. 33 Порядка Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;
3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;
4) фальсификации выдоха;
5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Согласно п. 34 Порядка, медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.
В пункте 17 указанного акта освидетельствования Антонова С.Г. на состояние опьянения № от 07 сентября 2025 года фельдшером ГБУЗ «ОПНД» ФИО8 отражено заключение: от медицинского освидетельствования отказался.
Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует предъявляемым требованиям, заполнен и подписан фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, имеющим специальную подготовку, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения, в акте отражены все необходимые данные.
В судебном заседании фельдшер ФИО8 пояснила, что Антонов С.Г. неоднократно фальсифицировал выдох, что ею расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, медицинское освидетельствование было прервано, никакие манипуляции, исследования и взятие анализов не проводились. Сведения о наличии у Антонова С.Г. телесных повреждений на губах отражены ею в акте. При этом Антонов С.Г. на состояние здоровья не жаловался, о том, что он нуждается в оказании ему медицинской помощи, не сообщал.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 сентября 2025 года, материалы дела не содержат, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Антонова С.Г. не установлено.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных фельдшером ФИО8 в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 сентября 2025 года, как и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Оснований для оговора Антонова С.Г. сотрудником Госавтоинспекции ФИО20., фельдшером ГБУЗ «ОПНД» ФИО8 судьей не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья также не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу.
Все вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают факт управления Антоновым С.Г. автомобилем и его отказ в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства правильно были расценены должностным лицом и мировым судьей как отказ Антонова С.Г., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Антонов С.Г. отказался, то уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Антонова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Антонова С.Г., имеющего признаки опьянения, выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Антонову С.Г. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Так, доводы Антонова С.Г. о том, что он не мог осуществить правильный выдох в алкотектор при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него травмы ребер являются несостоятельными, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО8, которые сообщили в судебном заседании о том, что Антонов С.Г. не жаловался на плохое самочувствие, наличие болевых ощущений, дыхание у него было обычное, и он намерено фальсифицировал выдохи воздуха. Показания указанных свидетелей не опровергаются и представленными Антоновым С.Г. медицинскими документами.
К показаниям свидетеля ФИО9 о тяжелом самочувствии Антонова С.Г. 07 сентября 2025 года вследствие наличия у него тяжелых травм, о том, что ему было трудно ходить и дышать 07 сентября 2025 года в после обеденное время, когда она приехала к нему в г. Челябинск, судья относится критически и не принимает их, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО21. и ФИО8, сведениями, отраженными в выписном эпикризе ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинска». Судья учитывает то, что свидетель ФИО9 состоит с Антоновым С.Г. в фактически брачных отношениях и заинтересована в его судьбе, и расценивает показания указанного свидетеля как направленные на оказание помощи Антонову С.Г. в избежании ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы о неизвещении Антонова С.Г. мировым судьей о дате, времени и месте судебных заседаний и неполучении им смс-уведомления о судебном заседании 26 ноября 2025 года опровергаются материалами дела, свидетельствующими о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника ФИО7 о судебных заседаниях (л.д. 23, 30, 31, 35), материалами дела установлено также, что по ходатайству Антонова С.Г, рассмотрение дела неоднократно откладывалось (л.д. 27-29, 32-34), сведения о возможности участия Антонова С.Г. в судебном заседании 26 ноября 2025 года подтверждены представленным на запрос мирового судьи ответом заместителя главного врача ЧУЗ «КБ «РЖД_Медицина» г. Челябинск» от 25 ноября 2025 года № и представленными медицинскими документами, из которых следует, что Антонов С.Г. 18 ноября 2025 года обратился самостоятельно в дневной стационар в связи с ухудшением течения гипертонической болезни в просьбой провести курс лечения на основе платных услуг, последний раз был в дневном стационаре 21 ноября 2025 года, 24 ноября 2025 года на прием не явился (л.д. 37, 38-50).
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Антонова С.Г., не усматривается.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Антонова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.
При назначении Антонову С.Г. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены, в том числе, учтены отсутствие смягчающие наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения Антонова С.Г. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова С. Г. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антонова С.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Р. Фаизова