РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Насоновой А.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбулина А.В., его защитника Федченко Я.В., рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбулина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 01 декабря 2025 года, которым Горбулин А. В., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 декабря 2025 года Горбулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбулин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и вину в совершении административного правонарушения, просит изменить постановление мирового судьи, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшей ФИО5 страховая компания возместила ущерб, причиненный ДТП, в счет возмещения морального вреда ФИО5 им была выплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Просит учесть, что лишение его права управления транспортными средствами затруднит исполнение им своих служебных обязанностей, на его иждивении находится один несовершеннолетний и один малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства.
Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; представила заявление, согласно которому просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие; указала, что материальный и моральный ущерб, причиненный ей в результате ДТП, возмещен в полном объеме, с Горбуновым А.В. они достигли примирения, не возражает против прекращения производства по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2025 года в 14 часов 45 минут по адресу: г. Челябинск, ул. 40-Летия Октября, д. №32А в Тракторозаводском районе, водитель Горбулин А.В., управляя транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Туарег», г/н №», в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, став участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем «Инфинити», г/н № принадлежащим ФИО5, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником – водителем Горбулиным А.В., в нарушение требований ПДД РФ, подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе:
протоколом об административном правонарушении серии 74 НА №287695 об административном правонарушении от 15 ноября 2025 года (л.д.4);
определением серии 74 СС № 056562 от 23 октября 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим сведения о транспортных средствах, являющихся участниками ДТП, и их водителях, наличии повреждений транспортного средства «Инфинити», г/н №» (л.д. 5);
схемой места ДТП, на которой зафиксированы место положения транспортных средств на местности и направление движения автомобиля «Инфинити», г/н № (л.д. 6);
письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 от 23 октября 2025 года, согласно которым 23 октября 2025 года около 14:40 часов она приехала на своем автомобиле «Инфинити», г/н № по адресу: г. Челябинск, ул. 40-лет Октября, д. №32А, припарковав автомобиль, она ушла, а вернувшись около 14:55 часов, увидела на автомобиле записку от очевидцев, согласно которой автомобиль «Фольксваген Туарег», г/н № совершил наезд на ее транспортное средство, после чего скрылся с места ДТП, при визуальном осмотре транспортного средства обнаружила повреждения (л.д. 10);
письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от 13 ноября 2025 года, согласно которым он явился очевидцем ДТП, произошедшего 23 октября 2025 года около 14:45 часов по адресу: г. Челябинск, ул. 40-лет Октября, д. №32А. Так, в указанное время он находился в салоне своего автомобиля, припаркованного у входа в поликлинику в районе створок калитки, ждал пассажира. С левой стороны от него был припаркован автомобиль «Инфинити», автомобиль «Фольксваген Туарег» проехал мимо него, и в зеркало заднего вида он увидел, что водитель начал выполнять маневр параллельной парковки, далее за ним он не наблюдал. Вскоре он услышал громкий звук удара, повернувшись, он обнаружил столкновение автомобиля «Фольксваген Туарег» с припаркованным «Инфинити», водителя которого в автомобиле не было. Водитель «Фольксваген Туарег» и пассажир вышли из автомобиля, и, осмотрев повреждения, уехали. Чтобы довести указанные события до владельца автомобиля «Инфинити», им была оставлена записка с номерами телефонов очевидцев (л.д. 12);
письменными объяснениями Горбулина А.В. от 13 ноября 2025 года, в которых он не отрицал факт столкновения с автомобилем «Инфинити», указывал, что видимых повреждений на транспортном средстве «Инфинити» не обнаружил, поэтому место ДТП покинул (л.д. 18);
актом осмотра транспортного средства «Инфинити», г/н № от 13 ноября 2025 года, согласно которому у автомобиля обнаружены повреждения на передней части автомобиля (л.д. 8-9).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их безусловной недопустимости, не установлено.
К выводу о наличии в действиях Горбулина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Горбулина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Горбулина А.В. состава указанного административного правонарушении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Оснований не доверять сообщенным потерпевшей и свидетелем сведениям у мирового судьи не имелось, не усматривает таковых и судья районного суда, рассматривающий жалобу. Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Горбулина А.В., с которым они ранее знакомы не были, не усматривается, в связи с чем, их показания принимаются в качестве доказательства его вины.
Сведения, изложенные в объяснениях потерпевшей и свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу: актом осмотра транспортного средства и определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в которых указаны аналогичные повреждения, имевшие место на автомобиле «Инфинити», г/н № объяснениями самого Горбулина А.В. от 13 ноября 2025 года (данными после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), в которых он не отрицал факт управления в указанное время и в указанном месте транспортным средством «Фольксваген Туарег», г/н № также как и факт столкновения с автомобилем потерпевшей. При составлении протокола об административном правонарушении Горбулин А.В. также не отрицал факт ДТП, указав, что вину признает в полном объеме.
Наличие механических повреждений на автомобиле, принадлежащем ФИО5, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждено материалами дела. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.
Совокупность изложенных обстоятельств, с учетом характера повреждений транспортного средства «Инфинити», г/н № и показаний потерпевшей и свидетеля, свидетельствуют о том, что взаимодействие транспортного средства под управлением Горбулина А.В. с автомобилем ФИО5 имело место и в указанных условиях было очевидно для водителя Горбулина А.В., который при этом в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.
В связи с изложенным, позиция Горбулина А.В. о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, также подлежит отклонению как несостоятельная.
Квалификация действий Горбулина А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Горбулина А.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Горбулину А.В. разъяснены. Копия протокола вручена Горбулину А.В. в установленном законом порядке.
О дате и времени судебного заседания мировым судьей Горбулин А.В. был извещен путем направления смс-уведомления, доставленного на абонентский номер, который указан в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях, при наличии согласия лица на получение смс-извещения, выраженных в указанных документах (л.д. 3). Таким образом, оснований полагать, что право на судебную защиту Горбулина А.В. нарушено не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление мирового судьи о назначении Горбулину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Вместе с тем судья усматривает основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного Горбулину А.В. административного наказания.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
В определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 1702-О обращено внимание на то, что КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
При отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Как следует из материалов дела, после состоявшегося решения мирового судьи, потерпевшая ФИО5 получила страховую выплату в связи со случившимся ДТП, которой, как следует из ее письменного заявления (л.д. 33), достаточно для ремонта автомобиля. Кроме того, от Горбулина А.В. в счет возмещения морального вреда ей получена денежная сумма в размере 10 000 рублей, претензий к Горбулину А.В. потерпевшая не имеет.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что оставление Горбулиным А.В. места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, судья приходит к выводу, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбулина А. В. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья М.И. Дронова