РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Насоновой А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тумасяна С.Т. – Спирина Д.Д., рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тумасяна С.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 ноября 2025 года, которым Тумасян С. Т., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 ноября 2025 года Тумасян С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, Тумасян С.Т. заявляет о несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывают, что сотрудниками ГАИ был нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обращает внимание, что в акт освидетельствования на состояние опьянения внесены изменения, с которым он не был ознакомлен, а подпись, удостоверяющая факт его ознакомления с внесенными изменениями, ему не принадлежит. Полагает, что мировой судья неправомерно отказала в проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки указанного довода. Отмечает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку процедура проведена с существенными нарушениями установленных нормативным актом правил.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тумасяна С.Т. – Спирин Д.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тумасян С.Т., а также представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее по тексту – Порядок).
Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, в 03 часа 59 минут 05 октября 2025 года Тумасян С.Т., управлявший транспортным средством «АУДИ А6», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее по тексту – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 285078 от 05 октября 2025 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 751621 от 05 октября 2025 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 545511 от 05 октября 2025 года, распечаткой его результатов, свидетельством о поверке прибора (л.д. 4, 4а,11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 496916 от 05 октября 2025 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ 551168 от 05 октября 2025 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4392 от 05 октября 2025 года (л.д. 8); рапортом инспектора Госавтоинспекции ФИО6 (л.д. 9); видеозаписями (л.д. 13, 39); показаниями инспектора ГАИ ФИО6 и врача-нарколога ФИО8, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела (л.д. 42 оборот-43; л.д. 55 оборот), а также иными материалами дела.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи не было. Отсутствуют таковые и у судьи, рассматривающего жалобу. Эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств.
Факт управления Тумасяном С.Т. автомобилем марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак «№», в указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи времени и месте, достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и стороной защиты не оспаривается.
Законность требований сотрудников ГАИ о прохождении Тумасяном С.Т. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств.
Достаточным основанием полагать, что водитель Тумасян С.Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками ГАИ признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которыми Тумасян С.Т. был ознакомлен.
В связи с наличием у должностного лица ГАИ достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Тумасяну С.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом серии 74 АО № 545511 от 05 октября 2025 года, из содержания которого следует, что по результатам проведенного в 03 часа 18 минут 05 октября 2025 года с использованием алкотектора Тигон (заводской номер Р 900563, дата последней поверки 22 апреля 2025 года - л.д. 11) освидетельствования у Тумасяна С.Т. установлено состояние опьянения (показания прибора – 0,415 мг/л). С результатом освидетельствования Тумасян С.Т. не согласился, о чем выполнил запись в соответствующей графе акта, удостоверив ее своей подписью (л.д. 5).
Законность требований сотрудников ГАИ, соблюдение ими порядка направления Тумасяна С.Т. на медицинское освидетельствование также подтверждаются рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, показаниями указанного лица, данными у мирового судьи, об обстоятельствах отстранения Тумасяна С.Т. от управления транспортным средством, прохождения последним медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование. Будучи допрошенным у мирового судьи, инспектор ФИО6 показал, что изменения в акт освидетельствования на состояние опьянения 74 АО № 545511 были внесены в присутствии Тумасяна С.Т., последний был с ними ознакомлен, необходимость внесения изменений была обусловлена затягиваем Тумасяном Т.С. процедуры освидетельствования, который на протяжении длительного времени после выраженного устного согласия пройти процедуру, фактически к ее проведению не приступал, что в том числе подтверждается представленной видеозаписи. Из представленной видеозаписи следует, что Тумасяну С.Т. сотрудником Госавтоинспекции, проводившим освидетельствование, были разъяснены права и обязанности, указано на наличие признаков опьянения, перед освидетельствованием до Тумасяна С.Т. доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он уведомлен, с помощью какого прибора будет проводиться освидетельствование, что прибор имеет поверку, опечатан, имеет заводской номер, Тумасяну С.Т. предложен запечатанный мундштук. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Тумасяну С.Т. было предложено пройти освидетельствование, дата его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Тумасян С.Т. был ознакомлен. Возражений и замечаний, относительно изложенных в акте сведений, Тумасян С.Т. не имел, копию акта получил.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе настоящего дела, их небеспристрастности по отношению к Тумасяну С.Т. или допущенных злоупотреблениях, выразившихся в давлении на Тумасяна С.Т., не установлено.
В соответствии с п. «б» пункта 8 Правил освидетельствования, то есть при несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Тумасян С.Т. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку Тумасян С.Т. выразил устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.
Направление водителя Тумасяна С.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил освидетельствования. Факт соблюдения сотрудниками ГАИ порядка направления Тумасяна С.Т. на медицинское освидетельствование подтверждается представленной на электронном носителе видеозаписи, на которой зафиксирован факт применения к Тумасяну С.Т. мер обеспечения производства по делу. Представленная в дело видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Медицинское освидетельствование Тумасяна С.Т. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 29 апреля 2025 г. N 262н, вступившего в силу с 01 сентября 2025 года (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования), в медицинской организации – ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом ФИО8, прошедшей обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (справка о специальной подготовке № 008-25 от 29 августа 2025 года).
В соответствии с пунктом 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 05 октября 2025 года № 4392 следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тумасян С.Т. прервал выдох, что было зафиксировано медицинским работником в п. 13.1 и расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался". Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, содержит все необходимые сведения, подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО8, скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ».
Допрошенная мировым судьей врач психиатр-нарколог ФИО8 показала, что гражданина Тумасяна С.Т. не помнит, ссылаясь на документы, пояснила, что в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования гражданин прервал выдох при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что свидетельствовало о фальсификации процедуры, в связи с чем был вынесен акт об отказе от медицинского освидетельствования. Порядок проведения медицинского освидетельствования не предусматривает предоставление нескольких попыток исследования, в данном случае ей был установлен факт фальсификации, в связи с чем процедура была прервана.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года № 876-О). В данном случае действия Тумасяна С.Т. свидетельствовали об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником, как его фактический отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Тумасяна С.Т. соблюдена, при этом совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Тумасяна С.Т. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тумасян С.Т. отказался, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем Тумасяном С.Т., имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Тумасяну С.Т. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом Тумасян С.Т. был ознакомлен, получил его копию, о чем имеется соответствующая запись.
Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тумасяну С.Т. вручались, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства. Отказ от удостоверения своей подписью факта получения Тумасяном С.Т. копий протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствования, не свидетельствуют о том, что копии указанных документов не были получены последним, что Тумасяном С.Т. также не оспаривается. Кроме того, факт ознакомления Тумасяна С.Т. со всеми процессуальными документами зафиксирован на видеозаписи.
Установленные по делу обстоятельства также свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сам Тумасян С.Т. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также о несогласии с их содержанием он не указал.
Таким образом, оснований сомневаться в виновности Тумасяна С.Т. в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.
Вывод мирового судьи о виновности Тумасяна С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Утверждение заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не может являться основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является мотивированным. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не согласится с такой оценкой мировым судьей доказательств не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и расцениваются, как стремление Тумасяном С.Т. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Постановление о назначении Тумасяну С.Т. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Тумасяну С.Т. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тумасяна С. Т. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья М.И. Дронова