РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 04 мая 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шустовой А.К., Савиной М.А., помощником судьи Лебединской А.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кутенина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кутенина М.С. (с дополнениями) на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Кутенина М. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 декабря 2025 года Кутенин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Кутениным М.С. в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не имеет законных оснований, мировым судьей не были в полной мере исследованы все доказательства по делу, в том числе, доказательства, исключающие его виновность в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании Кутенин М.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представил дополнения к жалобе, в которых Кутенин М.С. ссылается на отсутствие объективных доказательств факта совершения им административного правонарушения и наличие явных сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, на составление инспектором Госавтоинспекции протокола об административном правонарушении в отношении него по надуманным основаниям при наличии косвенной личной заинтересованности должностного лица, составившего протокол при отсутствии у него признаков опьянения. Также в дополнениях к жалобе Кутенин М.С. указывает на необоснованное отстранение его инспектором ДПС от управления автомобилем в связи с наличием признака опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, ссылаясь на то, что он состоит с 2003 года на учете у дерматолога с диагнозом: псориаз, о чем он известил инспектора Госавтоинспекции, в связи с чем, просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством как содержащий сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, Кутенин М.С. в дополнениях к жалобе ссылается на нарушение инспекторами Госавтоинспекции порядка применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившегося в том, что ему не были надлежащим образом разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не были разъяснены причины и основания применения таких мер, инспектор ДПС ФИО6 не требовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а предлагал ему проехать в медицинское учреждение. Также в дополнениях к жалобе Кутенин М.С. ссылается на то, что во время следования в медицинское учреждение инспектор ДПС ФИО6 общался с медицинским работником ГБУЗ «ЧОКНБ», а в медицинском учреждении указанный инспектор Госавтоинспекции зашел в кабинет врача, где врач и инспектор вынесли акт медицинского освидетельствования в отношении него без его присутствия, несмотря на то, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не отказывался пройти его, в связи с чем, при отсутствии видеозаписи с фиксацией факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просит признать акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, как содержащие не соответствующие действительности сведения.
В судебном заседании Кутенин М.С. сообщил о наличии у него сердечного заболевания, препятствующего употреблять алкоголь, дополнительно по обстоятельствам произошедшего показал, что 07 ноября 2025 года, когда он и сотрудники Госавтоинспекции приехали в медицинское учреждение, то последние провоцировали его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, когда он совместно с инспектором ДПС ФИО17 прошли в кабинет врача, где у них состоялся разговор с инспектором ДПС ФИО30 в присутствии врача ФИО30 при этом врач не предлагала ему заполнить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда он вышел из кабинета врача, следом за ним вышел инспектор ДПС ФИО32, который вынес акт медицинского освидетельствования, в котором было указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует действительности. В связи с наличием у него заболевания сердца он состоит на учете кардиолога, соблюдает все рекомендации врача, в том числе, занимается спортом, соблюдает диету. Кроме того, ему известно, что сотрудники Госавтоинспекции по указанию их начальника ФИО7 его специально караулили, чтобы инициировать привлечение его к административной ответственности, и происходило это неоднократно, в связи с чем, он обращался с соответствующими жалобами в различные органы. Его довод о наличии такого указания начальства Госавтоинспекции подтвердил в ходе личной беседы и инспектор Госавтоинспекции ФИО6
Допущенные к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кутенина М.С. защитники Родионов В.Ю., Трушников С.Д., Мартын Н.С. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, правом участия в судебном заседании не воспользовались, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Кутенина М.С. не представили.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает возможным рассмотреть жалобу Кутенина М.С. по существу в отсутствие указанных лиц.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 показал, что 07 ноября 2025 года он заступил на дежурство во вторую смену в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО12 На патрульном автомобиле они выехали от здания Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области и поехали по маршруту патрулирования № 1, осуществляя объезд участка, на котором они должны осуществлять патрулирование – участок от 11 до 59 километра автодороги «Подъезд к г. Екатеринбургу» в Сосновском районе Челябинской области. Во время патрулирования около 19 часов на 18-19 километре подъезда к г. Екатеринбургу их патрульный автомобиль обогнал автомобиль Мазда-6 с государственным регистрационным знаком №, который направился на поворот на с. Долгодеревенское. Ему было известно, что ранее водителем этого автомобиля было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое было выявлено им и его напарником ФИО22. Им и напарником ФИО20 было принято решение остановить этот автомобиль для проверки документов водителя, в связи с чем они стали преследовать указанный автомобиль, который был остановлен в с. Долгодеревенское его напарником - старшим инспектором ДПС ФИО20 которым были включены проблесковые маяки и звуковой сигнал патрульного автомобиля, в результате чего автомобиль Мазда прижался к обочине и остановился. Он подошел к водителю этого автомобиля, представился, и увидел, что за рулем автомобиля снова находится гражданин Кутенин. По его просьбе водитель Кутенин предоставил документы: водительское удостоверение и документы на автомобиль. Во время общения он обнаружил наличие у указанного водителя признака опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, а именно, Кутенин сильно нервничал, и его лицо покраснело. В связи с указанным обстоятельством было принято решение отстранить водителя Кутенина от управления автомобилем и провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кутенину были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, после чего он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведения освидетельствования Кутенина на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора состояние алкогольного опьянения не было установлено, результат прибора – 0,00 мг/л. Все процессуальные действия в отношении Кутенина проводились с применением видеозаписи. В связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении Кутенина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кутенин согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был доставлен ими на патрульном автомобиле в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 36, где инспектор ДПС ФИО19 остался ожидать в коридоре, а он и Кутенин зашли в кабинет врача, куда их пригласила врач. Он отдал врачу все необходимые документы: водительское удостоверение Кутенина, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было отражено согласие Кутенина на прохождение такового, после чего вышел в коридор, и находился возле открытой в кабинет врача двери. В кабинете врача находились два медицинских работника, там Кутенин начал выкрикивать в их адрес какие-то возражения, вести себя агрессивно, сообщил, что ничего проходить не будет, высказал свое несогласие на прохождение медицинского освидетельствования, и вышел из кабинета врача. Поскольку дверь в кабинете врача была открыта, он видел и слышал все, что происходило в кабинете. В связи с тем, что врачом был выдан акт медицинского освидетельствования, в котором был зафиксирован отказ Кутенина от прохождения медицинского освидетельствования, им в отношении этого водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Никаких договоренностей с врачом отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО18 по проведению медицинского освидетельствования у него не имелось, телефонные переговоры с указанным врачом им не осуществлялись. Во время следования совместно с Кутениным М.С. в ОМОСО ГБУЗ «ЧОКНБ» он осуществил телефонные звонки в дежурную часть областного полка ДПС Госавтоинспекции и ответственному дежурному – командиру взвода ФИО11, сообщив, что их экипаж снялся с маршрута патрулирования в связи с доставлением водителя в отделение медицинского освидетельствования для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Неприязненных отношений к Кутенину он не имеет, оснований оговаривать Кутенина у него не имеется. Никаких поручений от руководства на задержание Кутенина и оформление в отношении него протоколов об административных правонарушениях он не получал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО12 показал, что 07 ноября 2025 года он и инспектор ДПС ФИО6 заступили на дежурство согласно графику дежурств в составе одного патрульного экипажа во вторую смену с 17 часов до 02 часов 08 ноября 2025 года, осуществляя патрулирование на участке дороги с 11 по 59 км. автодороги «Подъезд к г. Екатеринбургу» в Сосновском районе Челябинской области. Он находился за управлением патрульным автомобилем. Во время движения, когда их обогнал автомобиль Мазда, его напарник ФИО6 сообщил ему, что ему известно, что неделю назад на водителя этого автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ими было принято решение об остановке указанного автомобиля для проверки документов у водителя. Он включил проблесковые маяки и специальный сигнал на патрульном автомобиле, и высказал требование об остановке транспортного средства в громкоговоритель. Автомобиль Мазда был остановлен уже в с. Долгодеревенское, он прижался к обочине и остановился. Напарник ФИО32 вышел их патрульного автомобиля и подошел к водителю остановленного автомобиля Мазда, проверил документы и пригласил водителя пройти в патрульный автомобиль, сообщив ему, что у водителя обнаружены признаки опьянения. Запаха алкоголя от этого водителя он не почувствовал. Он также находился в патрульном автомобиле. Инспектором ФИО32 с применением видеозаписи водителю, который представился Кутениным М.С., были разъяснены все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего последний был отстранен от управления транспортным средством, при этом ему разъяснено, что причиной отстранения от управления автомобилем является наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого водителю Кутенину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в результате проведения освидетельствования состояние алкогольного опьянения Кутенина не было установлено. В связи с наличием признака опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кутенин был направлен инспектором ФИО32 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он также согласился пройти. Все процессуальные действия в отношении водителя Кутенина проводились с применением видеозаписи, копии всех составленных в отношении него документов были ему вручены. По прибытию в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» Кутенин лично сообщил ему, что он принципиально не будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не хочет это делать. Он в кабинет врача совместно с Кутениным и инспектором ДПС ФИО42 не заходил, ожидал в коридоре. Врачом был выдан акт медицинского освидетельствования, в котором был зафиксирован отказ Кутенина от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, инспектором ФИО37 в отношении этого водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ранее он с Кутениным знаком не был, неприязненных отношений к Кутенину он не имеет, оснований оговаривать Кутенина у него не имеется. Никаких поручений от руководства на задержание Кутенина и оформление в отношении него протоколов об административных правонарушениях он не получал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО23 показала, что в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ «ЧОКНБ» она работает с 2014 года, она проходила специальную подготовку и имеет полномочия по проведению медицинских освидетельствований граждан на состояние опьянения.
07 ноября 2025 года она находилась на суточном дежурстве в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ», когда сотрудниками ГАИ был доставлен водитель Кутенин М.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она подтверждает сведения, изложенные в составленном ею акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 ноября 2025 года №. Она подтверждает, что водитель Кутенин М.С. в ее кабинете до начала процедуры на ее вопрос о том, согласен ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от заполнения бланка письменного согласия на проведение медицинского освидетельствования, он скандалил, спорил с ней, обвинял сотрудников ГАИ, что они незаконно его привезли на медицинское освидетельствование. В акте она отразила свои наблюдения за поведением Кутенина. В связи с тем, что Кутенин отказался от прохождения медицинского освидетельствования ею было сделано медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался.
Ранее она не была знакома с Кутениным, оснований оговаривать указанного человека у нее не имеется. По телефону с сотрудниками Госавтоинспекции она не общалась, никакие просьбы от сотрудников Госавтоинспекции по поводу проведения медицинского освидетельствования Кутенина ей не поступали. Ей известно, что Кутенин обращался с жалобой на ее действия при проведении медицинского освидетельствования, в связи с чем, она писала письменные объяснения по доводам жалобы Кутенина, которые также представлены в суд по запросу, изложенные в них сведения она полностью подтверждает.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кутенина М.С., свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО38., изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, представленную в дело, проверив доводы жалобы (с дополнениями к ней), судья оснований для удовлетворения жалобы Кутенина М.С. и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее по тексту – Порядок).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, водитель Кутенин М.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 18 часов 47 минут 07 ноября 2025 года в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 36 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА 300609 от 07 ноября 2026 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения Кутениным М.С. административного правонарушения; в протоколе имеются сведения о разъяснении Кутенину М.С. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении ему копии протокола, о чем свидетельствуют личные подписи Кутенина М.С. в соответствующих графах протокола (л.д. 4);
- протоколом 74 ВС 752147 от 07 ноября 2025 года об отстранении Кутенина М.С. от управления транспортным средством, согласно которому, основанием отстранения Кутенина М.С. от управления автомобилем марки «Мазда-6» с государственным регистрационным знаком № послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указаны тот же признак опьянения); копию протокола Кутенин М.С. получил лично, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола; в протоколе имеется запись о передаче транспортного средства ФИО13 по страховому полису (л.д. 5);
- актом 74 АО 520916 от 07 ноября 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым, при наличии у Кутенина М.С. признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 012608, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения не установлено, результат – 0,00 мг/л, и чеком алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 012608, подтверждающим указанный результат (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 499111 от 07 ноября 2025 года, согласно которому, Кутенин М.С. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая собственноручно выполненная Кутенин М.С. надпись «согласен» и личная подпись последнего, копия протокола ему вручена, что также подтверждено его личной подписью, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 ноября 2025 года № 4843, согласно которому, в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 36 Кутенин М.С. 07 ноября 2025 года в 18 часов 47 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из медицинского заключения, указанные сведения подтверждены личной подписью врача психиатра-нарколога ФИО24 в акте имеется печать медицинского учреждения. В графе 8 акта указаны сведения: Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до начала его проведения, а также от заполнения информированного добровольного согласия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, раздражен, поведение демонстративное, скандалит, спорт с мед персоналом, обвиняем мед персонал и сотрудников ДПС, что у нему придираются, незаконно обвиняют, постоянно привозят на мед. Освидетельствование без основания (л.д. 8);
- письменными объяснениями старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО12 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 9);
- видеозаписью, приобщенной в материалы дела, исследованной в судебном заседании (л.д. 15);
- сведениями, отраженными в карточке операций с водительским удостоверением Кутенина М.С., и информационной справке об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, подтверждающий факт наличия у Кутенина М.С. водительского удостоверения и управление им автомобилем Мазда 6 в 2024-2025 гг. (л.д. 11-12);
- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, ФИО12 и врача нарколога-психиатра ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО36 допрошенных в судебном заседании;
- ответом от 29 января 2026 года № 137 главного врача ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО14 на обращение Кутенина М.С., согласно которому, по результатам проведенной проверки по обращению Кутенина М.С. нарушений в действиях врача психиатра-нарколога ФИО25 при проведении медицинского освидетельствования Кутенина М.С. на состояние опьянения не выявлено, заключение об отказе от медицинского освидетельствования в акте от 07 ноября 2025 года № 4843 вынесено обосновано.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья, вопреки доводам жалобы Кутенина М.С., пришел к обоснованному выводу о виновности Кутенина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кутенина М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления Кутениным М.С. транспортным средством подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении, не оспаривался Кутениным М.С. при составлении протокола об отстранении транспортным средством, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также в судебном заседании.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 ноября 2025 года № (л.д. 8), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО39., допрошенных в судебном заседании.
Вопреки доводам Кутенина М.С., отраженным в жалобе и заявленным в судебном заседании, каких-либо нарушений должностными лицами Госавтоинспекции процедуры проведения освидетельствования Кутенина М.С. на состояние алкогольного опьянения и направления Кутенина М.С. на медицинское освидетельствование судом не установлено.
Так, достаточным основанием полагать, что водитель Кутенин М.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных в пункте 2 Правил признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении.
При наличии указанного признака опьянения проведено освидетельствование Кутенина М.С. на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 012608, по результатам которого, состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом освидетельствования Кутенин М.С. согласился, отразив свое согласие собственноручно в акте.
Основанием направления Кутенина М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 8 Правил, которое Кутенин М.С. согласился пройти, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Кутениным М.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что отстранение Кутенина М.С. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены инспектором ДПС Госавтоинспекции в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Представленная в материалы дела видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления Кутенина М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Просмотренные в судебном заседании видеозапись, представленная в дело на CD-диске, обоснованно признана мировым судьей соответствующей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на ней сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Зафиксированные на видеозаписи сведения полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО12, а также письменными доказательствами и опровергают доводы жалобы Кутенина М.С. о нарушении инспектором ДПС ФИО6 порядка применения к Кутенину М.С. мер обеспечения производства про делу об административной правонарушении, в том числе, о ненадлежащем разъяснении последнему процессуальных прав, неразъяснении причины и оснований применения таких мер.
Отказ Кутенина М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается сведениями, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 ноября 2025 года, составленном врачом психиатром-наркологом ФИО40., имеющей специальную подготовку.
В соответствии с п. 33 Порядка Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения.
Согласно п. 34 Порядка, медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.
В пункте 17 указанного акта освидетельствования Кутенина М.С. на состояние опьянения № от 07 ноября 2025 года отражено заключение: от медицинского освидетельствования отказался.
Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует предъявляемым требованиям, заполнен и подписан фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, имеющим специальную подготовку, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения, в акте отражены все необходимые данные.
В судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО26 пояснила, что Кутенин М.С. отказался от заполнения бланка информированного добровольного согласия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, медицинское освидетельствование было прервано, никакие манипуляции, исследования и взятие анализов не проводились. Показания свидетеля ФИО27 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО12
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 ноября 2025 года, материалы дела не содержат, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Кутенина М.С. не установлено.
По результатам проведенной проверки по жалобе Кутенина М.С. руководством ГБУЗ «ЧОКНБ» нарушений в действиях врача ФИО41 при проведении медицинского освидетельствования Кутенина М.С. 07 ноября 2025 года не установлено, что следует из ответа главного врача ГБУЗ «ЧОКНБ» Кутенину М.С. от 29 января 2025 года № 137.
Оснований для оговора Кутенина М.С. сотрудниками Госавтоинспекции ФИО6 и ФИО12, врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «ЧОКНБ» Кан Е.А. судьей не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья также не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу, представленной в дело видеозаписью. Доводы Кутенина М.С. о наличии предварительной договоренности между указанными должностными лицами на вынесение заключения об отказе Кутенина М.С. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки воле последнего, о провокации Кутенина М.С. на отказ от медицинского освидетельствования со стороны сотрудников Госавтоинспекции, а также о полученном сотрудниками Госавтоинспекции указании от руководства Госавтоинспекции на привлечение Кутенина М.С. к административной ответственности, признаются судьей несостоятельными и расцениваются как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом-психиатром ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО28. в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 ноября 2025 года, как и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Представленные письменные доказательства, составленные сотрудником Госавтоинспекции ФИО6 получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайств Кутенина М.С. о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортными средствами 74 ВС 752147 от 07 ноября 2025 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 520916 от 07 ноября 2025 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 499111 от 07 ноября 2025 года, протокола об административном правонарушении 74 НА 300609 от 07 ноября 2025 года, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4843 от 07 ноября 2025 года не имеется.
Все вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают факт управления Кутениным М.С. автомобилем и его отказ в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства правильно были расценены должностным лицом и мировым судьей как отказ Кутенина М.С., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для привлечения Кутенина М.С. к административной ответственности являются несостоятельными.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кутенин М.С. отказался, то уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Кутенина М.С., имеющего признак опьянения, выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Кутенину М.С. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о виновности Кутенина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Так, доводы о наличии у Кутенина М.С. сердечного и кожного заболевания, о том, что он соблюдает все рекомендации врачей, в том числе, занимается спортом, соблюдает диету, как и представленные им медицинские документы, не исключают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кутенина М.С., вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кутенина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Кутенину М.С. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения Кутенина М.С. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутенина М. С. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кутенина М.С. (с дополнениями) – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья подпись А.Р. Фаизова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>