РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**** 07 октября 2026
Краснофлотский районный суд **** в составе:
председательствующего судьи Гоголевой О.Н., при секретаре ФИО2 с участием представителя истца помощника Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 представителя материального истца Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам
УСТАНОВИЛ:
Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 1 615 500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда **** от *** по делу ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. В результате незаконных действий ответчика из естественной среды обитания были изъяты особо ценные водные биологические ресурсы (три туши калуги), чем Российской Федерации причинён материальный ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещён.
Протокольным определением Николаевского-на-Амуре городского суда **** от *** к участию в деле в качестве соистца (материального истца) привлечено Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда **** от *** данное гражданское дело было передано по подсудности в Краснофлотский районный суд **** в связи с установлением места фактического проживания ответчика.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель материального истца Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержал в полном объеме, подтвердив правильность и обоснованность произведенного расчета суммы ущерба.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в поступившем заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда **** от *** по делу ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт незаконной добычи (приобретения и перевозки) ФИО1 трех туш калуги, а также его вина в причинении вреда водным биологическим ресурсам, установлены вступившим в законную силу приговором суда и не подлежат доказыванию вновь в рамках гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от *** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 53 Федерального закона от *** № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биологическим ресурсам вреда.
Постановлением Правительства РФ от *** ... утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Согласно данным таксам, стоимость 1 экземпляра (туши) калуги составляет 269 250 рублей.
Согласно примечанию 1 к указанным таксам, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).
Представленный истцом расчет ущерба: 269 250 руб. ? 3 ? 2 = 1 615 500 рублей, судом проверен, является арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 53 ФЗ № 166-ФЗ, ст. 77 ФЗ № 7-ФЗ, и приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению лицом, признанным в установленном законом порядке виновным в причинении вреда водным биологическим ресурсам, то есть ФИО1.
Доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменном заявлении, о несогласии с исковыми требованиями суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Доказательств отсутствия вины либо иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 22 077 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца **** (ИНН:270502184175), в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 1 615 500 рублей.
Денежные средства, взысканные в счет возмещения вреда, подлежат перечислению по следующим платежным реквизитам:
Получатель: УФК по **** (Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, л/с 04221874130)
ИНН 2721164961
КПП 272101001
БИК 010813050
Номер казначейского счета 03...
Счет банка 40...
Наименование банка: Отделение Хабаровск
ОКТМО 08620000
Код дохода: 076 1 16 11180 01 6000 140.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца **** (ИНН:270502184175) в доход бюджета городского округа «****» государственную пошлину в размере 22 077 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в ****вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Мотивированное решение составлено 14.10.2026
Судья О.Н. Гоголева
Судья, копия верна: О.Н. Гоголева
Подлинник решения Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ... г.