РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 15 октября 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит нормы действующего законодательства и указывает, что дело было рассмотрено формально, при вынесении постановления судья шаблонно, механически перечислил статьи КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. В постановлении указал на события, зафиксированные в доказательствах, но не удостоверился, были ли он получены с соблюдением закона, не указал на события, зафиксированные на видеозаписи, не описал изображение, содержащееся в видеоматериале. Принятые судом материалы административного дела, составленные инспектором ГИБДД, как надлежащие и бесспорные доказательства совершения административного правонарушения не могут быть положены в основу постановления, поскольку являясь сотрудником полиции, может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. Кроме того, судом не исследовалось, что порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования были нарушены. В материалах дела отсутствуют видеозапись об отстранения ее от управления транспортным средством, а также видеозапись с разъяснениями прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует надлежаще заверенная копия свидетельства о поверке технического средства измерения. При этом на видеозаписи видно, как второй инспектор пытается отремонтировать неисправный прибор измерения. Таким образом, полученный результат ставится под сомнения, учитывая, что бумажный носитель не был ей предъявлен сразу после проведения освидетельствования. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг составлен должностным лицом в 02 часа 34 мин., а освидетельствование, согласно чеку прибора проведено в 02 часа 58 минут, что является нарушением Правил освидетельствования, Приказа МВД РФ <суммы изъяты>.
Для участия в рассмотрении жалобы ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг в 02 часа 34 минуты на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки «Шкода», государственный регистрационный знак А 716 НК 89, находясь в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом ст. инспектора ДПС взвода ДПС <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг (л.д. 3), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от дд.мм.гггг (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <суммы изъяты> САО 019926 от дд.мм.гггг, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-7), протоколом о задержании транспортного средства с помещением на специализированую стоянку (л.д. 8-9), карточкой учета транспортного средства (л.д. 12); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 17).
Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из содержания видеозаписи до начала применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их реализации последняя не ограничивалась.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>.
Должностным лицом ГИБДД у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано на видеозаписи и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из содержания имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи следует, что нарушений нормативных требований порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, сотрудниками Госавтоинспекции не допущено. В частности, на видеозаписи зафиксированы обстоятельства информирования ФИО1 о техническом средстве измерений, его номере, наличии поверки, также зафиксированы обстоятельства разъяснения конкретного порядка действий при проведении освидетельствования при помощи обозначенного средства измерений. Оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений (в том числе отбор пробы выдыхаемого воздуха) проведено с нарушением руководства по эксплуатации средства измерений, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений – анализатора паров этанола Alcotest 6510, имеющего заводской номер прибора ARCH-0134, дата последней поверки прибора дд.мм.гггг, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ВЯ/19-11-2025/482394857, имеющимся в материалах дела.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,60 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерений, с результатами освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлена. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, подтвердив данное согласие записью «согласна» и своей подписью в соответствующей строке акта освидетельствования.
При доказанном и не вызывающем сомнений факте согласия водителя ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит необходимые сведения о проведенной процедуре освидетельствования и ее результатах. К акту освидетельствования приложен бумажный носитель с записью результатов исследования.
Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. После включения прибора, до начала отбора пробы у ФИО1 произведен забор окружающего воздуха, показавший отсутствие алкоголя, подтверждена готовность прибора для исследования.
Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Кроме того, сведения о применении видеозаписи отражены в процессуальных документах, с которыми ФИО1 был ознакомлена. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, она велась сотрудником Госавтоинспекции при совершении предусмотренных законом процессуальных действий. На видеозаписи отражены применявшиеся в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования. Из содержания видеозаписи следует, что все нормативные требования при применении мер обеспечения производства по делу были соблюдены.
Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимала суть происходящего и не могла в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, он содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 ознакомлена, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола предоставлена, данным правом ФИО1 не воспользовалась. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.
Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства размер наказания, назначенный мировым судьей, является справедливым.
Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, не имеется.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в суд <адрес>.
Судья М.В. Криворотова