РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 23 октября 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием защитника ФИО2 - адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит нормы действующего законодательства и указывает, что в материалах дела не имеется каких-либо допустимых доказательств самого события. Мировой судья вынес постановление, не указав конкретно какими доказательствами, подтверждается наличие правонарушения, ограничившись только перечислением находящихся в материалах дела документов. Документы отражают только обстановку на дороге и субъективную оценку обстоятельств сотрудниками ОМВД. Видеозапись не содержит какой-либо информации о нарушении. При этом указал, что доводы ФИО2 мировым судьей не опровергнуты.
В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, представитель Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг в 21 час 10 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, в зоне действия временного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершив данное правонарушение повторно.
Ранее постановлением заместителя начальника <данные изъяты> от дд.мм.гггг года <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг, административный штраф уплачен дд.мм.гггг в сумме 5 625 рублей.
Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на дд.мм.гггг ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом сведений о том, что данное постановление должностного лица было отменено решением вышестоящего должностного лица либо судебным решением, в материалах дела не содержится.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС о выявлении правонарушения (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения на <адрес> (л.д. 4); схемой организации дорожного движения с <адрес>, согласно которой дорога является двухполосной (л.д. 7-9); временной схемой организации дорожного движения на период производства работ № 1 с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с <адрес> (л.д. 6); видеозаписями (л.д. 23, 40); объяснением ФИО5, в соответствии с которым дд.мм.гггг около 21 часа он находился на <адрес> перед светофором и во время красного сигнала в зоне действия дорожного знака его объехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, который остановлен сотрудниками ДПС; после включения зеленого сигнала светофора он начал движение и также остановлен сотрудниками ДПС для дачи объяснения (л.д. 10); постановлением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 15-16, 17); сведениями об уплате штрафа (л.д. 18); карточкой учета транспортного средства (л.д. 20).
Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО2 в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения обгона в зоне действия временного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные, в том числе, время составления протокола, время и адрес места совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения в полной мере отражены на представленных в дело видеозаписях, которые в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, позволяют достоверно установить факт выезда ФИО2 на полосу встречного движения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Кроме того, факт выезда ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС при исполнении служебных обязанностей и зафиксирован в схеме места совершения административного правонарушения и протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 указывал, что выехал на полосу встречного движения для объезда транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией, расценив его как препятствие.
Оценивая данный довод, необходимо учитывать, что препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия на проезжей части каких-либо препятствий для движения автомобиля под управлением ФИО2, а остановившееся в попутной полосе движения без нарушения требований ПДД РФ транспортное средство не может расцениваться как препятствие для движения других транспортных средств, так как оно не было неисправным и не позволяющим длительное время продолжить движение по этой полосе.
Наличие признака повторности в действиях ФИО2, с учетом вышеприведенных правовых положений, материалами дела подтверждено достоверно.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.
Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья О.А. Котельникова