РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.В. (Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, д.13), при ведении протокола помощником судьи Мищенко А.Н., с участием защитника Тигина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапорева А. В. на постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский» № от 24.03.2026г. по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
24.03.2026г. постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский» № привлечен Шапорев А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу, Шапорев А.В. подал жалобу, в которой указал, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует времени совершения правонарушения, в материалах отсутствуют сведения о транспортном средстве и водителе, которому созданы помехи в движении; не содержатся данные о перекрытии въезда (выезда) на территорию здания офиса, который не относится к проезжей части.
В судебное заседание Шапорев А.В. не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в связи с участием защитника. Его явка не признана обязательной. Судья рассматривает дело в его отсутствие.
Защитник Тигин А.Н. поддержал доводы жалобы, обратив внимание, что автомобиль Шапорева А.В. не перегораживал проезд иному лицу (ФИО3); время в обжалуемом постановлении в 06-09 часов не соответствует времени нахождения Шапорева А.В. на рабочем месте с учетом его рабочего времени с 8-30 часов до 18-00 часов; место расположения автомобиля Шапорева А.В. не располагалось на проезжей части, поскольку указанный проезд относится к придомовой территории, не является проезжей частью. Не отрицал, что на фотографии от 03.03.2026г. расположен автомобиль Шапорева А.В.. пояснил, что в тот день Шапорев А.В. работал с 08-30 часов до 18-00 часов. Автомобиль находился в месте остановки более 5 минут. Автомобиль Шапорева А.В. не загораживал проезд, можно было проехать в ином месте. Далее за автомобилем расположены гаражи, вход в офис ООО «МИДО».
Представитель административного органа также извещен надлежащим образом. Его явка не признана обязательной. Судья рассматривает дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО3 показал, что в дневное время 03.03.2026г. он направил обращение через портал Госуслуг, прикрепив фотографию автомобиля, перегораживающего проезд. Время обращения зафиксировано московское. Фотографию транспортного средства сделал в этот день до обеда, до 13-00 часов. Он не смог выехать от своего гаража в течение 30 минут. В это время он звонил работникам ООО «МИДО» по телефону, стучал. Никто автомобиль не убрал, никого не нашел, не дозвонился. Иным способом выехать в тот день было нельзя, поскольку были сугробы, с другой стороны сквозного проезда не имеется. Дорога к гаражу одна.
В судебном заседании осмотрен телефон Самсунг свидетеля ФИО3, в ходе которого видно, что через портал Госуслуги зарегистрировано его обращение, время и дата регистрации указана в 14-03 часов 03.03.2026г.
Свидетель ФИО2 показал, что стоянка осуществляется рябом с офисом ООО «МИДО». Автомобили ставят на прилегающей территории к зданию по <адрес>. На фотографии от 03.03.2026г. зафиксирован автомобиль Тойота Харриер, №, принадлежащий его сыну ФИО1 Обстоятельства стоянки автомобиля не помнит. Владельцы гаражей отгородили территорию гаражей, выставили цепи, тросы. По согласованию с Сахалинским морским пароходством происходит чистка территории двора от снега. Считает, что если бы не было снега, то свидетель ФИО3 мог выехать от своего гаража. Сквозного проезда не имеется.
Свидетель ФИО показала, что работает в ООО «МИДО» делопроизводителем. Шапорев А.В. является ее работодателем. Автомобиль Тойота Харриер, №, на фотографии от 03.03.2026г. принадлежит ФИО1 Обстоятельства нахождения автомобиля 03.03.2026г. она не помнит. Никто в тот день не звонил в офис и не обращался по вопросу, чтобы убрать указанный автомобиль, что он мешает проезду другим, том числе свидетель ФИО3. Знает, что сквозного проезда не имеется, рядом с офисом располагаются гаражи. У свидетеля ФИО3 имеется автобус.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
На основании части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно абзацу 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что в период времени с 08-30 часов до 14-03.03.2026г. Шапорев А.В. во дворе дома по адресу: <адрес>, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения осуществил стоянку транспортного средства Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, создав помеху движения других транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, к которым относятся протокол об административном правонарушении 65АП154564 от 24.03.2026г., объяснением Шапорева А.В. от 24.03.2026г., который не отрицал, что приезжает на работу в ООО «МИДО» на своем автомобиле Тойота Харриер№, оставляя его на прилегающей территории к зданию; обращением ФИО3, поданного через портал Госуслуги о том, что перекрыт выезд и проезд сотрудники организации «МИДО», к которому приложена фотография от 03.03.2026г., на которой зафиксировано транспортное средство Тойота Харриер, №, сведениями ГАИ о принадлежности данного автомобиля ФИО1
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, подтверждающими вину Шапорева А.В. в совершенном правонарушении.
Показания свидетеля ФИО3 судья также признает допустимым доказательством, поскольку он давал последовательные показания, которые соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются фотоснимками, сделанными им в момент выявления правонарушения.
Судья учитывает, что в результате действий Шапорева А.В. водитель ФИО3 не смог выехать от своего гаража.
Расположение автомобиля Шапорева А.В. сделало невозможным проезд иных транспортных средств, поскольку оно располагалось таким образом, что перекрыло движение иных транспортных средств.
Указанное подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, но его фотографией, сделанной 03.03.2026г., на которой видно, что у него отсутствовала объективная возможность проехать ввиду расположения автомобиля Шапорева А.В., имеющегося снега сбоку от накатанной дороги.
При этом иного проезда не имеется.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГАИ неверно указана дата совершения правонарушения, судья находит обоснованными.
Действительно, в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении указано, что временем совершения правонарушения указано 06-09 часов 03.03.2026г.
Сопоставляя с данными, содержащимися в исследованных материалах дела, судья учитывает, что в данное время 06-09 часов произведена модерация обращения ФИО3 через портал Госуслуги, но никак не время правонарушения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что рабочий день у Шапорева А.В. начинается в 08-30 часов, заканчивается в 18-00 часов.
Никем не оспаривалось, что в данный день 03.03.2026г. Шапорев А.В. оставил автомобиль во дворе дома, о чем имеется фотография.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он сделал фотографию приблизительно до 13-00 часов. Точное время свидетель не указал.
Также установлено, что обращение на портал Госуслуги подано ФИО3 в 14-03 часов 03.03.2026г., что объективно подтверждено осмотром приложения Госуслуги в ходе судебного заседания.
Таким образом, достоверно установлено, что автомобиль Шапорева А.В. находился в месте правонарушения в период времени с 08-30 часов до 14-03 часов.
Судья учитывает, что установление времени совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в силу п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, что в данном случае достоверно установлено при рассмотрении жалобы.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об уточнении времени совершения правонарушения в период с 08-30 часов до 14-03 часов 03.03.2026г.
Неправильное указание времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не является существенным нарушением при рассмотрении дела об административном правонарушении и не влечет за собой прекращение производства по делу, устранимо при пересмотре постановления, влечет только изменение обжалуемого постановления в указанной части.
Судья также отвергает доводы заявителя о том, что дворовая территория, где зафиксировано правонарушение, не относится к проезжей части и не влечет за собой административную ответственность.
Согласно абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
В соответствии с абзацем 12 пункта 1.2 Правил дорожного движения "дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Данное определение не исключает возможность расположения дороги на внутренней территории двора многоэтажного жилого дома.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (абзац 41 пункта 1.2 Правил дорожного движения).
Абзацем 49 пункта 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, как на проезжей части.
На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина - "дорога" в пункте 1.2 Правил.
Как следует из показаний допрошенных свидетелей, пояснений защитника, публичной кадастровой карте место правонарушения расположено во дворе <адрес>.
Двор не является проездным, сквозным. Въезд во двор осуществляется только со стороны улица Победы г. Холмска.
В месте, где размещено транспортное средство Шапорева А.В., расположены гаражи, выезд из которых осуществляется только с помощью накатанной дороги во дворе дома.
На фотографии от 03.03.2026г. видно, что автомобиль Шапорева А.В. расположен на накатанной и расчищенной дороге, расположенной во дворе дома, находящейся и проходящей посередине двора, что не является местом для парковки.
Возможность проезда иных автомобилей, исходя из расположения транспортного средства, наличия сугробов, иных автомобилей, отсутствия сквозного проезды в ином месте не имелось на момент фиксации правонарушения.
Таким образом, несмотря на доводы жалобы, о том, что двор не входит в состав улично-дорожной сети общего использования, он также является частью проезжей частью дороги, движение по которому, регулируется в соответствии с Правилами дорожного движения.
Создание препятствий для движения других транспортных средств в результате стоянки автомобиля заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также из обжалуемого постановления следует, что в вину ФИО1 вменяется и стоянка, и остановка транспортного средства.
В п. 1.2 Правил дорожного движения даны понятия: Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Шапорева А.В. находился в месте правонарушения более 5 минут, что подтверждено и показаниями свидетеля ФИО3, и пояснениями защитника.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО о том, что 03.03.2026г. никто к ним не обращался и не звонил с просьбой убрать автомобиль со двора, не исключает ответственность Шапорева А.В., не опровергает показания ФИО3 в том, что он пытался дозвониться и достучаться в офис ОО «МИДО» для того, чтобы владелец убрал автомобиль.
При таких обстоятельствах из постановления должностного лица, из объема вменяемого правонарушения подлежит указание о том, что Шапорев А.В. совершил остановку транспортного средства, как излишне вмененное.
Действия Шапорева А.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции статьи.Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Изменить постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский» Канкошева М.К. № от 24.03.2026г. по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ:
- изменить время совершения правонарушения, что оно совершено в период с 08-30 часов до 14-03 часов 03.03.2026г.;
- исключить из объема вменяемого правонарушения остановку транспортного средства.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Бакулин П.В.