РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобу и.о. директора МУП «Тепло» Кочубей Ю.Н на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от 31.03.2006 года № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, в отношении и.о. директора МУП «Тепло» Кочубей Ю.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от 31.03.2006 года № Кочубей Ю.Н., как должностное лицо (и.о. директора МУП «Тепло»), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с названными постановлением, Кочубей Ю.Н. подана жалоба, в которой её автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, ссылаясь на положения ст.2.9 КоАП РФ, считая совершенное административное правонарушение малозначительным, ввиду отсутствия негативных последствий и добровольного устранения нарушения. в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства того, что на момент вынесения постановления, выявленные нарушения были полностью устранены в добровольном порядке в кратчайшие сроки: издан приказ и.о. директора МУП «Тепло» с графиком ежедневного вывоза шлаков; заключено дополнительное соглашение к договору на поставку талонов; ведутся журналы учета движения отходов; к моменту рассмотрения дела места хранения шлака приведены в надлежащее состояние, что подтверждено фотоматериалами. Кроме того, на момент проведения проверки прокуратурой и вынесения постановления Роспотребнадзором, фактов сбора отходов в почву, водные объекты или их возгорания установлено не было. Угроза причинения вреда окружающей среде и здоровью граждан отсутствовала. Накопление отходов (золошлака) является неизбежным технологическим процессом деятельности ресурсоснабжающей организации. МУП «Тепло» осуществляет жизнеобеспечение населения г. Холмска и Холмского района тепловой энергией. Деятельность предприятия связана с непрерывным производственным циклом. Выявленные недостатки (отсутствие навеса, повреждение ограждения) носили временный характер и были вызваны высокой производственной нагрузкой в отопительный сезон. Ей, как должностным лицом, были приняты все возможные меры для соблюдения норм законодательства, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась. Доказательств наличия умысла на совершение правонарушения или пренебрежительного отношения к требованиям закона административным органом не представлено. При вынесении постановления административный орган формально отказал в применении ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность) и ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ (снижение штрафа ниже низшего предела), сославшись на формальное отсутствие критериев. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наказание должно быть оразмерно характеру совершенного деяния. Назначение наказания в размере 30000 рублей при отсутствии вредных последствий, добровольном устранении нарушений и социальной значимости деятельности предприятия (обеспечение теплом жителей города в зимний период) является чрезмерно суровым и не соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений, а не карательная функция). Учитывая, что минимальный штраф по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ для должностных лиц составляет 30000 рублей, у административного органа была возможность применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ (назначение штрафа в размере менее минимального), если бы он счел деяние не малозначительным, однако возможность снижения штрафа до 15000 рублей не была использована.
Кочубей Ю.Н. при рассмотрении жалобы не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения которой извещена надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении, не заявляла, в связи с чем, судья не признавая обязательным присутствие Кочубей Ю.Н. при рассмотрении жалобы, считает возможным ее рассмотрение в отсутствии названного лица, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
Защитники Кочубей Ю.Н. – Флейгель О.В., Гобрусенко Е.Н., действующие по доверенностям, при рассмотрении жалобы, поддержали её доводы, просив применить положения ст.2.9 КоАП РФ или ст.4.1 КоАП РФ, назначив наказание ниже низшего предела.
Начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Александрова В.А. при рассмотрении жалобы, просила оставить вынесенное ей постановление, которое обжалует Кочубей Ю.Н., без изменения, указав, что при рассмотрении дела применить положения ст.2.9, 4.1 КоАП РФ, не представилось возможным.
Помощник Холмского городского прокурора Кривенко А.Н. при рассмотрении жалобы также просил оставить без изменения вынесенное в отношении Кочубей Ю.Н. постановление.
Выслушав Флейгель О.В., Гобрусенко Е.Н., Александрову В.А., Кривенко А.Н., исследовав материалы дела, проверив, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ наступает за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением заместителя Холмского городского прокурора № 226 от 18.12.2025 года, на основании Приказа Генпрокуроры России от 07.12.2007 года № 195, Приказа Прокурора Сахалинской области от 01.08.2019 года № 297, Холмской городской прокуратурой в отношении МУП «Тепло» проведена проверка соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления, в ходе которой установлено, с фиксацией, в составленном 18.12.2025 года акте:
на котельной № 2 (Сахалинская область Холмский район с. Яблочное, ул. Центральная, 88А) складирование шлака организовано с западной стороны здания котельной на открытой территории размерами около 4х4 метров, остатки шлака расположены навалом, место хранения шлака частично ограждено, имеются повреждения ограждения, укрытия или навеса не имеется. С восточной стороны от котельной, за территорией котельной установлено наличие нахождения угля площадью примерно 1 х 4 метров.
на территории котельной, расположенной по адресу: Сахалинская область г. Холмск, ул. Железнодорожная, 94, с западной стороны организовано открытым способом временное складирование отходов V класса зоошлака, получаемого в результате сжигания угля котельной, площадью около 5х5 метров, место хранения шлака ограждения, укрытия или навеса не имеет.
Выявив вышеприведенные нарушения законодательства, в отношении и.о. обязанности директора МУП «Тепло» Кочубей Ю.Н. 21.01.2026 года заместителем Холмского городского прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, с последующим его направлением, на рассмотрение, в территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях и.о. директора МУП «Тепло» Кочубей Ю.Н. состава инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, а именно, что МУП «Тепло», руководителем которого является Кочубей Ю.Н. (и.о. директора) не соблюдается законодательство, регламентирующее деятельность с отходами производства и потребления.
Так, согласно положениям Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст.ст.42, 58).
Основной деятельностью МУП «Тепло», согласно Выписки из ЕГРЮЛ, является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.
На основании договора № от 14.08.2012 года, с дополнительными соглашениями, МУП «Тепло», в целях создания условий для устойчивого теплоснабжения наседания, учреждений и предприятий социальной сферы, а также достижения максимально экономического и социального эффекта теплоснабжения на территории г. Холмска, передано на праве хозяйственного ведения, в том числе, имущественный комплекс «Котельная» по адресу г. Холмск, ул. Железнодорожная, 94, и имущественный комплекс «Котельная», по адресу с. Яблочное, ул. Центральная, 88А.
Согласно протокола испытаний №д от 15.02.2017 года отходы производства МУП «Тепло», в виде зоошлаков от сжигания углей, отнесены к V классу опасности, который, согласно установленным критериям, относится к практически неопасным отходам.
Руководителем МУП «Тепло», согласно распоряжения и.о. председателя КУИ администрации МО «Холмский ГО» от 29.10.2020 года № 328, и приказа руководителя МУП «Тепло» от 29.10.2020 года № 479, с 29.10.2020 года является Кочубей Ю.Н.
В соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические лица обязаны выполнять правила производства, хранения, транспортировки и применения химических веществ, используемых в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, требования в области охраны окружающей среды, а также принимать меры по предупреждению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности и ликвидации вредных последствий для обеспечения качества окружающей среды, устойчивого функционирования естественных экологических систем и сохранения природных ландшафтов в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.49).
Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.51).
Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (ч.2 ст.51).
Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», условия и способы обращения с отходами производства и потребления, медицинскими отходами должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания. Обращение с отходами производства и потребления, медицинскими отходами осуществляется в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе санитарными правилами.
В силу Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (ч.2 ст.11).
При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, в том числе к способам складирования, помещениям, в которых осуществляется складирование, оборудованию, применяемому для складирования отходов и их компонентов, ограничениям по срокам накопления и хранения отходов, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (ч.4 чт.14).
Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года № 3, установлено, что хранение сыпучих и летучих отходов в открытом виде не допускается. Допускается хранение мелкодисперсных отходов в открытом виде на промплощадках при условии применения средств пылеподавления (п.217).
При накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам; поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка) (п.220).
На территории предприятия в месте накопления отходов на открытых площадках должна быть ливневая канализация, за исключением накопления отходов в водонепроницаемой таре. Поступление загрязненного ливнестока в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается (п.221).
Объекты размещения отходов должны располагаться за пределами жилой зоны на обособленных территориях с соблюдением требований, установленных для санитарно-защитных зон (п.229).
Все доказательства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом административного органа при рассмотрении дела.
Кочубей Ю.Н., являясь руководителем МУП «Тепло», осуществляя его общее руководство, обязана контролировать соблюдение Предприятием, в процессе его деятельности, норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе регулирующего деятельность с отходами производства и потребления, чего и не было сделано, что было установлено при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, при этом каких-либо доказательств невозможности соблюдения вышеприведенных положений действующего законодательства, предписания которых не были соблюдены МУП «Тепло», в материалах дела не имеется, Кочубей Ю.Н. и ее защитниками не представлено.
Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения Кочубей Ю.Н. к административной ответственности, не установлено.
Постановление о привлечении Кочубей Ю.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
В целом, доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица административного органа, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Более того, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм закона, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Что касается назначенного Кочубей Ю.Н. наказания, то, вопреки доводам автора жалобы, наказание Кочубей Ю.Н. по административному составу, в совершении которого она признана виновной, было правильно назначено должностным лицом административного органа, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.6.35 КоАП РФ единственно возможного вида наказания - административного штрафа.
Указанный вид наказания назначен Кочубей Ю.Н. в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное Кочубей Ю.Н. административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также добровольное устранение последствий правонарушения.
Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.6.35 КоАП РФ Кочубей Ю.Н. наказание в виде административного штрафа, в его минимальном размере, подлежащего назначению виновному должностному лицу, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, и применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.
Несостоятельны доводы автора жалобы, со ссылкой на малозначительность административного правонарушения, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку совершенное правонарушение посягает на жизнь и здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и безопасность окружающей среды, что, в данном случае, является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для освобождения Кочубей Ю.Н. от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.
Устранение же выявленных нарушений после их обнаружения, на что обращено внимание в рассматриваемой жалобе, основанием к освобождению Кочубей Ю.Н. от административной ответственности, а также для признания её действий (бездействий) малозначительными, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, не является.
Также не состоятельны доводы автора жалобы, утверждающего о возможности применения к ней положений КоАП РФ, определяющих возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкций административного состава в совершении которого она признана виновной, поскольку указанный довод не основан на законе.
Так, в силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, возможна в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, минимальный же размер административного штрафа санкции административного состава (ч.1 ст.6.35 КоАП РФ), инкриминируемого и.о. директора МУП «Тепло» Кочубей Ю.Н. составляет для должностных лиц - тридцать тысяч рублей, в связи с чем, названные правила не могут быть применены к Кочубей Ю.Н.
Указание же на возможность применения к Кочубей Ю.Н. положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, ссылка на которые содержится в рассматриваемой жалобе, вообще не принимается судьей, ввиду ее ошибочности, поскольку названные положения применимы к юридическим лицам.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от 31.03.2006 года № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, в отношении и.о. директора МУП «Тепло» Кочубей Ю. Н., оставить без изменения, а жалобу Кочубей Ю.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья П.Е. Фимушкин