РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобы Кулаковой Н.Н. и её защитника адвоката Чернявского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кулаковой Н. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области № от 01.04.2026 года Кулакова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Кулаковой Н.Н. и её защитником адвокатом Чернявскимо А.А. поданы жалобы, в которых их авторы просят отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу.
Кулакова Н.Н. в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Согласно фактическим обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими гостями находилась по месту своего проживания в <адрес>, где примерно около 07 часов утра к ней обратился ее знакомый ФИО с просьбой дать ему на время автомобиль «Тойота Королла Филдер» г/н № съездить за своей девушкой, на что она согласилась, передав ФИО ключ зажигания с пультом сигнализации. 02.01.2026 года примерно в 07 часов утра водитель ФИО, двигаясь по ул. Школьной, в районе д.60А, не справился с рулевым управлением автомобиля, в связи с чем допустил выезд на полосу встречного движения и совершил наезд на ограждение пешеходной зоны, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, препятствующие дальнейшей его эксплуатации. Далее ФИО вернулся в <адрес>, где рассказал Кулаковой Н.Н. о произошедшем ДТП. В последующем, ФИО возместил причиненный автомобилю ущерб. В свою очередь, 02.01.2026 года в 12-м часу дня она, предварительно договорившись с водителем кранбалки об эвакуации автомобиля, вместе со своей подругой, на автомобиле последней, приехала на место происшествия, где обнаружила отсутствие своего автомобиля, в связи с чем обратилась в дежурную часть ОМВД России «Холмский» по данному поводу, откуда ее сотрудники полиции перенаправили в отделение ГАИ ОМВД России «Холмский», куда она и направилась в качестве пассажира на автомобиле под управлением ее подруги. Прибыв в отделение ГАИ, сотрудники ГАИ предложили ей пройти мед.освидетельствование, в связи с чем, она пригласила адвоката Чернявского А.А. для оказания ей юридической помощи/консультации, который прибыл сразу, приобщив к материалам дела ордер. В последующем, она была привлечена сотрудниками ГАИ к участию в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Она приехала на место ДТП, в д/ч ОМВД России «Холмский» и в ГАИ ОМВД России «Холмский» в качестве пассажира. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, которые необоснованно попали под критику мирового судьи в оспариваемом постановлении. Однако с выводами мирового судьи нельзя согласиться. Согласно материалам административного дела, до начала составления каких-либо материалов по делу, адвокатом Чернявским А.А. сотрудникам ГАИ был представлен в материалы дела ордер, а потому проведение каких-либо процессуальных мероприятий по данному делу в отсутствие адвоката Чернявского А.А. является незаконным. В указанной связи, все материалы по данному делу подлежат признанию незаконными, а потому ее привлечение к процедуре прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после составления материалов административного дела и перемещения ее автомобиля на штрафстоянку является незаконным. Все материалы по делу были составлены сотрудниками ГАИ 02.01.2026 года до 10 часов утра.
Защитник Кулаковой Н.Н. адвокат Чернявский А.А. в своей жалобе указывает, что ранее 31.03.2026 года судья Волошина С.А. признала Кулакову Н.Н. виновной по аналогичным обстоятельствам в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27КоАП РФ (дело №) – оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Решение не вступило в законную силу, т.е. вина Кулаковой Н.Н. в установленном законом порядке за вышеуказанное правонарушение не установлена. 31.03.2026 года судья уже по аналогичным обстоятельствам вынесла судебное решение о виновности Кулаковой Н.Н. в оставлении места ДТП, таким образом, возникают сомнения в беспристрастности судьи Волошиной С.А. по административному делу №. Он полагает, что при рассмотрении административного дела судья обязана была заявить самоотвод, так как она уже высказала свое мнение о виновности Кулаковой Н.Н. в оставлении места ДТП, что не соответствует ст.9 Кодекса судейской этики, согласно которой судья должен отказаться от рассмотрения дела, если есть предусмотренные законом основания для отвода судьи, либо если может возникнуть конфликт интересов, либо может возникнуть ситуация, ставящая под сомнение беспристрастность судьи.
Кулакова Н.Н. при рассмотрении жалоб, поддержав их доводы, показала, что с в ночь с 01 на 02 января 2026 года она находилась дома по месту своего жительства, под утро к ней обратился ее знакомый ФИО и попросил отвезти его, она отказала, спросив, есть ли у него права, на что получила положительный ответ, после чего дала ему свой автомобиль. Утром ФИО пришел и сказал, что не справился с управлением автомобиля и врезался в ограждение. Она стала искать с кем поехать к автомобилю. Примерно в 11 часов они с подругой приехали на место, про которое сказал ФИО, где увидели снесенное ограждение, бампер от ее автомобиля, самого автомобиля не было. Она пришла в д/ч ОМВД, где пробыла 20-30 минут и ее направили в отделение ГАИ на ул. Советскую г. Холмска, прибыв куда, она зашла в первый кабинет по левой стороне, где объяснила ситуацию, сказав, что не она была за рулем. Выяснилось, что у ФИО не было водительского удостоверения. Ее перенаправили в другой кабинет, где находились другие сотрудники ГАИ, сказали, что оформят и отпустят, попросили сказать, что за рулем была она. Составили два постановления, выписали штрафа, она написала, что согласна в постановлении, имея ввиду, что согласна получить копии постановлений, а не что согласна с правонарушениями. Потом сказали, что надо пройти освидетельствование. Она вызвала адвоката Чернявского, который явился, они поговорили, согласовали свои действия, позицию, он посмотрел все, выписал ордер и сказа проходить освидетельствование, что это стандартная процедура. Она прошла освидетельствование, точно не помнит, присутствовал ли при этом адвокат. Автомобиль не вернули, сказав, что нужно распечатать полис. Все остальное проводили без адвоката, она не настаивала на его обязательном участии. Ей показали схему, она объяснила как ехал автомобиль. У нее нет розового комбинезона. О том, что кто-то подъезжал и пытались вытащить машину, ФИО ей не говорил. Также Суслопаров просил не говорить про его участие в ДТП, боясь ее мужа.
Защитники Кулаковой Н.Н. – Тимонин Э.Е. и адвокат Чернявский А.А. при рассмотрении жалоб, поддержали их доводы и позицию своей подзащитной.
Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалоб в отсутствие названного представителя.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский» ФИО1 при рассмотрении жалоб показал, что 02.01.2026 года он в 09:00 часов заступил на службу вместе с инспектором Канкошевым. Когда отъехали от отдела, увидели машину на тротуаре повредившей ограждение по ул. Молодежной. Подъехали, стали выяснять что произошло, чья машина. Проходящий мимо мужчина, сказал им, что видел как машина врезалась в ограждение, наблюдая это с балкона, что водителем была девушка в розовой куртке или костюме. Мужчина торопился на работу, в связи с чем были записаны его данные, чтобы потом отобрать у него объяснение, договорились созвониться. В последующем, у очевидца были отобраны объяснения. Вызвали эвакуатор, убрали машину. Примерно через час после эвакуации автомобиля в отдел ГАИ пришла Кулакова Н.Н., сказав, что хочет забрать свое ТС. Кулакова Н.Н. поясняла, что она управляла ТС, не справилась с управлением. У нее были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование, которое она прошла, после чего были составлены материалы. Кулакова пригласила адвоката Чернявского, который ушел во время оформления материала, Кулакова возражений не имела, против дальнейшего оформления. Время на установленных у них на форменном обмундировании видеорегистраторах «Дозор» может не соответствовать реальному времени, поскольку настройки сбиваются по техническим причина (выключение света), к настройкам доступ не имеют.
Свидетель ФИО2, ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский» при рассмотрении жалоб показал, что 02.01.2026 года совместно с инспектором Сулеймановым заступили на службу в 09 часов утра, находились в отделе по ул. Школьной, 27 г. Холмска, откуда примерно через 20-30 минут поехали патрулировать город и, проезжая мимо перекрестка улиц Школьной и Молодежной г. Холмска, чуть выше перекрестка (в районе магазина «Гермес») увидели автомобиль «Тойота Королла Филдер», который совершил столкновение с пешеходным ограждением с наездом на тротуар, перед был по направлению с запада на восток. Они подъехали, никого не было, стали устанавливать собственника автомобиля и также приняли решение, поскольку автомобиль мешал проходу, о его эвакуации, вызвали кранбалку, по приезду которой автомобиль погрузили и отвезли на арест площадку, расположенную по ул. Пушкина г. Холмска. С ним также был начальник ГИБДД Левченко как ответственный от руководства. Пробыли они примерно час, может чуть больше. Когда загружали автомобиль к ним подошел мужчина, сказав, что все видел. Он хотели его опросить, но он спешил на работу, оставил им свой телефон и вкратце рассказал, что вышел ночью покурить на балкон и пока находился на балконе увидел, что автомобиль вылетел с перекрестка на ул. Молодежную и, не справившись с управлением врезался в пешеходное ограждение, после чего автомобиль газовал, пытаясь выехать, но не получилось. Подъехала какая-то машина помогли выйди водителю «Тойота Королла Филдер», которым оказалась девушка в розовом комбинезоне или куртке со светлыми волосами, попытались вытащить машину, но ничего не получилось, после чего уехали, а девушка ушла. Они договорились, что потом созвонятся с очевидцем и опросят его. После эвакуации они поехали дальше работать на ул. Железнодорожную г. Холмска. Примерно в 11 часов, может в начале 12, позвонили с д/ч и сказали, что пришла девушка, представилась Кулаковой Н.Н., хочет забрать свой автомобиль. Они сказали, чтобы ее перенаправили в отделение ГАИ на ул. Советскую, 123А, и сами поехали в отдел ГАИ. Через некоторое время появилась Кулакова Н.Н., которую они попросили все объяснить. Кулакова Н.Н. сказала, что под утро управляла автомобилем, и, не справившись с управлением врезалась в ограждение. Сказала, что не знала, что надо сообщить в полицию. Ушла домой, а когда через некоторое время вернулась автомобиля уже не было, в связи с чем обратилась в д/ч. В ходе общения с Кулаковой Н.Н. от нее исходил запах алкоголя из полости рта. Они ей объяснили, что в отношении нее будут составляться материалы, поскольку она совершила ДТП, покинула его, употреблять алкоголь после ДТП нельзя, надо было вызвать полицию. О том, что кто-то другой управлял автомобилем Кулакова Н.Н. не говорила. Когда начали составлять материалы, спросили у Кулаковой Н.Н. о необходимости защитника, она стала звонить кому-то. Через некоторое время приехал адвокат Чернявский А.А., с которым Кулакова Н.Н. поговорила, он что-то объяснил, после чего продолжили оформление, Кулакова Н.Н. прошла освидетельствование, был установлен факт алкогольного опьянения, после чего Чернявский А.А. с Кулаковой Н.Н. опять отошли поговорить, после чего Чернявский А.А. уехал, сказав Кулаковой Н.Н. все подписывать, потом разберутся. Они продолжили составлять материалы уже в отсутствии Чернявского А.А. Кулакова Н.Н. не просила о новом защитники или об отложении составления документов и протокола, как они поняли, она согласовала все с адвокатом Чернявским А.А. После составления материалов, Кулакова Н.Н. ушла. Потом они пытались связаться с очевидцем ДТП, но не смогли сразу его найти, были новогодние праздники, но когда они установили его, мужчина был опрошен по обстоятельствам увиденного ДТП, а объяснение сдали в административную практику, что было с ним дальше он не знает. Время, указанное в составленных документах соответствует действительности, которое они брали с часов или телефонов. Время на видеозаписях с нагрудных видеорегистраторов «Дозор» может отличаться от времени указанного в документах, в связи с тем, что сбиты настройки по техническим причинам (возможных сбоев электричества). Сами они не имеют доступ к настройкам.
Выслушав Кулакову Н.Н., её защитников Чернявского А.А., Тимонина Э.Е., свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующему.
В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Административная ответственность за нарушение данного запрета предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно п.1.3 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Кулаковой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а именно что Кулакова Н.Н., являясь водителем транспортного средства «Тойота Королла Филдер» г/н №, будучи участником ДТП (02.01.2026 года в ночное время в районе <адрес>, совершила наезд на пешеходное ограждение, причинив собственнику материальный ущерб), после чего, покинув место ДТП, употребила алкоголь, при этом наличие у Кулаковой Н.Н. алкогольного опьянения было установлено 02.01.2026 года в 12:53 часов с результатом 0,368 мг/л, путем проведения, в установленном законом порядке, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем должностным лицом административного органа составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором как и на бумажном носителе Кулакова Н.Н. согласилась с результатами освидетельствования собственноручно указав об этом в названном Акте.
Факт указанного ДТП, с участием транспортного средства «Тойота Королла Филдер» г/н №, под управлением Кулаковой Н.Н., несмотря на отрицание последней, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые, вопреки доводам авторов жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьей в обжалуемом судебном акте достаточно подробно мотивированы выводы, принятые по рассматриваемым обстоятельствам, с которыми нельзя не согласиться.
Более того, причастность именно Кулаковой Н.Н. в совершении ДТП, также подтверждается объяснением ФИО3, являющегося очевидцем ДТП, при этом, отобранные у него 12.02.2026 года объяснения соответствуют требованиям закона, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также разъяснена административная ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.
Также, вина Кулаковой Н.Н. в ДТП подтверждается видеозаписями с нагрудного видеорегистратора «Дозор», полученными в соответствии с требованиями закона, в рамках служебных полномочий, на которых Кулакова Н.Н. признается в совершенном ДТП, описывая обстоятельства его совершения, при этом, наличие расхождений в дате и времени, указанных на видео с нагрудного видеорегистратора «Дозор», с реальным временем записанных событий и указанных в процессуальных документах, не опровергает установленных событий с участием Кулаковой Н.Н., а лишь свидетельствует о некорректном отображении параметров видео (даты, времени), сбой которых происходит по причинам независящим от должностных лиц административного органа, не имеющих доступ к их настройкам.
Несостоятелен и довод жалобы об управлении автомобилем и совершении на нем ДТП не Кулаковой Н.Н., а неким ФИО, на которого в своей жалобе указывает Кулакова Н.Н., поскольку указанный довод, приведенный в обосновании выдвинутой Кулаковой Н.Н. в своей жалобе версии, не подтвержден, а наоборот опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, неопровержимо указывающих обратное, в связи с чем, к названным показаниям Кулаковой Н.Н., отрицавшей управление автомобилем, со ссылкой на ФИО, как на лицо, управляющее ее автомобилем и совершившего ДТП, судья относится критически, расценивая их, как данные с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, избрав тем самым названный способ защиты.
Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения Кулаковой Н.Н. к административной ответственности, в том числе, по приведенным в жалобах доводам, при рассмотрении жалобы не усматривается.
Так, Кулаковой были разъяснены как положения ст.51 Конституции РФ, так ст.25.1 КоАП РФ, что также подтверждено видеозаписью, при этом Кулакова Н.Н. воспользовавшись своими правами, пригласила для участия в оформлении административных материалов защитника в лице адвоката Чернявского А.А., с участием которого было проведено освидетельствование Кулаковой Н.Н., что подтверждено видеозаписью, указанной процедуры, при этом отсутствие отметки об участии защитника при освидетельствовании Кулаковой Н.Н. в составленном по итогам освидетельствования акте №, не свидетельствует о незаконности ни названного процессуального документа, ни самой процедуры, проведенной в соответствии с требованиями закона.
Отсутствие адвоката Чернявского А.А. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кулаковой Н.Н. не указывает о нарушении права Кулаковой Н.Н. на защиту, а лишь свидетельствует об их совместно избранной позиции о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии Кулаковой Н.Н. и без участия адвоката Чернявского А.А. покинувшего отделение ГИБДД до его составления, при том, что ни Кулакова Н.Н., ни ее защитник Чернявский А.А. не заявляли ни о привлечении иного защитника, ни об отложении составления протокола об административном правонарушении.
Что касается утверждения Кулаковой Н.Н. в своей жалобе о фактическом составлении всех материалов до 10 часов 02.01.2026 года, то указанный довод несостоятелен, поскольку он опровергается имеющими в деле доказательствами, устанавливающими иной временной интервал составления в отношении Кулаковой Н.Н. процессуальных документов по рассматриваемому административному составу, после оформленного должностными лицами административного органа ДТП участником которого являлась Кулакова Н.Н.
Также несостоятелен довод защитника Кулаковой Н.Н. о незаконности рассмотрения настоящего дела мировым судьей Волошиной С.А. ввиду рассмотрения ей ранее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кулаковой Н.Н., по тем же обстоятельствам, что ставит под сомнение беспристрастность указанного мирового судьи, поскольку названный довод не основан на законе.
Так, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей закреплены в ст.29.2 КоАП РФ, положениями которой установлено, что судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если он:
является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;
лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Каких либо названных обстоятельств, препятствующих мировому судье Волошиной С.А. рассматривать настоящее дело об административном правонарушении по инкриминируемому Кулаковой Н.Н. административному составу (ч.3 ст.12.27 КоАП РФ), не усматривается, сторонами не представлено.
Наличие на день рассмотрения мировым судьей Волошиной С.А. настоящего дела об административном правонарушении (01.04.2026 года) вынесенного 31.03.2026 года в отношении Кулаковой Н.Н. тем же мировым судьей постановления о назначении наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не препятствовало привлечению Кулаковой Н.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Вышеприведенные же доводы жалобы защитника Кулаковой Н.Н. адвоката Чернявского А.А. о наличии оснований для самоотвода мирового судьи Волошиной С.А., со ссылками на то, что судьей принято к производству и рассмотрено два взаимосвязанных дела (по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ) в отношении Кулаковой Н.Н., связаны с ошибочным толкованием защитником норм права, поскольку указанные обстоятельства, в силу положений ст.29.2 КоАП РФ, сами по себе не являлись основанием, влекущим невозможность рассмотрения дел одним и тем же мировым судьей Волошиной С.А.
В целом, доводы рассматриваемых жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку.
Более того, несогласие авторов жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Постановление о привлечении Кулаковой Н.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Наказание Кулаковой Н.Н. по административному составу, в совершении которого она признана виновной, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.
Указанный вид наказания назначен Кулаковой Н.Н. в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное Кулаковой Н.Н. административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Назначенное в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ Кулаковой Н.Н. наказание, в его размере, приближенном к минимальному, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9, ч.2.2 ст.4.1, и ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалоб Кулаковой Н.Н. и ее защитника адвоката Чернявского А.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области № от 01.04.2026 года о назначении административного наказания в отношении Кулаковой Н. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Кулаковой Н.Н. и ее защитника адвоката Чернявского А.А. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Сахалинский областной суд.
Судья П.Е. Фимушкин