РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобы Кулаковой Н.Н. и её защитника адвоката Чернявского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области № от 31.03.2026 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кулаковой Н. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области № от 31.03.2026 года Кулакова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год 01 месяц.
Не согласившись с указанным постановлением, Кулаковой Н.Н. и её защитником адвокатом Чернявскимо А.А. поданы жалобы, в которых их авторы просят отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу.
Кулакова Н.Н. в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Согласно фактическим обстоятельствам дела, 02.01.2026 года она вместе со своими гостями находилась по месту своего проживания в <адрес>, где примерно около 07 часов утра к ней обратился ее знакомый ФИО с просьбой дать ему на время автомобиль «Тойота Королла Филдер» г/н № съездить за своей девушкой, на что она согласилась, передав ФИО ключ зажигания с пультом сигнализации. 02.01.2026 года примерно в 07 часов утра водитель ФИО, двигаясь по ул. Школьной, в районе д.60А, не справился с рулевым управлением автомобиля, в связи с чем допустил выезд на полосу встречного движения и совершил наезд на ограждение пешеходной зоны, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, препятствующие дальнейшей его эксплуатации. Далее ФИО вернулся в <адрес>, где рассказал Кулаковой Н.Н. о произошедшем ДТП. В последующем, ФИО возместил причиненный автомобилю ущерб. В свою очередь, 02.01.2026 года в 12-м часу дня она, предварительно договорившись с водителем кранбалки об эвакуации автомобиля, вместе со своей подругой, на автомобиле последней, приехала на место происшествия, где обнаружила отсутствие своего автомобиля, в связи с чем обратилась в дежурную часть ОМВД России «Холмский» по данному поводу, откуда ее сотрудники полиции перенаправили в отделение ГАИ ОМВД России «Холмский», куда она и направилась в качестве пассажира на автомобиле под управлением ее подруги. Прибыв в отделение ГАИ, сотрудники ГАИ предложили ей пройти мед.освидетельствование, в связи с чем, она пригласила адвоката Чернявского А.А. для оказания ей юридической помощи/консультации, который прибыл сразу, приобщив к материалам дела ордер. В последующем, она была привлечена сотрудниками ГАИ к участию в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Она приехала на место ДТП, в д/ч ОМВД России «Холмский» и в ГАИ ОМВД России «Холмский» в качестве пассажира. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, которые необоснованно попали под критику мирового судьи в оспариваемом постановлении. Однако с выводами мирового судьи нельзя согласиться. Согласно материалам административного дела, до начала составления каких-либо материалов по делу, адвокатом Чернявским А.А. сотрудникам ГАИ был представлен в материалы дела ордер, а потому проведение каких-либо процессуальных мероприятий по данному делу в отсутствие адвоката Чернявского А.А. является незаконным. В указанной связи, все материалы по данному делу подлежат признанию незаконными, а потому ее привлечение к процедуре прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после составления материалов административного дела и перемещения ее автомобиля на штрафстоянку является незаконным.
Защитник Кулаковой Н.Н. адвокат Чернявский А.А. в своей жалобе указывает, что видеозапись с носимого видеорегистратора «Дозор», представленного в суд после начала рассмотрения дела по существу, по его мнению, является недопустимым доказательством по делу, так как полицейский обязан предупредить гражданина о ведущейся видеосъемке, назвать марку и модель устройства и обеспечить непрерывную видеосъемку, без незафиксированных пауз между видеофайлами. Кроме того, сотрудники полиции (Конкошев М.К.) в данном случае скрытую видео фиксацию вел незаконно. Кулакову Н.Н. о ней не предупредил. Не разъяснил ей, что данная видео фиксация может быть использована против нее, а равно не разъяснил ее права, предусмотренные ст.21.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В представленных в суд материалах имеется отметка, что видеорегистратор «Дозор» использовался сотрудником ДПС ГАИ ОМВД России «Холмский» Сулеймановым Д. только при освидетельствовании Кулаковой Н.Н. на состояние алкогольного опьянения 02.01.2026 года в 12:51 часов, о чем имеется отметка в Акте №. Не соответствует действительности указанное судом в обжалуемом постановлении время обращения Кулаковой Н.Н. в ГИБДД 02.01.2026 года в 04:57 местного времени. В действительности Кулакова Н.Н. обратилась в правоохранительные органы около 12 часов местного времени. Свидетель ФИО1 по месту нахождения 02.01.2026 года на балконе дома по ул. Молодежной не зарегистрирован, что вызывает сомнение в его правдивости относительно бессонницы и выхода на балкон в указанное им время. При обращении в ГАИ Кулаковой Н.Н. и ее адвокату не указывали данного свидетеля, а равное не указан он был и в материалах направленных в суд. При этом, суд в обжалуемом постановлении фактически признал недопустимым доказательством по делу объяснение ФИО1, взятое сотрудниками ГАИ у последнего значительно позже направления материала в суд по данному делу. Возникает вопрос: «Кто представил данного свидетеля в су? Инспектор Канкошев М.К.? Но он, как свидетель, в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, не наделен правами предоставлять доказательства по делу. Суд, не являясь органом преследования, также не наделен полномочиями представлять какие-либо доказательства по делу. Показания свидетеля ФИО о том, что он совершил наезд на ограждение ночью 02.01.2026 года около 07 утра, ничем и никем не опровергаются. Предположение суда о том, что данный свидетель являясь знакомым Кулаковой Н.Н., помогает ей избежать административной ответственности, не подтверждены фактическими материалами дела. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, подлежит доказыванию время совершения административного правонарушения. Свидетель ФИО1, чьи показания положены в основу виновности Кулаковой Н.Н., указывает, что он находился на балконе с 3 до 4 утра, сотрудники ГАИ указали в протоколе время совершения наезда 09 часов 39 минут местного времени. А суд указал время совершения наезда не позднее 4 часа 7 минут местного времени, ничем не мотивируя данный вывод.
Кулакова Н.Н. при рассмотрении жалоб, поддержав их доводы, показала, что с 01 на 02 января 2026 года она находилась по месту своего жительства, под утро к ней обратился ее знакомый ФИО и попросил отвезти его, она отказала, спросила есть ли у него права, на что получила положительный ответ, после чего дала ему свой автомобиль. Утром в районе 09 часов ФИО пришел и сказал, что не справился с управлением автомобиля и врезался в ограждение. Она стала искать с кем съездить к автомобилю. Примерно в 11 часов они с подругой приехали на место, про которое сказал ФИО, где увидели снесенное ограждение, бампер от ее автомобиля, самого автомобиля не было. Она пришла в д/ч ОМВД, где пробыла 20-30 минут и ее направили в отделение ГАИ на ул. Советскую г. Холмска. Прибыв в ГАИ она зашла в первый кабинет по левой стороне, где объяснила ситуацию, сказав, что не она была за рулем поскольку как оказалось у ФИО не было прав. Ее перенаправили в другой кабинет, где находились другие сотрудники ГАИ, сказали, что оформят и отпустят, попросили сказать, что она была за рулем. Составили два постановления, выписали штрафа, она написала, что согласна в постановлении, имея ввиду, что согласна получить копии постановлений, а не что согласна с правонарушениями. Потом сказали, что надо пройти освидетельствование. Она вызвала адвоката Чернявского, который явился, они поговорили, согласовали свои действия, позицию, он посмотрел все, выписал ордер и сказа проходить освидетельствование, что это стандартная процедура. Она прошла освидетельствование вроде в присутствии адвоката и он ушел, точно не помнит Автомобиль не вернули, сказав, что нужно распечатать полис. Все остальное проводили без адвоката, она не натсаивала на его обязательном участии. Ей показали схему, она объяснила как ехал автомобиль. У нее нет розового комбинезона. О том, что кто-то подъезжал и пытались вытащить машину, ФИО ей не говорил. Также Суслопаров просил не говорить про его участие в ДТП, боясь ее мужа.
Защитники Кулаковой Н.Н. – Тимонин Э.Е. и адвокат Чернявский А.А. при рассмотрении жалоб, поддержали их доводы и позицию своей подзащитной.
Представитель потерпевшего администрации Холмского МО Сахалинской области Гайбулаева О.И. при рассмотрении жалоб не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения которых извещена надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалоб, не представила, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие представителя потерпевшего при рассмотрении жалоб, считает возможным, в соответствии со ст.ст.25.2, 25.5 КоАП РФ, их рассмотрение в отсутствии неявившегося представителя потерпевшего.
Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалоб в отсутствие названного представителя.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский» Сулейманов Д.М. при рассмотрении жалоб показал, что 02.01.2026 года он в 09:00 часов заступил на службу вместе с инспектором Канкошевым. Когда отъехали от отдела увидели машину на тротуаре повредившей ограждение по ул. Молодежной. Подъехали, стали выяснять что произошло, чья машина. Проходящий мимо мужчина, сказал им, что являлся очевидцем, того как машина врезалась в ограждение, наблюдая это с балкона, что водителем была девушка в розовой куртке или костюме. Мужчина торопился на работу, в связи с чем были записаны его данные и сказано, что ему позвонят. Потом у очевидца были отобраны объяснения. Вызвали эвакуатор, убрали машину. Примерно через час после эвакуации автомобиля в отдел ГАИ пришла Кулакова Н.Н., сказав, что хочет забрать свое ТС. Кулакова Н.Н. поясняла, что она управляла ТС, не справилась с управлением. У нее были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование, которое она прошла, после чего были составлены материалы. Кулакова пригласила адвоката Чернявского, после того как ей были разъяснены права, во время составления материала Чернявский ушел. Время на установленных у них на форменном обмундировании видеорегистраторах «Дозор» может не соответствовать реальному времени, поскольку настройки сбиваются из-за технических причин (выключение света), а к настройкам они доступ не имеют.
Свидетель Канкошев М.К., ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский» при рассмотрении жалоб показал, что 02.01.2026 года совместно с инспектором Сулеймановым заступили на службу в 09 часов утра, находились в отделе по ул. Школьной, 27 г. Холмска, откуда примерно через 20-30 минут поехали патрулировать город и, проезжая мимо перекрестка улиц Школьной и Молодежной г. Холмска, чуть выше перекрестка (в районе магазина «Гермес») увидели автомобиль «Тойота Королла Филдер», который совершил столкновение с пешеходным ограждением с наездом на тротуар, перед был по направлению с запада на восток. Они подъехали, никого не было, стали устанавливать собственника автомобиля и также приняли решение, поскольку автомобиль мешал проходу, о его эвакуации, вызвали кранбалку, по приезду которой автомобиль погрузили и отвезли на арест площадку, расположенную по ул. Пушкина г. Холмска. С ним также был начальник ГИБДД Левченко как ответственный от руководства. Пробыли они примерно час, может чуть больше. Когда загружали автомобиль к ним подошел мужчина, сказав, что все видел. Он хотели его опросить, но он спешил на работу, оставил им свой телефон и вкратце рассказал, что вышел ночью покурить на балкон и пока находился на балконе увидел, что автомобиль вылетел с перекрестка на ул. Молодежную и, не справившись с управлением врезался в пешеходное ограждение, после чего автомобиль газовал, пытаясь выехать, но не получилось. Подъехала какая-то машина помогли выйди водителю «Тойота Королла Филдер», которым оказалась девушка в розовом комбинезоне или куртке со светлыми волосами, попытались вытащить машину, но ничего не получилось, после чего уехали, а девушка ушла. Они договорились, что потом созвонятся с очевидцем и опросят его. После эвакуации они поехали дальше работать на ул. Железнодорожную г. Холмска. Примерно в 11 часов, может в начале 12, позвонили с д/ч и сказали, что пришла девушка, представилась Кулаковой Н.Н., хочет забрать свой автомобиль. Они сказали, чтобы ее перенаправили в отделение ГАИ на ул. Советскую, 123А, и сами поехали в отдел ГАИ. Через некоторое время появилась Кулакова Н.Н., которую они попросили все объяснить. Кулакова Н.Н. сказала, что под утро управляла автомобилем, и, не справившись с управлением врезалась в ограждение. Сказала, что не знала, что надо сообщить в полицию. Ушла домой, а когда через некоторое время вернулась автомобиля уже не было, в связи с чем обратилась в д/ч. В ходе общения с Кулаковой Н.Н. от нее исходил запах алкоголя из полости рта. Они ей объяснили, что в отношении нее будут составляться материалы, поскольку она совершила ДТП, покинула его, употреблять алкоголь после ДТП нельзя, надо было вызвать полицию. О том, что кто-то другой управлял автомобилем Кулакова Н.Н. не говорила. Когда начали составлять материалы, спросили у Кулаковой Н.Н. о необходимости защитника, она стала звонить кому-то. Через некоторое время приехал адвокат Чернявский А.А., с которым Кулакова Н.Н. поговорила, он что-то объяснил, после чего продолжили оформление, Кулакова Н.Н. прошла освидетельствование, был установлен факт алкогольного опьянения, после чего Чернявский А.А. с Кулаковой Н.Н. опять отошли поговорить, после чего Чернявский А.А. уехал, сказав Кулаковой Н.Н. все подписывать, потом разберутся. Они продолжили составлять материалы уже в отсутствии Чернявского А.А. Кулакова Н.Н. не просила о новом защитники или об отложении составления документов и протокола, как они поняли, она согласовала все с адвокатом Чернявским А.А. После составления материалов, Кулакова Н.Н. ушла. Потом они пытались связаться с очевидцем ДТП, но не смогли сразу его найти, были новогодние праздники, но когда они установили его, мужчина был опрошен по обстоятельствам увиденного ДТП, а объяснение сдали в административную практику, что было с ним дальше он не знает. Время, указанное в составленных документах соответствует действительности, которое они брали с часов или телефонов. Время на видеозаписях с нагрудных видеорегистраторов «Дозор» может отличаться от времени указанного в документах, в связи с тем, что сбиты настройки по техническим причинам (возможных сбоев электричества). Сами они не имеют доступ к настройкам.
Выслушав Кулакову Н.Н., её защитников Чернявского А.А., Тимонина Э.Е., свидетелей Сулейманова Д.М., Канкошева М.К., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующему.
Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п.2.6.1 вышеуказанных ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.1.3 названных ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Кулаковой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, что Кулакова Н.Н., управляя транспортным средством «Тойота Королла Филдер» г/н №, в ночное время 02.01.2026 года в районе <адрес>, совершила наезд на пешеходное ограждение, после чего, в нарушение положений ПДД, оставила место ДТП, участником которого являлась.
Факт вышеуказанного ДТП, с участием транспортного средства «Тойота Королла Филдер» г/н №, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими, что в результате наезда названного транспортного средства на пешеходное ограждение, расположенное в районе д.60А по ул. Школьной г. Холмска Сахалинской области, собственнику указанного объекта (элемент автомобильной дороги) - Администрации Холмского МО Сахалинской области причинен ущерб на сумму 36075 рублей 29 копеек.
Все доказательства по делу, вопреки доводам авторов жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьей в обжалуемом судебном акте достаточно подробно мотивированы выводы, принятые по рассматриваемым обстоятельствам, с которыми нельзя не согласиться.
Вместе с тем, не обоснован вывод мирового судьи по оценке в качестве доказательства объяснения ФИО1, отобранного у него 12.02.2026 года, поскольку приведенное объяснение соответствует требованиям закона, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также разъяснена административная ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований сомневаться в допустимости приведенного доказательства, вне зависимости от того, что оно было получено уже после направления административного материала на рассмотрение в судебный участок, у мирового судьи не имелось, при том, что его получение 12.02.2026 года, как было установлено в ходе рассмотрения жалоб, было вызвано объективными причинами.
Более того, ФИО1 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля в соответствии с требованиями закона, дав пояснения идентичные своим показаниям, указанным в объяснении от 12.02.2026 года.
По этим же основаниям не обоснован довод жалобы о том, что инспектор ДПС Канкошев М.К., будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля, не наделен правом предоставлять указанное объяснение в качестве доказательства, при том, что Канкошев М.К. наоборот, в силу своих должностных обязанностей, обязан установить все обстоятельства выявленного административного правонарушения, что и было им сделано, а уже допрос его в качестве свидетеля по рассматриваемому делу был вызван необходимостью установления обстоятельств, необходимых для разрешения дела в соответствии с требованиями закона.
Что касается неправильного указания мировым судьей в обжалуемом постановлении времени обращения Кулаковой Н.Н. в ГИБДД, а именно 02.01.2026 года в 04:57 часов, то названный довод не влияет на квалификацию действий Кулаковой Н.Н. по инкриминируемому ей административному составу, поскольку не является определяющим по рассматриваемым событиям.
Как следует из пояснений инспектора Канкошева М.К., изложенных в обжалуемом судебном акте мирового судьи, инспектором после заступления на службу 02.01.2026 года, был обнаружен автомобиль «Тойота Королла Филдер», который был припаркован с нарушением ПДД, повредив ограждение. Автомобиль был эвакуирован. Позже ему поступил звонок с д/ч об обращении Кулаковой Н.Н., явившейся забрать свой автомобиль, после чего она была перенаправлена в отделение ГИБДД, куда и явилась, где в отношении нее были в последующем составлены административные материалы.
Аналогичные показания были даны Канкошевым М.Н. и при рассмотрении желоб, он указал, что после того, как он с напарником заступил на службу (02.01.2026 года в 09:00 часов), выехав спустя 20-30 минут с отдела, в районе перекрестка улиц Школьной и Молодежной г. Холмска обнаружили находящийся на тротуаре автомобиль «Тойота Королла Филдер», который повредил пешеходное ограждение. После эвакуации автомобиля, что ориентировочно заняло чуть больше часа, продолжали патрулирование, и примерно в 11 часов, в начале 12, поступило сообщение с д/ч об обращении Кулаковой Н.Н., которая после ее перенаправления, явилась в отделение ГИБДД на ул. Советскую, 123А г. Холмска.
Приведенные пояснения инспектора Канкошева М.К. также согласуются с иными доказательствами по делу, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, их совокупность устанавливает, что Кулакова Н.Н. явилась в ГИБДД ОМВД России «Холмский» примерно около 12 часов 02.01.2026 года, при этом расхождение в дате и времени, указанных на видео с нагрудного видеорегистратора «Дозор», с реальным временем записанных событий и указанных в процессуальных документах, не опровергает установленных событий с участием Кулаковой Н.Н., а лишь свидетельствует о некорректном отображении параметров видео (даты, времени), сбой которых происходит по причинам независящим от должностных лиц административного органа, не имеющих доступ к их настройкам.
Также при рассмотрении жалоб не усматривается какой-либо неточности в установлении факта ДТП, которое, как установлено при рассмотрении дела мировым судьей, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, было совершено в ночное время 02.01.2026 года, не позднее времени отраженного мировым судьей в обжалуемом судебном акте, при этом мировым судьей правомерно опровергнуты доводы Кулаковой Н.Н. по ее утверждению о не управлении автомобилем при рассматриваемых обстоятельствах, а нахождении за рулем иного лица (ФИО), ссылка на которого лишь свидетельствует о том, что Кулакова Н.Н. тем самым, пытается уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Также при рассмотрении жалоб не усматривается каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения Кулаковой Н.Н. к административной ответственности, в том числе, по приведенным доводам защитников Кулаковой Н.Н., вопреки утверждению которых, Кулаковой Н.Н. были разъяснены как положения ст.51 Контситуции РФ, так ст.25.1 КоАП РФ, что также подтверждено видеозаписью, при этом Кулакова Н.Н. воспользовавшись своими правами, пригласила для участия в оформлении административных материалов защитника в лице адвоката Чернявского А.А., отсутствие которого при составлении протокола об административном правонарушении не указывает о нарушении права Кулаковой Н.Н. на защиту, а свидетельствует об их совместно избранной позиции о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии Кулаковой Н.Н. и без участия адвоката Чернявского А.А. покинувшего отделение ГИБДД до его составления, при том, что ни Кулакова Н.Н., ни ее защитник Чернявский А.А. не заявляли ни о привлечении иного защитника, ни об отложении составления протокола об административном правонарушении.
Что касается утверждения Кулаковой Н.Н. в своей жалобе о фактическом составлении всех материалов до 10 часов 02.01.2026 года, то указанный довод несостоятелен, поскольку он опровергается имеющими в деле доказательствами, устанавливающими иной временной интервал составления в отношении Кулаковой Н.Н. процессуальных документов по рассматриваемому административному составу, после оформленного должностными лицами административного органа ДТП участником которого являлась Кулакова Н.Н.
Также несостоятелен довод защитника Кулаковой Н.Н. адвоката Чернявского А.А., утверждающего о незаконном ведении видеосьемки инспектором ДПС Канкошевым М.К. при помощи нагрудного видеорегистратора «Дозор», поскольку указанный довод не основан на законе.
Так, п.6 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от 02.05.2023 года № определено, что пи осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения, в том числе носимыми видеорегистраторами, что также согласуется с правами полиции, закрепленными в положениях Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
С учетом приведенных положений закона, сотрудник ГИБДД не обязан предупреждать о ведущейся съемки на нагрудный служебный видеорегистратор, поскольку такая запись, которая, в том числе, фиксирует происшествие и проводимые действия в рамках его разбирательства, является частью его служебных полномочий.
В целом, доводы рассматриваемых жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку.
Более того, несогласие авторов жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Постановление о привлечении Кулаковой Н.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Наказание Кулаковой Н.Н. по административному составу, в совершении которого она признана виновной, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ лишения права управления транспортными средствами.
Указанный вид наказания назначен Кулаковой Н.Н. в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное Кулаковой Н.Н. административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, при том, что законных оснований для назначения иного вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нежели определенного мировым судьей, не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, только при наличии которых возможно назначение наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией названного административного состава.
Назначенное в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Кулаковой Н.Н. наиболее мягкого наказания, в его размере, приближенном к минимальному, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9, ч.2.2 ст.4.1, и ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалоб Кулаковой Н.Н. и ее защитника адвоката Чернявского А.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области № от 31.03.2026 года о назначении административного наказания в отношении Кулаковой Н. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Кулаковой Н.Н. и ее защитника адвоката Чернявского А.А. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Сахалинский областной суд.
Судья П.Е. Фимушкин