РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.В. (Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, д.13), с участием защитника Чернявского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чернявского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района от 01.04.2026г. в отношении Васильцова С.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
01.04.2026г. постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района гражданин Васильцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу, защитник Чернявский А.А. подал жалобу, в которой указал, что отсутствовали основания для остановки автомобиля Васильцова С.В., на видеозаписях отсутствуют данные о нарушении речи и резкого изменения окраски кожных покровов. В протоколе отстранения от управления транспортным средством указана одна причина – поведение, не соответствующее обстановке. Также не имелось основания для направления на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия оснований для направления, также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указан обязательный признак – отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. Наличие покраснения кожных покровов связано с низкими температурами окружающей среды.
Защитник Чернявский А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении в связи с участием в другом судебном заседании.
Судья учитывает, что участие в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки лица на рассмотрение жалобы и безусловным основанием для отложения судебного заседания, с учетом того, что защитник, будучи профессиональным участником, являясь адвокатом, должен принимать на себя функции представительства с учетом своей загруженности, обеспечив участие в рассмотрении дела. Доказательств с достоверностью подтверждающих невозможность участия защитника в судебном заседании по рассмотрению жалобы в Холмском городском суде не представлено. Явка защитника не признана судьей обязательной.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения ходатайства не имеются. Судьей рассматривается дело в его отсутствие.
В судебное заседание Васильцов С.В. не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ через защитника Чернявского А.А. Уважительных причин неявки не представлено. Его явка не признана обязательной. Дело рассматривается в его отсутствие.
Представитель административного органа извещен о судебном заседании. Дело рассматривается в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно пп. в п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 22-42 часов 21.02.2026г. Васильцов С.В., являясь водителем автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, находясь в районе дома по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, к которым относятся протокол об административном правонарушении 65АП127332 от 21.02.2026г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 65ОТ076927 от 21.02.2026г., актом освидетельствования на состояние опьянения 65НС083640 от 21.02.2026г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 65СО016600 от 21.02.2026г., рапортом инспектора ДПС ГАИ Гилева М.В., видеозаписью.
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что у сотрудников полиции имелись основания для направления Васильцова С.В. на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В акте освидетельствования на состояние опьянения указаны признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ наличие у лица указанных признаков является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными.
Доводы защитника о том, что обстоятельства дела не следует, что у Васильцова С.В. не имелось признаков опьянения, являются несостоятельными, поскольку защитник непосредственного участия в процессуальных действиях участия не принимал, инспектор ДПС был непосредственным очевидцем его поведения на месте правонарушения.
При этом из материалов дела, в том числе видеозаписи, с достоверностью следует, что направление Васильцова С.В. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено с использование видеозаписи.
Кроме того, сам Васильцов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Васильцов С.В. при наличии признаков опьянения отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования.
Поэтому его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В его действиях уголовно-наказуемого деяния не усматривается.
Процессуальные документы в отношении Васильцова С.В. составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Каких-либо замечаний относительно записей, содержащихся в данном документе, он не сделал, согласившись с его содержанием.
Дело рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, нарушений не допущено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в соответствии с правилами подсудности.
Административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Иных обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области, вынесенное 01.04.2026г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильцова С. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с нормами статьей 30.13 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Президиум Сахалинского областного суда.
Судья Бакулин П.В.