ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<...>
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи – Опанасенко О.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Белоярский ХМАО – Югры – Скину Л.П., подсудимого – Давыдова С.В., защитника – адвоката Королева Ю.В., представившего удостоверение №__ от _______ и ордер №__ от _______, при секретаре судебного заседания – Малахиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Д.С., <...>
<...>. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Д.С. совершил два преступления - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также одно преступление публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Указанные преступления совершены на территории <...> – Югры при следующих обстоятельствах.
Так, Д.С., _______, в период с 09 часов 50 минут по 09 часов 59 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на крыльце помещения «Азбука здоровья», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, осознавая, что находящийся перед ним старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <...> старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <...> №__ л/с от _______, действующий в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной _______ начальником ОМВД России по <...>, исполняющий обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции со специальными знаками различия, исполняет свои должностные обязанности и пользуется правами в соответствии со статьей 2, пунктами 2, 5, 11 части 1 статьи 12, пунктами 2, 6, 8, 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от _______ «О полиции», и его требования законны и обязательны к исполнению, является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, прибывшим по сообщению, зарегистрированному в ОМВД России по <...>, действующий в связи с наличием в действиях Д.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражая явное неуважение к законным действиям и требованиям указанного представителя власти о необходимости успокоиться и соблюдать общественный порядок, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью дестабилизации нормальной деятельности органов власти и запугивания представителя власти Потерпевший №1, вызывания у него чувства тревоги и беспокойства за свое здоровье, и желая наступления этих последствий, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти Потерпевший №1, а также с целью применения насилия не опасного для жизни или здоровья и угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, неоднократно высказал непосредственно в адрес представителя власти Потерпевший №1 угрозу применения физического насилия, чем создал для него обстановку страха и впечатления о реальной возможности привидения высказанной угрозы в исполнение, после чего, находясь в вышеуказанное время в салоне служебного автомобиля «УАЗ Патриот» (УАЗ-3163-103-61) ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», государственный регистрационный знак «6246КА15» (6246 КА 15 RUS), расположенного на дороге перед входом в «Азбука здоровья» по адресу: ХМАО-Югра, <...>, умышленно нанес своей правой ногой удар в область бедра левой ноги представителю власти Потерпевший №1 от которого последний испытал физическую боль.
Исходя из сложившейся обстановки, агрессивного состояния, содержания и характера угроз Д.С. о применении насилия, представитель власти – сотрудник полиции Потерпевший №1 восприняли данные угрозы применения насилия реально, опасаясь за свое здоровье.
Своими умышленными преступными действиями Д.С. нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, причинил представителю власти – сотруднику полиции Потерпевший №1 моральный вред и физическую боль.
Он же, _______, в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на прилегающей территории административного здания ОМВД России по <...>, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> 1 микрорайон, <...>, осознавая, что находящийся перед ним старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <...> старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <...> №__ л/с от _______, действующий в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной _______ начальником ОМВД России по <...>, исполняющий обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции со специальными знаками различия, исполняет свои должностные обязанности и пользуется правами в соответствии со статьей 2, пунктами 2, 5, 11 части 1 статьи 12, пунктами 2, 6, 8, 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от _______ «О полиции», и его требования законны и обязательны к исполнению, является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим его доставление, то есть принудительное препровождение в служебное помещение ОМВД России по <...> в связи с выявлением в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях решения вопроса о задержании, составления протокола об административном правонарушении, выражая явное неуважение к законным действиям и требованиям указанного представителя власти о необходимости проследовать в служебное помещение ОМВД России по <...>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти Потерпевший №1, применения насилия не опасного для жизни или здоровья и угрозы применения насилия в отношении представителя власти, а также с целью дестабилизации нормальной деятельности органов власти и запугивания представителя власти Потерпевший №1, вызывания у него чувства тревоги и беспокойства за свое здоровье, и желая наступления этих последствий, в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, умышленно нанес своей левой рукой 1 удар в область груди представителю власти Потерпевший №1, от которого последний испытал физическую боль, после чего, находясь на крыльце ОМВД России по <...>, высказал непосредственно в адрес представителя власти Потерпевший №1 угрозу применения физического насилия, чем создал для него обстановку страха и впечатления о реальной возможности привидения высказанной угрозы в исполнение.
Исходя из сложившейся обстановки, агрессивного состояния, содержания и характера угроз Д.С. о применении насилия, представитель власти – сотрудник полиции Потерпевший №1 восприняли данные угрозы применения насилия реально, опасаясь за свое здоровье.
Своими умышленными преступными действиями Д.С. нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, причинил представителю власти – сотруднику полиции Потерпевший №1 моральный вред и физическую боль.
Он же, _______, в период с 09 часов 50 минут по 09 часов 59 минут, непосредственно во время высказывания угроз применения насилия и применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на крыльце помещения «Азбука здоровья» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, осознавая, что находящиеся перед ним старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <...> старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <...> №__ л/с от _______, действующий в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной _______ начальником ОМВД России по <...>, и инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <...> лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <...> №__ л/с от _______, действующий в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной _______ врио начальника ОМВД России по <...>, исполняющие обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений, находятся в форменном обмундировании сотрудника полиции со специальными знаками различия, исполняют свои должностные обязанности и пользуются правами в соответствии со статьей 2, пунктами 2, 5, 11 части 1 статьи 12, пунктами 2, 6, 8, 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от _______ «О полиции», и их требования законны и обязательны к исполнению, являются представителями власти – должностными лицами правоохранительного органа, прибывшими по сообщению, зарегистрированному в ОМВД России по <...>, действующими в связи с наличием в действиях Д.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражая явное неуважение к законным действиям и требованиям представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о необходимости успокоиться и соблюдать общественный порядок, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и желая их наступления, публично, в присутствии посторонних лиц, осознавая, что его высказывания будут услышаны указанными лицами, умышленно оскорбил представителей власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 и сотрудника полиции Потерпевший №2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, выразившись непосредственно в их адрес грубыми нецензурными и оскорбительными фразами и словами.
Своими умышленными преступными действиями Д.С. нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, публично унизил честь и достоинство представителей власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 и сотрудника полиции Потерпевший №2, причинив им моральный вред.
Действия Д.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
С предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ подсудимый Д.С. согласен в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Д.С. поддержал свое ходатайство и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства понимает и осознает.
Защитник Д.С. – адвокат Королев Ю.В. ходатайство подсудимого поддержал.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым было разъяснено существо особого порядка принятия судебного решения, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела без их участия, указав в своих заявлениях, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому Д.С. не имеют <...>
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Д.С. без судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку, все условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, в отношении подсудимого Д.С. соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что обвинение по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с которым согласился подсудимый Д.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, материальное положение, семейное положение, обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Д.С. совершил три преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно – небольшой тяжести, вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно <...>
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, наличие малолетних детей у виновного.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
При этом заглаживание вреда, направленное на восстановление нарушенных прав, в любом случае должно быть соразмерным ему.
Из материалов уголовного дела установлено, что подсудимый Д.С. принес официальные публичные извинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в еженедельном выпуске газеты «Белоярские вести» (стр. 21), что суд расценивает как соразмерные иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, и признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства по всем трем преступлениям.
Государственный обвинитель и защитник в судебных прениях ориентировали суд на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Однако, из материалов уголовного дела видно, что Д.С. таких сведений сотрудникам правоохранительных органов не сообщал, все значимые обстоятельства были установлены со слов потерпевших и свидетелей, а также письменных доказательств. Сами по себе признательные показания подсудимого не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, по всем трем преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Так, согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
По смыслу закона, основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства является согласие с предъявленным обвинением. Понятие согласия с предъявленным обвинением не тождественно понятию полного признания вины и вопреки доводам государственного обвинителя, не препятствует возможности признания указанного обстоятельства (полного признания вины) смягчающим наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, изложенным в прениях, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Существо обвинения, с которым согласился Д.С., не содержит доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения каждого из преступлений, таких доказательств сторонами в судебном заседании не представлено и судом не исследовано.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, то есть для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности Д.С., тяжесть совершенных им преступлений, два из которых относятся к преступлениям средней тяжести, одно – небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его роль и мотивы в совершении преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания – исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества.
Суд полагает возможным назначить Д.С. за преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа; за преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа; за преступление, квалифицированное по ст. 319 УК РФ подсудимому Д.С. должно быть назначено наказание в виде штрафа.
Назначение наказания в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений в полной мере будет соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени опасности каждого из совершенных преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, окажет на осужденного наиболее эффективное исправительное воздействие, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Размер штрафа определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести и обстоятельств каждого из совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого Д.С., имеющего постоянное место работы ООО «Бета Сургут» продавцом-кассиром и стабильную заработную плату и его семьи, наличие на иждивении троих малолетних детей 2016, 2018 и 2021 годов рождения, а также с учетом возможности получения Д.С., находящимся в трудоспособном возрасте, заработной платы или иного дохода.
Именно указанное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Окончательное наказание Д.С. должно быть назначено с применением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела санкции либо менее строгого вида наказания, суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В связи с тем, что Д.С. осуждается по настоящему приговору к штрафу, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит оставлению без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешению в данном судебном заседании не подлежит, поскольку к обвинительному акту не приложены и суду не представлены справки о виде и размере процессуальных издержек, понесенных органами предварительного следствия, в связи с чем, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,
- по ст. 319 УК РФ - в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Д.С. наказание в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения Д.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- оптический диск, изъятый _______ у Потерпевший №1, с видеозаписью видеорегистратора Потерпевший №1, зафиксировавшей обстоятельства совершенных Д.С. _______ преступлений, оптический диск, изъятый _______ у Потерпевший №2 с видеозаписью видеорегистратора Потерпевший №2, зафиксировавшей обстоятельства совершенных Д.С. _______ преступлений, хранить в материалах уголовного дела.
Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: <...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <...> - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 дней со дня получения копии апелляционного представления.
Судья О.С. Опанасенко