РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобу защитника ООО ТК «Лидер» Голикова Д.Е. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.04.2026 года № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «Лидер»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.04.2026 года № ООО ТК «Лидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником Общества Голиковым Д.Е. подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль «SHACMAN SX33186T366T» г/н № не находился во владении и пользовании Общества. Транспортное средство на основании договора аренды № от 01.04.2025 года, по акту приема-передачи от 02.04.2025 года, было передано в АО «СУ-4», при этом п.2.2.3 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять уплату административных штрафов за нарушение ПДД, возникающих при использовании техники. ООО ТК «Лидер», передав транспортное средство во временное владение и пользование арендатору, не имело объективной возможности контролировать его ежедневную эксплуатацию, в том числе наличие и исправность бортового устройства системы «Платон», соблюдение маршрутов движения и оформление маршрутных карт. Обязанность по обеспечению соответствия эксплуатации транспортного средства требованиям законодательства лежала на арендаторе (фактическом владельце).
В представленном в адрес суда дополнении к жалобе, защитник ООО ТК «Лидер» Голиков Д.Е., указал, что между ООО «РТИТС» (Ссудодатель) и ООО ТК «Лидер» заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от 18.02.2025 года к указанному договору за ТС г/н № закреплено бортовое устройство №. В соответствии с п.1.1 договора безвозмездного пользования, Ссудодатель передает Ссудополучателю бортовое устройство для установки на транспортных средствах Ссудополучателя. Расчетная запись № зарегистрирована за ООО ТК «Лидер» как владельцем ТС, однако пополнение данной расчетной записи производится исключительно арендатором АО «СУ-4», что подтверждается платежными документами (платежные поручения: № от 30.12.2025 года; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 18.05.2026 года. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают, что именно АО «СУ-4» как фактический владелец транспортных средств несет бремя расходов по внесению платы в систему «Платон», что соответствует условиям договора аренды (п.2.2.3). Согласно детализации операций по расчетной записи № за 08.04.2026 года в отношении ТС г/н №: баланс РЗ на начало периода составлял 3362,69 рублей; за 08.04.2026 года по ТС списано платы на сумму 977,19 рублей; 08.04.2026 произведено пополнение РЗ на 100000 рублей; Баланс на конец периода составил 78735,88 рублей. Указанные обстоятельства подтверждают, что арендатор АО «СУ-4»: самостоятельно пополняет расчетную запись; самостоятельно несет расходы по внесению платы в систему «Платон»; фактически эксплуатирует транспортные средства, в том числе ТС г/н №. Таким образом, отсутствие денежных средств на РЗ в момент фиксации правонарушения обусловлено действиями (бездействием) арендатора, а не собственника. Договор безвозмездного пользования бортовым устройством № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами того, что арендатор АО «СУ-4» фактически зарегистрирован в системе «Платон» как владелец ТС. Судебная практика последовательно исходит из того, что представление договора аренды и доказательств фактической передачи ТС является достаточным основанием для освобождения собственника от ответственности. Таким образом, сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что: договор аренды + акт приема-передачи являются достаточными доказательствами для освобождения собственника от ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ; отсутствие у арендатора оформленной маршрутной карты не является основанием для привлечения собственника к ответственности, если доказан сам факт нахождения ТС в аренде. ООО ТК «Лидер», передав транспортное средство во временное владение и пользование арендатору (АО «СУ-4»), не имело объективной возможности контролировать его ежедневную эксплуатацию, в том числе соблюдением требований о внесении платы в систему «Платон». Обязанность по обеспечению соответствия эксплуатации ТС требованиям законодательства лежала на арендаторе как на фактическом владельце. В действиях Общества отсутствует вина в инкриминируемом правонарушении, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
Законный представитель ООО ТК «Лидер» и его защитник Голиков Д.Е. при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте её рассмотрения извещены надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя и указанного защитника Общества при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из обжалуемого постановления № от 20.04.2026 года, 08 апреля 2026 года в 04:01:09 по адресу 72 км. 235 м. автодорога А392 Южно-Сахалинск – Холмск собственник (владелец) транспортного средства «SHACMAN №» г/н № (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с п.п.«г» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы.
Указанное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701239, работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до 05.09.2027 года, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/06-09-2025/461878254.
На основании полученных сведений, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу, вопреки доводам автора жалобы, о виновности именно ООО ТК «Лидер» в совершении инкриминируемого административного состава (ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ), как собственника транспортного средства.
Так, согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Как подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 года № 14-П).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29, ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).
Согласно карточки учета транспортного средства «SHACMAN SX33186T366T» г/н Н633ОА65, собственником и владельцем которого является ООО ТК «Лидер», указанное транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, следовательно ООО ТК «Лидер» обязано вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения указанным транспортным средством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Названные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Согласно п.12г данных Правил, движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п.7 настоящих Правил, в силу которого, собственник (владелец) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, до начала движения указанного транспортного средства, обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»).
Согласно п.п.«б, в» п.6 вышеуказанных Правил, оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре:
предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.
ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца): операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления; операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства в качестве платы в зависимости от маршрута, пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, или в соответствии с маршрутом, указанным в маршрутной карте.
Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № (п.89 Правил).
10.08.2023 года между ООО «РТИТС» и ООО ТК «Лидер» заключен договор безвозмездного пользования №, которым с 18.02.2025 года за транспортным средством «SHACMAN №» г/н №, собственником и владельцем которого является ООО ТК «Лидер», закреплено бортовое устройство (БУ) №, срок службы которого истекает 13.04.2027 года. Указанное БУ передано ООО ТК «Лидер» по акту передачи от 18.02.2025 года.
Автор жалобы, в качестве доводов своей невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, сославшись на положения ст.2.6.1 КоАП РФ и рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на то, что принадлежащее ООО ТК «Лидер» транспортное средство «SHACMAN №» г/н № с установленным на нем бортовым устройством №, закрепленным за ним договором безвозмездного пользования № от 10.08.023 года, фактически выбыло из владения и пользования ООО ТК «Лидер» ввиду заключения с АО «СУ-4» 01.04.2025 года договора аренды техники № года, передав АО «СУ-4» указанное транспортное средство, по акту приема-передачи № А – Н 633 ОА 65 от 02.04.2025 года, во временное владение и пользование. АО «СУ-4» также оформлен страховой полис ОСАГО.
Так, в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, на которую ссылается автор жалобы, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно п.3 приведенного Договора от 10.08.2023 года № 2826648, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство не позднее десяти рабочих дней с даты перехода права собственности/владения/пользования на это транспортное средство к третьему лицу (п.3.1, п.п.3.2.2 п.3.2).
Также, подпунктом 2.3.6 того же Договора определено, что ссудополучатель (ООО ТК «Лидер») обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам.
В соответствии с п.42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504. в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» из реестра системы взимания платы следует, что в исполнение требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами ООО ТК «Лидер» зарегистрирован в указанной системе как собственник транспортного средства SHACMAN №» г/н №.
АО «СУ-4» как иной собственник (владелец) указанного транспортного средства в реестре не значится, что также свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство №, предоставленное собственнику транспортного средства ООО ТК «Лидер», согласно акту передачи бортового устройства от 18.02.2025 года, АО «СУ-4» передано не было.
Данных о том, что ООО ТК «Лидер» обращалось с заявлением о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о пользователе (владельце) транспортного средства либо с заявлением о возврате бортового устройства не имеется.
Денежные средства на балансе РЗ отсутствовали. Баланс авансовый РЗ на момент фиксации проезда был отрицательный – 186,11 рублей, согласно выписки операций по РЗ. Отсрочка по внесению платы для транспортного средства SHACMAN SX33186T366T» г/н № не предоставлялась. Денежные средства зачислены на РЗ № после фиксации проезда.
Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством SHACMAN №» г/н №, на момент фиксации проезда функционировало в штатном режиме. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи №, 08.04.026 года 04:01:09 не установлены. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
С учетом приведенных данных, довод автора жалобы, со ссылкой на договор безвозмездного пользования бортового устройства от 10.08.2023 года №, о том, что арендатор вышеуказанного транспортного средства АО «СУ-4» фактически зарегистрирован в системе «Платон» как владелец транспортного средства, несостоятелен, поскольку не основан на законе.
Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК «Лидер», учредителем указанного Общества является АО «СУ-4», с которым и заключен приведенный защитником Общества договор аренды транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, представленные в жалобе заявителем доказательства, в числе которых путевой лист, договор аренды транспортного средства, акт его передачи, страховой полис, платежные поручения об оплате договора аренды, сведения о владельце ТС, не доказывают, приведённые в рассматриваемой жалобе и дополнениях к ней, доводы о невиновности ООО ТК «Лидер» в совершении вмененного административного правонарушения, а наоборот свидетельствуют о допущении ООО ТК «Лидер» вышеприведенных требований действующего законодательства Российской Федерации, при этом наличие между ООО ТК «Лидер» и АО «СУ-4» договора аренды транспортного средства, на которое, как на доказательство невиновности неоднократно в поданной жалобе и дополнениях к ней, обращает внимание защитник ООО ТК «Лидер», с учетом установленных обстоятельств, не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку фактически указанный договор содержит признаки фиктивности, а не тем требованиям, которые были заложены законодателем, для данного вида сделки, с точки зрения закона.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-0 от 07.12.2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.
Пунктом 5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, вместе с тем, из материалов дела также не усматривается, что ООО ТК «Лидер» обращалось в соответствующие административные органы в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, о чем ООО ТК «Лидер», как было установлено при рассмотрении жалобы, также не обращалось и к оператору государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет.
При таких обстоятельствах, приведенный в качестве доказательства невиновности ООО ТК «Лидер» договор аренды транспортного средства, также расценивается, как представленный Обществом в целях уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Ссылки автора жалобы на устоявшуюся судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учитывать обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Также, при установленных при рассмотрении жалобы обстоятельствах, несостоятелен довод автора жалобы о том, что ООО ТК «Лидер» не имело объективной возможности контроля соблюдения требований о внесении платы в систему «Платон» и своевременного пополнения расчетной записи, поскольку ООО ТК «Лидер», вопреки названному утверждению, будучи собственником транспортного средства, и обязанным, в силу закона, вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, могло беспрепятственно отслеживать баланс оформленной на него, как на собственника ТС за которым закреплено БУ, расчетной записи, ее своевременное пополнение, в том числе посредством своего личного кабинета.
Учитывая, что ООО ТК «Лидер», при наличии реальной возможности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ООО ТК «Лидер» было правомерно привлечено обжалуемым постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
В целом же, доводы рассматриваемой жалобы и дополнений к ней, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должного лица административного органа, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также не основаны на законе, в том числе на неправильном толковании его норм автором жалобы.
Более того, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм действующего законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения ООО ТК «Лидер» к административной ответственности, не установлено.
Постановление о привлечении ООО ТК «Лидер» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание ООО ТК «Лидер» за совершенное административное правонарушении, назначено в соответствии с требованиями частей 1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Назначенное ООО ТК «Лидер» наказание в единственно возможном виде и размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также ст.ст.4.1.1, 4.1.2, 3.4, ч.3.2 ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Голикова Д.Е. с дополнениями к ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.04.2026 года № о назначении административного наказания в отношении ООО ТК «Лидер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Голикова Д.Е. с дополнениями на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья П.Е. Фимушкин