РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года город Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Шагиахметов А.М., с участием: защитника Козлова М.Ю. – Крамаренко В.А., помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шафикова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу Козлова М.Ю. и его защитника Крамаренко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении старшего государственного инспектора отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Челябинской области Козлова М. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 10 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2025 года, старший государственный инспектор отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Челябинской области Козлов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2025 года указанное решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2025 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении Козлова М.Ю. возвращено на новое рассмотрение судьей районного суда.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Козлова М.Ю. – Крамаренко В.А., действующий на основании доверенности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, а также на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлов М.Ю. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении Козлова М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Защитник Крамаренко В.А. доводы жалобы поддержал и акцентируя внимание на том, что Козлов М.Ю. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в его должностные обязанности и функции не входило следить за надлежащей работой программного комплекса, а также в его действиях отсутствует вина, поскольку материалами дела и представленными сведениями подтверждается факт неработоспособности системы, вследствие чего у Козлова М.Ю. отсутствовала реальная техническая возможность заполнения программного комплекса.
Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шафиков Д.М. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, поскольку именно Козлов является ответственным должностным лицом государственного органа и в его деяний, вопреки позиции защитника, имеются все признаки вмененного административного правонарушения и он обоснованно и законно признан мировым судьей виновным в совершении вмененного административного правонарушения.
Выслушав мнение защитника, помощника прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля создается единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ).
Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено создание единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий в целях, в том числе
- учета проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 настоящего Федерального закона, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений (пункт 1);
- учета решений и действий должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решений контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий и принятии мер, указанных в пункте 1 настоящей части, а также принятых по итогам рассмотрения жалоб контролируемых лиц.
Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее по тексту – Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № 604.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 248-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2021 года N 604 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее - Правила).
На основании пункта 6 Правил состав сведений и сроки их внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее - единый реестр) приведены в приложении к настоящим Правилам.
В единый реестр должны быть внесены:
- сведения о направлении контролируемому лицу уведомления о проведении выездной проверки в момент направления (не позднее чем за 24 часа до ее начала) (пункт 13 подраздела "Выездная проверка" раздела II "Сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами контрольных (надзорных) мероприятиях);
- сведения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия в течение суток с момента приостановления срока проведения мероприятия (пункт 20(1) подраздела "Выездная проверка" раздела II "Сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами контрольных (надзорных) мероприятиях");
- сведения о дате и номере акта, а также сам акт контрольного (надзорного) органа в течение 1 дня с момента составления (пункт 1 раздела III "Сведения об акте контрольного (надзорного) мероприятия).
Исходя из положений пункта 17 Правил, в целях формирования единого реестра контрольные (надзорные) органы:
а) определяют уполномоченных должностных лиц, которым необходимо обеспечить доступ к единому реестру, их полномочия по формированию и заполнению единого реестра;
б) определяют должностное лицо, ответственное за надлежащее и своевременное формирование и заполнение единого реестра уполномоченными должностными лицами, указанными в подпункте "а" настоящего пункта. Перечни ответственных лиц подлежат утверждению руководителем контрольного (надзорного) органа;
в) определяют должностное лицо, ответственное за взаимодействие с оператором единого реестра в целях технического обеспечения работы контрольного (надзорного) органа в едином реестре;
г) организуют получение ответственными лицами сертификатов ключей проверки электронной подписи и ключей электронной подписи;
д) обеспечивают внесение в единый реестр и актуализацию сведений о профилактических мероприятиях, контрольных (надзорных) мероприятиях посредством заполнения их электронных паспортов в сроки, установленные приложением к настоящим Правилам.
Согласно пункту 19 Правил контрольные (надзорные) органы, руководители контрольных (надзорных) органов, их структурные подразделения и ответственные лица несут ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесения сведений, размещаемых ими в едином реестре, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и как установлено в судебном заседании мировым судьей и судьей районного суда:
Козлов М.Ю. был назначен на должность приказом начальника Инспекции от 22.11.2024 № и исполнял обязанности старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля МИ ФНС РФ №, и в силу этого, а также в силу своей должностной инструкции, должностного регламента являлся и является должностным лицом данного государственного органа.
Установлено, что Козлов М.Ю. осуществлял и осуществляет свои непосредственные должностные обязанности, возложенные на него в силу занимаемой должности в отделении налогового органа №31 по адресу: ул. 40-летия Октября, 25, г. Челябинск.
При этом, для осуществления своей служебной деятельности ему на основании и в соответствии с п.п. 2.13 п. 2 должностного регламента от 22.11.2024 года делегированы права и полномочия по проведению контрольных (надзорных) мероприятий за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, пунктами полномочий на проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с требованиями федерального закона № 248-ФЗ по вышеуказанным направлениям контроля.
То есть установлено и не оспаривается и самим Козловым М.Ю. и его защитником, что он (Козлов М.Ю.) вправе осуществлять от лица налогового органа государственный контроль (надзор) за соблюдением субъектами предпринимательской деятельности требований действующего законодательства с области применения контрольно-кассовой техники, поскольку это входит в его должностные обязанности, соответствует его должностному регламенту и должностной инструкции, в том числе Козлов М.Ю. вправе проводить профилактические мероприятия и контрольные (надзорные) мероприятия.
Установлено и то, что Козлову М.Ю. для реализации своих прав и исполнения своих должностных обязанностей по месту несения службы обеспечена и подключена индивидуальная учетная запись на интернет-портале gosuslugi.ru подключена к учетной записи органа контроля, то есть к учетной записи налогового органа и сделано это именно с целью своевременного внесения им сведений в Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий (ЕРКНМ); возможность входа в данную систему обеспечена Козлову М.Ю. на рабочем месте.
Установлено, что Козлов М.Ю. реализуя свои должностные полномочия и обязанности и возможности, предоставленные ему в том числе, как это указано выше, в силу федерального закона №248-ФЗ допустил неоднократное, а именно более двух раз несвоевременно внес в указанный выше единый реестр сведения контрольно-надзорных мероприятиях, которые были им проведены, а именно:
- В отношении ИП ФИО3 в период с 10 ч. 06 мин. 31 марта 2025 года по 10 час. 25 мин. 31 марта 2025 года проведена контрольная закупка (номер ЕРКНМ – КНМ 74№), по результатам которой составлен акт от 31.03.2025 года №. Однако, сведения о данном акте размещены в ЕРКНМ 10 апреля 2025 года.
Кроме того, сведения о вынесении предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, вынесенного в рамках данного мероприятия 01.04.2025 внесены в ЕРКНМ только 10 апреля 2025 года;
- В отношении ИП ФИО4 в период с 10 ч. 50 мин. 31марта 2025 года по 11 час. 55 мин. 31 марта 2025 года проведена контрольная закупка (номер ЕРКНМ – КНМ 74№), по результатам которой составлен акт от 31.03.2025 №. Однако, сведения о данном акте размещены в ЕРКНМ 10 апреля 2025 года.
Кроме того, сведения о вынесении предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, вынесенного в рамках данного мероприятия 03.04.2025 внесены в ЕРКНМ только 10 апреля 2025 года;
- в отношении ИП ФИО5 в период с 11 ч. 30 мин. 31 марта 2025 года по 11 час. 45 мин. 31 марта 2025 года проведена контрольная закупка (номер ЕРКНМ – КНМ 74№), по результатам которой составлен акт от 31.03.2025 №. Однако, сведения о данном акте размещены в ЕРКНМ 10 апреля 2025 года.
Кроме того, сведения о предписании об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, вынесенного в рамках данного КНМ 02.04.2025 внесены в ЕРКНМ только 10 апреля 2025 года. Данные факты свидетельствуют о нарушении срока внесения сведений в ЕРКНМ;
в отношении ИП ФИО6 в период с 11 ч. 27 мин. 31 марта 2025 года по 11 час. 55 мин. 31 марта 2025 года проведена контрольная закупка (номер ЕРКНМ – КНМ 74№), по результатам которой составлен акт от 31.03.2025 №. Однако, сведения о данном акте размещены в ЕРКНМ 10 апреля 2025 года.
Кроме того, сведения о предписании об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, вынесенного в рамках данного КНМ 01.04.2025 внесены в ЕРКНМ только 10 апреля 2025 года.
Указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и не оспоренные ни прямо, ни по существу Козловым и его защитником при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствуют о нарушении срока внесения сведений в ЕРКНМ и эти факты были выявлены прокуратурой Челябинской области при осуществлении и проведении мониторинга ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее – ЕРКНМ) в сети «Интернет» на сайте https://proverki.gov.ru;
собранные сведения об указанных обстоятельствах послужили достаточным и законным поводом для возбуждения в отношении должностного лица Козлова М.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, о чем заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска 29 апреля 2025 года было вынесено соответствующее постановление.
Виновность Козлова М.Ю. и факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей при реализацией им указанных выше полномочий в рамках федерального закона №248-ФЗ подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе:
Сведениями из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2025 года; информацией о контрольно надзорных мероприятиях № из ЕРКНМ, № из ЕРКНМ, № из ЕРКНМ, № из ЕРКНМ; сведениями о проведении контрольных закупок у указанных выше ИП и соответствующими предписаниями об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; - приказом начальника МИ ФНС РФ № 31 от 22 ноября 2024 года № о назначении Козлова М.Ю. на должность и его должностным регламентом старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля МИ ФНС РФ № 31, а также иными представленными в дело доказательствами и дополнительно полученными по запросу судьи районного суда сведениями, имеющими доказательственное значение из налоговых органов и из ФГАУ НИИ «ВОСХОД».
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности Козлова М.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется и судьей районного суда не установлено.
Действия Козлова М.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.
Мировым судьей указанные доказательства, а именно скриншты с сайта работы программного комплекса ЕГРКНМ, сведения из Генеральной прокуратуры РФ, сведения из открытых источников по поводу работоспособности данного программного комплекса, сведения о характере занимаемой должности и должностных полномочиях, а также представленные стороной защиты письменные пояснения с доводами о невиновности Козлова в виду вынужденного бездействия последнего, оценены в совокупности и в комплексе, то есть наряду с другими доказательствами по делу и признаны допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, что и позволило мировому судье сделать по существу правильный вывод о виновности Козлова М.Ю. во вмененном административном правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В жалобе, поданной на постановление мирового судьи и в жалобе, поданной ранее в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Козловым и его защитником последовательно указывается на незаконность привлечения последнего к административной ответственности в виду того, что последний не являлся ответственным должностным лицом, на которого бы в установленном законом порядке были бы возложены должностные обязанности по заполнению указанного программного комплекса, в особенности по своевременности внесения в него сведений, а также у Козлова М.Ю. не имелось объективной возможности своевременно внести соответствующие сведения, поскольку сам программный комплекс не работал, о чем в публичном доступе имелись и имеются объективные данные.
Однако указанные доводы несостоятельным, они опровергаются совокупностью представленных и собранных доказательств, из комплекса которых видно, что Козлов обосновано привлечен к ответственности по указанной статье, поскольку в силу занимаемой должности и своих полномочий, у него имелись должностные обязанности по работе в указанном программном комплексе, при этом, судья районного суда отмечает, что периоды временной неработоспособности ЕГРКНМ, которые действительно имели место быть как это следует из открытых данных из Интернета и сайта https://proverki.gov.ru, вопреки доводам защиты, не препятствовали своевременному внесению указанных сведений, и в особенности не препятствовали исполнению всех возможных и зависящих от Козлова М.Ю. действий.
Приходя к указанному выводу судья районного суда основывается на следующем.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Козлов М.Ю., являющийся в силу указанного выше приказа о назначении на должность и указанного выше должностного регламента и его положений, старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля МИ ФНС РФ № 31 и у него в силу должностного регламента и коррелирующихся с ним положений федерального закона №248-ФЗ имеется право проводить от имени государственного органа (налогового органа) профилактические мероприятия и контрольные (надзорные) мероприятия, тем не менее, не принял все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований закона (федерального закона №248-ФЗ и положений постановлении Правительства РФ), допустив ненадлежащее исполнением своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований федерального закона № 248-ФЗ, выразившихся в несвоевременности внесения обязательных сведений в ЕГРКНМ, а именно он допустил данные нарушения 4 раза.
При этом, ссылки авторов жалобы, указывающие на отсутствие конкретной должностной обязанности по надлежащей работе с ЕГРКНМ, являются несостоятельными, поскольку эти доводы как раз и опровергаются положениями указанного и процитированного выше должностного регламента и взаимосвязанных с ним положений федерального закона №248-ФЗ, профильного постановления Правительства РФ, из существа и комплекса которых очевидно и однозначно следует, что именно в силу занимаемой должности и именно в силу наличия у Козлова соответствующих полномочий по проведению контрольно-надзорных мероприятий, у него и имеются специальные должностные обязанности, которые уже возложены на него законодательством РФ, которое он в силу положений федерального закона о государственной и гражданской службе обязан соблюдать в своей деятельности с учетом ее специфики и конкретных специальных задач, которые он решает в своей профессиональной деятельности.
Установлено и то, что у Козлова имелась специальная учетная запись для работы в ЕГРКНМ.
С учетом обстоятельств работы – государственной службу в налоговом органе, характера и специфики своей профессиональной деятельности и делегированных полномочий позволяющих проводить проверки в отношении частных лиц от лица налогового органа, что самим Козловым не оспаривается и никогда не оспаривалось, уже само по себе возлагает на него обязанность знать особенности работы с указанных программным комплексом и не требует в силу закона о государственной службе издания руководителем органа специального приказа или распоряжения о возложении на Козлова и его коллег таких обязанностей.
Эти выводы судьи районного суда подтверждаются и ответами из налогового органа, полученными судьей районного суда по запросу, из которых следует, что обязанность по своевременному формированию и заполнению ФГИС ЕРКНМ указана в должностном регламенте Козлова, поэтому соответствующий приказ в отношении него не издавался (ответ от 10.03.2026 года №), а то обстоятельство, что по допущенным нарушениям со стороны Козлова не проводилось служебных проверок, не является само по себе обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу, поскольку повод для инициирования служебной проверки это субъективное усмотрение руководителя, наличие или отсутствие которого в данном конкретном случае с учетом установленных обстоятельств не имеет правового значения, поскольку находится за рамками обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, это не влияет на отсутствие состава вмененного административного правонарушения в деянии Козлова.
Кроме того, для квалификации вмененного Козлову правонарушения как оконченного достаточно установления объективного факта (ненадлежащего выполнения требований ФЗ-248 и указанного постановления Правительства РФ в части несвоевременного внесения сведений) как такового, вне зависимости от фактического поведения его коллег, которые также как указано защитником в представленных им документах (паспортах каждого КН мероприятия), поскольку согласно обозначенным нормам закона и установленным обстоятельствам именно Козлов провел проверку, поэтому результат каждой проверки должен был быть внесен именно им как оператором соответствующей системы и как ответственным за результат.
Козлов данных обстоятельств не мог не понимать.
То обстоятельство, что действительно ФГИС ЕГРКНМ не работал в период с 31 марта 2025 года ар 10 апреля 2025 года не свидетельствует о невиновности Козлова М.Ю. во вмененном административном правонарушении в виду следующего.
Судья районного суда отмечая данное обстоятельство и сопоставляя собранные по делу доказательства, анализируя их существо отмечает, что сами по себе технические неполадки имевшие место быть в ФГИС в обозначенный период времени были связаны с проведением инфраструктурных работ, восстановлением процесса взаимодействия с ФНС России, обновлением данных ФГИС РОТ, и т.д., не препятствовали Козлову выполнить все зависящие от него действия в рамках исполнения своих обязанностей по надлежащему заполнению паспортом контрольных мероприятий, поскольку из существа представленных сведений, в том числе и тех скриншотов предоставленных защитником и из открытых данных с официального сайта ФГИС видно, что имевшие место быть технические неполадки не устраняли в полном объеме работу ЕГРКНМ, а лишь исключали отдельные функции, к примеру, такие как «невозможность указания нормативно правового акта, или препятствовали изменять статус проверки и прочее», то есть у Козлова при таких обстоятельствах при наличии факта работы его личного кабинета и учетной записи на рабочем месте не было объективных препятствии для своевременного внесения сведений в ЕГРКНМ в том числе и частично для соблюдения публичного порядка.
Судья районного суда отмечает и то, что в силу пункта №7 указанных выше Правил установлено, что в случае отсутствия возможности внесения в единый реестр сведений, указанных в пункте 5 настоящих Правил, в сроки, предусмотренные приложением к настоящим Правилам, в связи с возникновением технических проблем в работе единого реестра соответствующие сведения вносятся в единый реестр после восстановления работоспособности информационной системы, в которой ведется единый реестр, но не позднее 3 рабочих дней со дня восстановления.
При этом, важно отметить и то, что в силу данного пункта неработоспособность системы контрольного (надзорного) органа не исключает необходимости внесения сведений в единый реестр в случае отсутствия технических ошибок в едином реестре, препятствующих внесению сведений напрямую через личный кабинет контрольного (надзорного) органа в едином реестре (не путем информационного взаимодействия единого реестра с ведомственной информационной системой).
С учетом установленных обстоятельств судья районного суда отмечает, что в данном случае технические ошибки в едином реестре, которые бы препятствовали Козлову внести сведения напрямую через личный кабинет налогового органа отсутствовали, что безусловно означает, что он исполнил обязанности ненадлежащим образом; к тому же, как видно, из представленных защитником паспортов КМ, эти контрольные мероприятия и сведения о них уже были созданы 31 марта 2025 года, то есть в ту дату, в которой, по мнению защиты, невозможно было работать с ЕГРКНМ.
Более того, ни самим Козловым, ни его защитником не оспорено и то, что Козлов писал в установленном порядке служебные записки, рапорты и сообщения на имя непосредственного руководства о том, что у него не имеется объективной возможности внести своевременно сведения о выданных предписаниях, а то обстоятельство, что с единым оператором осуществлялась переписка по факту не работы, не свидетельствует об отсутствии вины Козлова, поскольку опять же из существа причин, которые имели место быть в работоспособности реестра, конкретных данных указывающих на невозможность войти в учетную запись и внести сведения о КМ в паспорт проверки у Козлова не имелось.
К тому же, из ответа ФГАУ НИИ «ВОСХОД» видно, что обращений от пользователя Козлова по проблемам внесения и сохранения изменений в контрольные мероприятия в службу технической поддержки в период с 10 марта 2025 года по 10 апреля 2025 года не поступало.
Поэтому он обосновано привлечен к ответственности, а доводы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств и связаны с субъективной оценкой доказательств.
Таким образом, Козлов М.Ю. обосновано признан виновным в совершении вмененному ему административного правонарушения.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова вынесено заместителем прокурора в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Козлову разъяснены. Копия постановления вручена в установленном законом порядке.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении Козлову административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Козлову административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется и в судебном заседании не установлено, при этом, фактические обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя об обратном не свидетельствуют.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Челябинской области Козлова М. Ю. оставить без изменения, а жалобу Козлова М.Ю. и его защитника Крамаренко В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья А.М. Шагиахметов