РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., при помощнике судьи Левченко З.В., с участием помощника Холмского городского прокурора Кежик У.Э., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костенко А.А., его защитника Костенко К.А. и потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Костенко А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области - мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области Глазовой В.А. по делу № от 22.05.2026 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Костенко А. А.ча,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Костенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.
Не согласившись с законностью указанного выше судебного решения, Костенко А.А. подал на него жалобу, в которой указал, что постановление заместителя Холмского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку в нем исходя из отраженных показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, имеется противоречие относительно даты совершения правонарушения.
Инициатор жалобы полагает также, что свидетель Михеенко ранее неоднократно блокировавшая выезд его автомобиля и полагавшая, что между ними происходили конфликты, оговорила его. В свою очередь, потерпевшая Мальцева со свидетелями Соколовым и Михеенко, называя одну и ту же дату события - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как было фактически, не ошиблись, а вступили между собой в сговор, повторяя показания друг друга.
Костенко считает, что основанием для оговора его потерпевшей является факт привлечения Мальцевой ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению к административной ответственности за нарушение правил стоянки автомобиля, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Потерпевшая, периодически блокируя автомобиль Костенко, как указывает заявитель, пыталась освободить себе парковочное место и с этой целью спровоцировала настоящий конфликт. Мировой судья также не учел наличие у Костенко на балконе видеокамеры, о которой никто не знал, и запись с которой он сам предложил посмотреть участковому, так как она подтверждала его слова, его супруги и сына. Однако видеозапись не была изъята участковым уполномоченным, а просмотревший её сотрудник полиции не смог вспомнить её содержания. Тогда как инициатива Костенко по вызову в суд участкового уполномоченного, по мнению заявителя, свидетельствует о подтверждении его слов указанной видеозаписью.
По мнению Костенко, суд формально подошел к рассмотрению дела, материалы которого не подтверждают его вину, а имеются противоречия и сомнения в достоверности показаний Мальцевой и её свидетелей. Инициатор жалобы просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на нормы КоАП РФ (ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ), а производство по делу прекратить.
Костенко А.А. и его защитник Костенко К.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали полностью и на них настаивали.
ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Костенко А.А. - без удовлетворения.
Участвующий в деле прокурор полагала, что вина Костенко А.А. доказана исследованными по делу доказательствами, в связи с чем просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Костенко А.А. – без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Оскорбление посягает на честь и достоинство лица, при этом объективная сторона оскорбления характеризуется действиями в унижении чести и достоинства лица в неприличной форме.
Под неприличной формой следует понимать непринятую в обществе, циничную, глубоко противоречащую нравственным и установленным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
Согласно частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Выводы о виновности Костенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, добытых в установленном законном порядке, которые, вопреки доводам жалобы, последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по рассматриваемым событиям, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Костенко А.А. и неопровержимо указывающие на то, что последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут находясь во дворе дома 9 по ул. 60 лет Октября в г. Холмске Сахалинской области, высказал в адрес ФИО2 слова обозначающие «женщину легкого поведения», которые последней, обладающей способностью к самооценке личности, были восприняты как унижающее её честь и достоинство, ввиду её понимания названных слов, и расценены для себя оскорбительными.
Установленные обстоятельства подтверждаются:
- постановлением заместителя Холмского городского прокурора Рубанова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении;
- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №;
- объяснениями ФИО2 и Костенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными в судебном заседании мировому судье и в суде апелляционной инстанции;
- объяснениями свидетеля ФИО3 от 02.03.2026 и данными в судебном заседании 15.05.2026, согласно которым последняя видела, что между Костенко А.А. и ФИО2 состоялся разговор на повышенных тонах, в ходе которого свидетель слышала, как Костенко А.А. назвал ФИО2 неприличным оскорбительным словом;
- объяснениями оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Холмский» Саадулаева М.Р., данными в судебном заседании 22.05.2026, из которых следует, что он выезжал 02.03.2026 по сообщению о правонарушении на ул. 60 лет Октября г. Холмска, где провел опрос потерпевшей, свидетеля и Костенко А.А., который показал видеозапись произошедшего события без звукового сопровождения. Видеозапись он не изъял;
- объяснениями супруги Костенко А.А. - ФИО1 и его сына – Костенко А.А., подтверждающими сам факт конфликта между ФИО2 и Костенко А.А.
Вопреки доводам Костенко А.А., постановление заместителя Холмского городского прокурора от 24.04.2026 о возбуждении дела об административном правонарушении является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанная потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО3 ошибочная дата произошедшего конфликта с незначительны расхождением в одни лишь сутки, связана, по мнению суда, с индивидуальным восприятием людей произошедших событий и их отношением к этим событиям, а также особенностями памяти.
Такое незначительное расхождение в дате, когда как сам Костенко, так и другие вместе с потерпевшей опрошенные по делу лица не отрицают факт имевшего быть конфликта, не ставит по сомнение само событие административного правонарушения, достоверно установленное мировым судьей в судебном заседании, как 27.02.2026, что и зафиксировано в постановлении заместителя Холмского городского прокурора от 24.04.2026 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя об оговоре его свидетелем ФИО3, с которой, как указывает в жалобе Костенко А.А., ранее неоднократно у него были конфликты из-за парковки автомобилей, а также о сговоре потерпевшей Мальцевой со свидетелями Соколовым и Михеенко, допустившими одну и туже ошибку в дате произошедшего и повторяющие показания друг друга, не нашли своего подтверждения.
Показания свидетелей и потерпевшей, данные при производстве по делу, мировой судья верно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, оснований для оговора Костенко, кем-либо из них мировой судья не усмотрел, а достоверной совокупности доказательств о таких обстоятельствах сторонами по делу не представлено, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Показания потерпевшей логичны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.
Более того, оценивая показания указанных лиц, мировой судья показания свидетеля ФИО не принял во внимание и не положил в основу постановления о привлечении Костенко А.А. к административной ответственности, поскольку данный свидетель очевидцем административного правонарушения с участием Костенко А.А. не являлся и его показания не подтверждают и не опровергают виновность последнего.
Доказательств наличия у ФИО2 неприязненных отношений к Костенко А.А. в материалах дела не имеется, и последним не представлено.
Доводы Костенко А.А. о том, что мировой судья также не учел наличие у Костенко на балконе видеокамеры, о которой никто не знал, и запись с которой он сам предложил посмотреть участковому, так как она подтверждала его слова, его супруги и сына, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку видеозапись в качестве доказательств в материалах дела отсутствует, заявителем не представлена, мировым судьей не исследовалась и соответственно не оценивалась. Сама по себе инициатива Костенко по вызову в суд участкового уполномоченного, просмотревшего беззвучную видеозапись, доказательством невиновности Костенко А.А. не является.
Административное наказание Костенко А.А. назначено мировым судом в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, и его размер является справедливым, соразмерным содеянному, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Дело об административном правонарушении рассмотрено согласно требованиям, указанным в ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, и в соответствии с правилами подсудности.
Обстоятельств, которые в силу ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области - мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области Глазовой В.А. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Костенко А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Костенко А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с нормами статьей 30.13 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич