РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года город Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Шагиахметов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу Музыка А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Музыка А. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 29 декабря 2025 года Музыка А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Музыка А.С. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушения, допущенные при производстве по делу, а также указывая на то, что у него не было умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения.
Музыка А.С., принимая личное участие в судебном разбирательстве, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что в силу особенностей транспортного средства, которым он управлял, его технической оснащенности, он номер транспортного средства не скрывал.
Защитник Музыка А.С. – адвокат Журавлева О.В. также доводы жалобы поддержала, пояснила, что у Музыка А.С. не было умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку в транспортном средстве, которым он управлял, имелось на панели управления специальная кнопка с помощью которой на номерной знак опускается козырек и в момент остановки машины этот козырек был выдвинут, что создало видимость сокрытия номерного знака спереди; защитник просила об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника и лицо, привлеченное к административной ответственности, судья приходит к следующему.
Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и как установлено, 25 сентября 2025 года в 13 часов 55 минут на 1 454 км а/д М5 Урал, водитель Музыка А.С. управлял автомобилем марки Фрейтлайнер Аргоси, государственный регистрационный знак №, оборудованном с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, а именно на номере был установлен шток, который может скрыть передний государственный регистрационный знак.
Изложенное явилось основанием для привлечения Музыка А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об аресте товаров, ТС и иных вещей, видеозаписью, рапортом уполномоченного должностного лица, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Содержание представленных в дело доказательств приведено мировым судьей в судебном акте, при этом, мировой судья, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, и поэтому обосновано пришел к выводу об установлении вины Музыка А.С. в совершении административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется и судьей районного суда не установлено.
Действия Музыка А.С. в целом правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, но вместе с тем, судья районного суда читает необходимым уточнить и конкретизировать квалификацию совершенного правонарушения, указав, что Музыка совершил правонарушение, предусмотренное данной нормой – управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.
Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Музыка А.С. сотрудниками ГИБДД не допущено.
Вопреки доводам жалобы, уполномоченным должностным лицом обоснованно установлены обстоятельства, при которых на транспортном средстве под управлением Музыка установлены устройства - шток, который позволял скрыть государственные регистрационные знаки спереди.
Установленный на транспортном средстве шток не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". Настоящий стандарт определяет типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам устанавливаемым на транспортные средства.
Вывод мирового судьи согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что установленный на транспортном средстве шток позволяет скрыть государственные регистрационные знаки, тем самым не обеспечивается соблюдение указанных в ГОСТ Р 50577-2018 требований, и данное обстоятельство в совокупности с иными представленными в дело доказательствами указывает на то, что действия Музыка А.С. носил умышленный характер, так как он не мог не понимать, что управляет транспортным средством, на котором установлен указанный шток, при этом, он осознавал противоправный характер своего действия, предвидел вредные последствия своего поведения, но относился к ним безразлично.
Видеозапись является полной и вопреки доводам Музыка позволяет удостовериться в том, что на транспортном средством имеется указанный шток, который позволял скрыть государственные регистрационные знаки спереди; видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства по делу не имеется.
Содержание составленных в отношении Музыка процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о незаконности действий сотрудников полиции, Музыка не сделал.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей не указывает на то, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неустранимых сомнений в виновности Музыка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена Музыка.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, при этом, Музыка отказался от личного участия в рассмотрении дела мировым судьей, о чем свидетельствует подписанное им лично соответствующее заявление.
Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и прекращения производства по делу.
Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая Музфка А.С. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из самого факта наличия на указанном выше транспортном средстве обозначенного штока.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При рассмотрении дела и назначении административного наказания мировым судьей не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом, каких-либо тяжких последствий также не выявлено, а также установлено и то, что указанный шток фактически не был приведен в использование и на момент остановки машины не закрывал номерной знак спереди и при этом, данный шток был установлен только спереди, тогда как с другой стороны каких-либо приспособлении установлено не было, а само транспортное средство Музыка А.С. не принадлежит (л.д. 6-7).
Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года №113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица в совершенном правонарушений, и как следствие возлагает обязанность назначения виновному лицу справедливого и соответствующего характеру совершенного правонарушения наказания, отвечающего целям восстановления социальной справедливости.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Музыка А.С. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, чья субъективная стороны носила умышленный характер, но его умысел с учетом установленных обстоятельств являлся косвенным, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Более того, в настоящем деле наложение на Музыка А.С. административного наказания, назначенного мировым судье в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав лица, а также вовсе указывает на несоразмерность степени общественной опасности совершенного правонарушения и с учетом установленных обстоятельств такое наказание не отвечает сущности конституционного принципа справедливости,
- к такому выводу судья районного суда приходит основываясь не только на конкретных обстоятельствах правонарушения, но и на личности Музыка А.С., который официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении детей и супругу, оказывает помощь своим родственникам, имеет проблемы со здоровьем и к тому же он является профессиональным водителем, поскольку его трудовая деятельность целиком и полностью связана с управлением транспортными средствами, и лишение его данной возможности при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также при отсутствии многочисленных фактов привлечения к ответственности по линии ГИБДД, не отвечает ни частным, ни публичным интересам, лишает его возможности продолжать свою легальную трудовую деятельность.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Музыка А. С., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Музыка А. С. прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья А.М. Шагиахметов