РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., при секретаре Серолапкине В.В., рассмотрев жалобу Исрафилова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исрафилова Р. Н., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 декабря 2025 года Исрафилов Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, Исрафилов Р.Н., выражая несогласие с указанным выше постановлением просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на формальное рассмотрение дела судьей, согласия с доводами должностных лиц, не исследованы обстоятельства в полном объеме, не оценены противоречия между представленными доказательствами. Дело рассмотрено судьей неполно, не всесторонне и без выяснения всех обстоятельств дела. Полагает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, признаки опьянения у него отсутствовали, права сотрудниками полиции не разъяснялись, не разъяснялся порядок проведения освидетельствования с демонстрацией целостности средства измерения и документов на прибор. Врачом также были нарушены его права при проведении медицинского освидетельствования, отсутствует видеозапись процедуры медицинского освидетельствования. Ссылается также на то, что копии процессуальных документов сотрудниками полиции ему не вручались. Полагает, что доказательства, представленные по делу, составлены с нарушением закона.
Исрафилов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2025 года в 04 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 36, водитель Исрафилов Р.Н., управлявший автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, и имевший признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Исрафилов Р.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исрафилов Р.Н. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2025 года, составленного с применением видеозаписи.
В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 указанных Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Исрафмлова Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил с применением видеозаписи.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Исрафиловым Р.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.
Поскольку от прохождения медицинскогомедицинского освидетельствованияосвидетельствования на состояние опьянения Исрафилов Р.Н. в медицинском учреждении отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАПКоАП РФ.
Факт управления Исрафиловым Р.Н. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30 сентября 2025 года; протоколом об отстранении Исрафилова Р.Н. от управления транспортным средством от 30 сентября 2025 года; актом освидетельствования Исрафилова Р.Н. на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2025 года, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО5 и материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Исрафилова Р.Н. о том, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, поскольку доказательства, представленные по делу, составлены с нарушением закона, опровергаются представленными в дело доказательствами.
Согласно показаниям инспектора Госавтоинспекции ФИО5, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, он являлся очевидцем того, как Исрафилов Р.Н.. управлял автомобилем и был остановлен для проверки документов, у Исрафилова Р.Н. были установлены признаки опьянения, был в сильном опьянении, Исрафилову Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Исрафилов Р.Н. вел себя агрессивно, ему не нравилось, что ведется видеозапись, Исрафилов Р.Н. фальсифицировал выдохи, его действия были расценены как отказ от освидетельствования, Исрафилов Р.Н. выразил желание проехать на медицинское освидетельствование, от подписей в протоколах отказался, был доставлен в медицинское учреждение, у врача от медицинского освидетельствования отказался. Процессуальные права Исрафилову Р.Н. были разъяснены, прорядок проведения освидетельтвования на состояние алкогольного опьянения также разъяснялся, демонстрировался прибор, свидетельство о поверке, целостность мундштука. В отношении Исрафилова Р.Н. были составлены процессуальные документы, копии ему вручены.
Оснований не доверять показаниям ФИО5 не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела.
Согласно акту медицинского совидетельствования на состояние опьянения № от 30 сентября 2025 года Исрафилов Р.Н. отказался от сдачи биологических объектов – мочи (зачерпнул из унитаза жидкость в контейнер для сдачи биологических сред), данное обстоятельство зафиксировано врачом наркологом ФИО6
Акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 29 апреля 2025 года № 262н. При чем в соответствии с требованиями указанного Порядка участие понятых и ведение видеосъёмки при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требуется. Доводы о нарушении врачом процедуры медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Нарушений требований законности, вопреки доводам жалобы, при применении к Исрафилову Р.Н. мер обеспечения производства по делу не допущено.
Из материалов дела следует, что все процессуальные документы были оформлены сотрудником Госавтоинспекции в присутствии Исрафилова Р.Н. с применением видеозаписи, копии процессуальных документов Исрафиловым Р.Н. получены, о чем имеются отметки должностных лиц, от подписи в протоколах Исрафилов Р.Н. отказался.
Оснований полагать, что водитель Исрафилов Р.Н. в нарушение п.6 Правил не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется. Все данные о средстве измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Замечаний относительно составления документов Исрафилов Р.Н. не выразил, в связи с чем представленные в материалы дела процессуальные документы обоснованно приняты в качестве доказательства его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Исрафиловым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении деладела об административном правонарушениинарушении и вынесении постановления по делуделу об административном правонарушениинарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Исрафилову Р.Н. разъяснены, копия вручена в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудностиподсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАПКоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Постановление о назначении Исрафилову Р.Н. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушены. Неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу Исрафилова Р.Н., по делу не имеется.
При назначении Исрафилову Р.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исрафилова Р. Н. оставить без изменения, жалобу Исрафилова Р.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Малков М.А.