РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 12 февраля 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при секретаре судебного заседания Сальмановой Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прохоренко А.В. – Чернеевой А.М., действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прохоренко А.В. - Сафаргалиева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Прохоренко А. В. (УИН №
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 декабря 2025 года Прохоренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафаргалиев А.А., действующий на основании доверенности от 07 октября 2025 года, обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
В обоснование жалобе защитник Сафаргалиев А.А. ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования ст. ст. 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, предусматривающие всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в жалобе защитник указывает о том, что он не был уведомлен мировым судьей о судебных заседаниях.
В судебном заседании защитник Чернеева А.М., допущенная к участию в рассмотрении жалобы Сафаргалиева А.А. на основании доверенности от 12 февраля 2026 года, выданной ей индивидуальным предпринимателем Сафаргалиевым А.А. в порядке передоверия, доводы жалобы защитника Сафаргалиева А.А. поддержала, дополнительно указала на то, что мировым судьей в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано неправильно место совершения административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прохоренко А.В., его защитники Сафаргалиев А.А., которым подана жалоба, Головина А.А., Дьяченко А.В., Абдалова Д.В., Посин А.В., которые были допущены мировым судьей к участию в деле в качестве защитников и принимали участие в судебных заседаниях, представитель Госавтоинспекции УМВД России по Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Сафаргалиева А.А. в их отсутствие.
Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернеевой А.М., допущенной к участию в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, представленные в материалы дела, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее по тексту – Порядок).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, Прохоренко А.В. 20 сентября 2025 года управлял транспортным средством – автомобилем марки Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, и в 09 часов 26 минут 20 сентября 2025 года в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА 299269 от 20 сентября 2025 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения Прохоренко А.В. административного правонарушения; в протоколе имеются сведения о разъяснении Прохоренко А.В. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении ему копии протокола, о чем свидетельствуют личные подписи Прохоренко А.В. в соответствующих графах протокола; сведения о внесении должностным лицом изменений в протокол в части уточнения места совершения административного правонарушения и указания правильного наименования базы данных удостоверены личной подписью Прохоренко А.В. (л.д. 4);
- протоколом 74 ВС 753373 от 20 сентября 2025 года об отстранении Прохоренко А.В. от управления транспортным средством, согласно которому, основанием отстранения Прохоренко А.В. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указан признак опьянения – запах алкоголя изо рта); копию протокола Прохоренко А.В. получил лично, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола, составленного с применением видеозаписи (л.д. 5);
- актом 74 АО 520135 от 20 сентября 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым, при наличии у Прохоренко А.В. признака опьянения – запах алкоголя изо рта, он согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; по результатам освидетельствования, проведенного с применением прибора - алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 014779, установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0,515 мг/л. С результатами освидетельствования Прохоренко А.В. не согласился, отразив это в акте собственноручно, копия акта ему вручена лично, что также подтверждается личной подписью Прохоренко А.В. в соответствующей графе акта (л.д. 6);
- чеком алкотектора «Юпитер» с заводским номером 014779 от 20 сентября 2025 года, в котором отражены результаты освидетельствования Прохоренко А.В. на состояние алкогольного опьянения - 0,515 мг/л, имеются личные подписи Прохоренко А., должностного лица (л.д. 10а);
- сведениями о результатах поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 014779 (л.д. 11);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 477608 от 20 сентября 2025 года, согласно которому, Прохоренко А.В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая собственноручно выполненная им надпись «согласен» и личная подпись последнего в протоколе, копия протокола ему вручена, что также подтверждено его личной подписью, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
- письменными объяснениями инспектора полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 8);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20 сентября 2025 года, согласно которому, в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, Прохоренко А.В. 20 сентября 2025 года в 09 часов 26 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из медицинского заключения, указанные сведения подтверждены личной подписью врача психиатра-нарколога ФИО10 (л.д. 10);
- карточкой операции с водительским удостоверением Прохоренко А. (л.д. 14);
- видеозаписями, приобщенными в материалы дела, исследованными в судебном заседании (л.д. 15, 39, 48);
- показаниями инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, отраженными в протоколе судебного заседания от 17 ноября 2025 года (л.д. 57-58).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья, вопреки доводам жалобы защитника Сафаргалиева А.А., пришел к обоснованному выводу о виновности Прохоренко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Прохоренко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления Прохоренко А.В. транспортным средством подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в том числе, представленными в материалы дела видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля Госавтоинспекции, не оспаривался Прохоренко А.В. при составлении протокола об отстранении транспортным средством, что также следует из просмотренных в судебном заседании видеозаписей.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 сентября 2025 года № 4192 (л.д. 10).
Каких-либо нарушений должностным лицом Госавтоинспекции процедуры проведения освидетельствования Прохоренко А.В. на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование судом не установлено.
Так, достаточным основанием полагать, что водитель Прохоренко А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанного в пункте 2 Правил признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении.
Несогласие Прохоренко А.В. с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для его направления сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 8 Правил, которое Прохоренко А.В. согласился пройти, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Прохоренко А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.
Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками Госавтоинспекции и врачом медицинского учреждения, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Прохоренко А.В. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что отстранение Прохоренко А.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены инспектором ДПС Госавтоинспекции в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая представлена в материалы дела. Все представленные в материалы дела видеозаписи в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают факты управления Прохоренко А.В. автомобилем до его остановки сотрудниками Госавтоинспекции, соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления Прохоренко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы защитника, просмотренные в судебном заседании видеозаписи, представленные в дело на CD-дисках, обоснованно признаны мировым судьей соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на них сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется.
Отказ Прохоренко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается сведениями, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 сентября 2025 года № 4192 (л.д. 10).
В соответствии с п. 33 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;
3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;
4) фальсификации выдоха;
5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Согласно п. 34 Порядка, медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.
В пункте 17 указанного акта освидетельствования Прохоренко А.В. на состояние опьянения от 20 сентября 2025 года № № врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО10 отражено заключение: от медицинского освидетельствования отказался.
Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует предъявляемым требованиям, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, имеющим специальную подготовку, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения, в акте отражены все необходимые данные.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 октября 2025 года, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы защитника, оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом ФИО10 в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 сентября 2025 года №, как и оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.
Оснований для оговора Прохоренко А.В. инспектором ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 мировым судьей не установлено. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судья также не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу.
Все вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают факт управления Прохоренко А.В. автомобилем 20 сентября 2025 года и его отказ в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства правильно были расценены должностным лицом и мировым судьей как отказ Прохоренко А.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прохоренко А.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Прохоренко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Прохоренко А.В., имеющего признак опьянения, выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Прохоренко А.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Как следует из материалов дела, мировым судьей к участию в деле в качестве защитников Прохоренко А.В. были допущены несколько защитников, которые участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей.
Так, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дьяченко А.В., Абдаловой Д.В., которые уполномочены Прохоренко А.В. участвовать в качестве его защитников при производстве по делам об административных правонарушениях в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью 74 № от 07 октября 2025 года и были допущены мировым судьей к участию в деле, а также Головиной А.А. и Посина А.В., которые допущены к участию в деле мировым судьей на основании доверенностей, выданных им Индивидуальным предпринимателем Сафаргалиевым А.А. в порядке передоверия. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены мировым судьей надлежащим образом. Указанные защитники надлежащим образом извещались мировым судьей о времени и месте судебного заседания.
Сафаргалиев А.А. не участвовал в судебных заседаниях, а передоверил право участия в судебном заседании Головиной А.А. и Посину А.В., выдав им доверенности в порядке передоверия. При этом Сафаргалиев А.А. воспользовался правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое предусмотрено доверенностью от 07 октября 2025 года. В связи с изложенным, отраженные в жалобе доводы о том, что Сафаргалиев А.А. был лишен права участвовать в судебном заседании и довести свою позицию до суда, судья признает необоснованными.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав Прохоренко А.В., в том числе права на защиту, не допущено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Прохоренко А.В., не усматривается.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Прохоренко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.
При назначении Прохоренко А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения Прохоренко А.В. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
Вопреки заявленным в судебном заседании доводам защитника Чернеевой А.М., допущенной к участию в рассмотрении жалобы Сафаргалиева А.А., в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей место совершения административного правонарушения определено верно, поскольку представленными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20 сентября 2025 года, объективно подтверждено, что Прохоренко А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохоренко А. В. оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафаргалиева А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Р. Фаизова