РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года город Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И., при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием представителя отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка РФ ФИО6, участника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (далее – ООО «Гастроном №4», общество) Прытковой М.А., защитника юридического лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Гастроном № 4» - адвоката Швефель Е.Н., действующей на основании ордера № от 15 января 2026 года, рассмотрев жалобу Прытковой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), от 25 декабря 2025 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» (ОГРН 1027403778819, ИНН 7452004405, КПП 745201001),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 декабря 2025 года ООО «Гастроном № 4» (далее по тексту – ООО «Гастроном № 4») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Прыткова М.А., являющаяся директором ООО «Гастроном №4» на момент совершения административного правонарушения, просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с ее стороны, как законного представителя юридического лица, были предприняты все возможные меры для соблюдения требований закона в части подготовки и созыва внеочередного общего собрания. На момент подача первого требования о созыве внеочередного общего собрания полномочия директора Общества исполняла ФИО4; на момент получения первого требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества ФИО5 умерла; порядок предъявления требования о проведении такого собрания соблюден не был. Второе требование, направленное в адрес Общества, не было получено, ввиду отсутствия сведений о поступлении в почтовое отделение корреспонденции, адресованной ООО «Гастроном №4». Автор жалобы также ссылается на длительный корпоративный спор между участниками Общества. Обращает внимание на ряд процессуальных нарушений, допущенных, как административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении дела. Указывает, что Общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем ставит вопрос о малозначительности и возможности замены наказания в виде штрафа предупреждением.
В судебном заседании Прыткова М.А. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить.
Защитник юридического лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Гастроном № 4» - адвокат Швефель Е.Н. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала.
Представитель отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка РФ ФИО6 просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, поддержав ранее направленный в адрес суда отзыв на жалобу Прытковой М.А.
Потерпевший ФИО7, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в силу чего судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и отзыва на жалобу, изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления по делу.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон № 14-ФЗ).
Пунктом 1 ст.32 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Статьей 35 Закона № 14-ФЗ определено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в установленных случаях. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2025 года в Отделение по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка России поступило обращение ФИО5 о возможных нарушениях ООО «Гастроном № 4» требований законодательства РФ, регламентирующих порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников общества.
В ходе проведенной проверки установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гастроном № 4» по состоянию на 27 ноября 2025 года, списка участников ООО «Гастроном № 4» по состоянию на 02 октября 2025 года, Прыткова М.А. является владельцем доли в уставном капитале ООО «Гастроном № 4», размер которой составляет 14 %. Также владельцами долей в уставном капитале ООО «Гастроном № 4» являются Прытков И.В. (размер доли 14 %) и ФИО5 (размер доли 71,64 %), с 25 августа 2025 года ФИО7 является доверительным управляющим, осуществляющим управление долей, переходящей в порядке наследования.
23 июня 2025 года ФИО5 посредством почтового отправления направила в адрес Общества требование от 23 июня 2025 года о созыве внеочередного заседания для принятия решений общим собранием участников ООО «Гастроном № 4». На повестку дня ФИО5 были предложены следующие вопросы: 1) о прекращении полномочий единоличного органа и передаче полномочий директора Общества управляющему в порядке, установленному пунктом 10.9 Устава Общества; 2) о заключении договора с управляющим Обществом; 3) о наделении участника Общества полномочиями на подписание договора с управляющим на условиях, определенных этим участником (далее по тексту – Требование 1).
Требование 1 было вручено адресату 14 июля 2025 года и с учетом положений п. 2 ст. 35 Федерального закона № 14-ФЗ подлежало рассмотрению в срок не позднее 21 июля 2025 года.
Требование 1 было предъявлено Обществу с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом № 14-ФЗ, вопросы, предложенные для включения в повестку дня, отнесены к компетенции общего собрания участников общества.
По результатам рассмотрения Требования 1 ООО «Гастроном № 4» отказало в проведении внеочередного заседания участников общества. Отказ мотивирован несоблюдением порядка предъявления Требования 1, установленного Законом № 14-ФЗ, в частности, Общество полагает, что не соблюден порядок предъявления Требования 1, поскольку статус участника общества прекратился в связи с его смертью (на дату получения Обществом Требования 1 ФИО5 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти от 16 июля 2025 года).
В силу п. 3 Закона № 14-ФЗ решение об отказе в проведении внеочередного заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае, если:
1) не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного заседания или заочного голосования;
2) ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного заседания или заочного голосования, не относится к компетенции общего собрания участников общества или не соответствует требованиям федеральных законов.
Кроме того, 19 августа 2025 года ФИО7, являющийся доверительным управляющим доли ФИО5, переходящей в порядке наследования, посредством почтового отправления направил в адрес Общества требование от 19 августа 2025 года о созыве внеочередного заседания для принятия решения общим собранием участников ООО «Гастроном № 4» (далее по тексту - Требование 2). На повестку дня ФИО7 предложены вопросы, аналогичные Требованию 1.
Требование 2 ФИО7 было направлено почтой, в том числе по адресу месту регистрации юридического лица ООО «Гастроном № 4», указанному в ЕГРЮЛ. Однако почтовое отправление обществом получено не было, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, сформированному на официальном сайте АО «Почта России», Требование 2 было возвращено отправителю 21 сентября 2025 года в связи с истечением срока хранения, таким образом, Требование 2 считается полученным обществом 21 сентября 2025 года. В таком случае, внеочередное заседание общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» должно было быть проведено не позднее 05 ноября 2025 года.
Вместе с тем в установленный срок внеочередное заседание общего собрания участников Общества по Требованию № проведено не было.
Доказательства исполнения ООО «Гастроном № 4» указанной обязанности проведения Обществом внеочередного заседания общего собрания участников в срок, установленный статьей 35 Закона № 14-ФЗ, в данном случае для Требования 1 (до 21 июля 2025 года) и для Требования 2 (до 05 ноября 2025 года), отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО «Гастроном № 4» протокола об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
Виновность ООО «Гастроном № 4» подтверждена представленными в материалах дела доказательствами, которые были всесторонне, полно, объективно, в их совокупности оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Действия ООО «Гастроном № 4» квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=444863&dst=100043 Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Исполнение полномочий директора Общества ФИО9 на момент предъявления ФИО5 Требования 1 не ставят под сомнение наличие в действиях (бездействии) ООО «Гастроном № 4» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
При отсутствии сведений о принятии обществом должных мер по соблюдению требований закона, вина юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, представляет собой бездействие, которое заключается в незаконном отказе в созыве или уклонении от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо действие, связанное с нарушением требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью.
Для целей применения положений ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ правовое значение имеет лишь факт нарушения требований федерального законодательства к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
В настоящем случае обстоятельств, указывающих на принятие обществом всех возможных мер по соблюдению требований Закона № 14-ФЗ при проведении внеочередного общего собрания участников, материалы дела не содержат. Ссылки на правоприменительную практику, касающуюся иных обстоятельств, не связанных с проведением настоящего собрания, в том числе довод о наличии длительного корпоративного конфликта между участниками общества, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождавших ООО «Гастроном № 4» от соблюдения вышеозначенных нормативных требований, и указывающих на отсутствие вины в совершении вмененного обществу административного правонарушения.
Довод о неполучении юридическим лицом Требования 2, направленного в адрес общества ФИО7 19 августа 2025 года является несостоятельным, также как и отсутствие у последнего полномочий на его подачу, ввиду более позднего внесения сведений в ЕГРЮЛ о доверительном управлении долей ФИО5, нежели направления Требования 2 в адрес ООО «Гастроном № 4».
Согласно п. 8 ст. 21 Закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Устав ООО «Гастроном № 4» не содержит положений, указывающих на необходимость получения согласия остальных участников общества на переход доли. Таким образом, до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названой нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по данному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункт 3 ст. 54 ГК РФ).
Довод жалобы о самостоятельной переквалификации административного правонарушения, вмененного обществу, должностным лицом Центрального банка РФ, основан на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.
02 октября 2025 года ФИО7 в адрес Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Банка России было направлено обращение с просьбой о привлечении ООО «Гастроном № 4» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, по результатом рассмотрения которого 21 ноября 2025 года руководителем направления Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Банка России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гастроном № 4» в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Вместе с тем должностные лица Банка России при рассмотрении обращений не связаны требованиями заявителя о привлечении к административной ответственности по конкретной статье КоАП РФ, указанной в обращении.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По правилам части 2 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В данном случае, должностным лицом Центрального Банка РФ вынесено два процессуальных документа по результатам рассмотрения обращения ФИО7 от 02 октября 2025 года.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его общественной опасности, в связи с чем законно и обоснованно принял решение о назначении ООО «Гастроном №4» наказания в виде штрафа, которое является соразмерным содеянному.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.1.2 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
На момент рассмотрения дела срок привлечения ООО «Гастроном №4» к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Оснований для освобождения ООО «Гастроном № 4» от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и судья районного суда, рассматривающий жалобу.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым объектам. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.
Объектом правонарушения по ст.15.23.1 КоАП РФ является установленный законодательством порядок управления обществами с ограниченной ответственностью. Состав правонарушения сформулирован как формальный и заключается в нарушении должностным лицом или юридическим лицом требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной ответственностью, которое может быть совершено, как действием, так и путем бездействия, и не предполагает наступления фактического ущерба. В настоящем случае, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие указанных последствий в настоящее время не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ООО «Гастроном № 4».
Доводы жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в названных нормах Кодекса. Статья 4.1.1 данного Кодекса устанавливает, в частности, что одним из условий замены штрафа на предупреждение является факт выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Указанные законоположения не допускают замены административного штрафа предупреждением в случаях, если правонарушение было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, не в ходе осуществления государственного контроля, а в результате сообщения, поступившего от физического лица.
В рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Таким образом, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и статьей 3.4 КоАП РФ, в настоящем деле отсутствует, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.
В силу проведенной судьей оценки, доводы жалобы отвергаются как несостоятельные. Судьей не усматривается наличие правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст.30.5, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 декабря 2025 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Гастроном № 4» оставить без изменения, жалобу Прытковой М.А. ? без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.И. Дронова